Canon EOS R5 Mark II

Цитата:

от: Сергей

Чего странного, я вроде описал ситуацию, что разница в моем случаи в цене 4 раза, а вот результат на фотографии в разы не ощущается.

Между R5-2 и R8 разница в цене в 3 раза. Разницы в разы там нет ни при каких условиях.
И таких примеров можно привести массу. Лучше в разы такого в фототехнике вобще нет.

Цитата:

от: Сергей
Чего странного, я вроде описал ситуацию, что разница в моем случаи в цене 4 раза, а вот результат на фотографии в разы не ощущается.

Она не ощущается потому, что вы снимаете в условиях, где это не ощущается. Как уже было сказано выше, если снимать по идеальному свету все будет без разницы особой, если условия будут сложнее - там уже будет разница. RF100-400 темное стекло, очень, у 100-500 на 500мм тоже темновато, но в целом он почти, как еф 100-400 по светосиле, за исключением некоторого сдвига по светосиле на разных фокусных. И снимать хуже, чем рф100-400 он явно не может. Следовательно разница там есть и существенная, особенно, в сложных условиях.

Если вы разницу не видите, нет денег или желания переплачивать, то значит оно, как таковое вам и не нужно. Тут всё просто, есть необходимость в таких фокусных - берем, нет, не берем. 

Цитата:

от: hunter07
Между R5-2 и R8 разница в цене в 3 раза. Разницы в разы там нет ни при каких условиях.
И таких примеров можно привести массу. Лучше в разы такого в фототехнике вобще нет.

Ну конкретно с R8 сравнивать сложно, это камеры разных классов и и основная разница там качественная, а не количественная. Скажем, съемка с электронным затвором в студии, или съемка видео с рук. Если пытаться перевести это в количество - то для кого-то это именно в разы. А для кого-то - малозначащие нюансы.

Цитата:

от: Сергей
переплата всегда нелинейно отражается на качестве.. х2 к цене никогда не даст х2 в качестве )

Мне кажется это утверждение в корне неверное. Особенно, если учитывать, что качество это не просто картинка, а ещё и разрешение и удобства, эргономика, ёмкость аккума и так далее. R8 проиграет и первой и второй R5 по многим параметрам. А так, если картинки ужать с того и этого до размера хотя бы 2000 пикселей, ну особой разницы не будет да, хотя и там она есть, пусть и минимальная.

Цитата:

от: Шуруп
зачем?

Еще интересная информация:
При включении HDR PQ при съемке в формате RAW вы получаете те же самые RAW-файлы, что и всегда, но с добавлением метаданных, указывающих на включение HDR-PQ, и предварительный просмотр изображения выполняется с использованием обработки HDR-PQ вместо обычной обработки JPEG. Дополнительные метаданные применяются только в том случае, если вы обрабатываете RAW-файл в программе Canon DPP; по умолчанию она обрабатывает его с использованием тональных отображений HDR-PQ (хотя это можно изменить, поскольку это RAW-файл). Сторонние программы (например, Lightroom, Capture One и т. д.) игнорируют метаданные HDR-PQ в RAW-файлах.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну конкретно с R8 сравнивать сложно, это камеры разных классов и и основная разница там качественная, а не количественная. Скажем, съемка с электронным затвором в студии, или съемка видео с рук. Если пытаться перевести это в количество - то для кого-то это именно в разы. А для кого-то - малозначащие нюансы.

Подробнее

Даже при таких раскладах у меня в разы перевести не получается)

Цитата:

от: Сергей
переплата всегда нелинейно отражается на качестве.. х2 к цене никогда не даст х2 в качестве )

Может быть и линейно, и даже в другую сторону. Общая закономерность такая, что чем ниже ценовой сегмент, тем больше прирост качества дают эти самые х2 переплаты. Самый простой пример  - цены на ssd/hdd/sd/cfe/ddr/usb . В низком ценовом сегменте обычно платим ~х1.5 - получаем памяти в 2 раза больше. В среднем - линейно или около того, а в самом дорогом - за память х2 обычно уже вынуждены платить х2.5..х3.  

Причем это система с положительной обратной связью. Чем больше людей покупают товаров из какого-то сегмента, тем он становится популярнее и рекламирует сам себя, чаще встречается на полках, у производителя уменьшаются издержки, его можно продавать дешевле и тогда он продается еще больше итд. То есть самое популярное самое по себе становится самым выгодным, а более дорогое - отодвигается и получаются эти самые "переплати х2, чтобы получить +10%". 

Цитата:

от:Anton Harisov
Она не ощущается потому, что вы снимаете в условиях, где это не ощущается. Как уже было сказано выше, если снимать по идеальному свету все будет без разницы особой, если условия будут сложнее - там уже будет разница. RF100-400 темное стекло, очень, у 100-500 на 500мм тоже темновато, но в целом он почти, как еф 100-400 по светосиле, за исключением некоторого сдвига по светосиле на разных фокусных. И снимать хуже, чем рф100-400 он явно не может. Следовательно разница там есть и существенная, особенно, в сложных условиях.

Подробнее

За счет светосилы и рисунок со 100-500 другой, это и в хороших условиях прекрасно заметно.
Как никак 300-400мм на дырке 5.6 и 8 разное боке дадут. Все же  RF100-400 боль-менее светлый только на 100мм, практически сразу же со 150мм идет 7.1, а с 250мм уже 8. Это прям очень печально, хотя чего еще ожидать от стекла за такую цену и при таких размерах.
У меня была возможность ранее на 100-400 снимать, у приятеля такой на R8, и я прекрасно понимал его возможности, потому для себя его покупку даже не рассматривал и сознательно себе взял 100-500. 

Цитата:

от: hunter07
Даже при таких раскладах у меня в разы перевести не получается)

Очень просто. Камера в руках, объектив без стаба. И желание снять статику вечером.
Если со стабом - ставите выдержку 1/4 и получаете идеально резкий кадр с 2-3 дублей. А если стаба нет - то с 8-10-ти и то только с упором. Вот вам и в "в разы".

Цитата:

от:hunter07
За счет светосилы и рисунок со 100-500 другой, это и в хороших условиях прекрасно заметно.
Как никак 300-400мм на дырке 5.6 и 8 разное боке дадут. Все же  RF100-400 боль-менее светлый только на 100мм, практически сразу же со 150мм идет 7.1, а с 250мм уже 8. Это прям очень печально, хотя чего еще ожидать от стекла за такую цену и при таких размерах.
У меня была возможность ранее на 100-400 снимать, у приятеля такой на R8, и я прекрасно понимал его возможности, потому для себя его покупку даже не рассматривал и сознательно себе взял 100-500. 

Подробнее

Я думаю он и за счёт линз другой. Всё таки в L стёклах другие оптические элементы и линзы, которые несомненно лучше влияют на качество картинки. А боке, ну да, более открытая дырка и большие фр дают дургое боке.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Очень просто. Камера в руках, объектив без стаба. И желание снять статику вечером.
Если со стабом - ставите выдержку 1/4 и получаете идеально резкий кадр с 2-3 дублей. А если стаба нет - то с 8-10-ти и то только с упором. Вот вам и в "в разы".

Подробнее

В R5-2 ЭВИ намного приятнее, я бы его оценил как лучше в разы, но на итоговый результат это мало влияет.
Так то  между R5-2 и R8 разница существенная:
- у пятерки полноценный электронный и механический затвор в то время как у восьмерки ни один тип затвора не является полноценным.
- матрица (все же 45 как ни крути это лучше чем 24)
- существенно лучше ЭВИ
- эргономика
- стабилизация
- банальная шторка закрывающая матрицу, для меня часто меняющего в поездках стекла это прям мегабонус

На это не отменяет факта что на R8 можно отлично снимать и в большинстве случаев результат будет не отличим.
И даже эту существенную разницу непонятно как оценить в разы.
Потому кто парится насчет финансовой эффективности тем конечно лучше брать самые начальные камеры и стекла, там отдача на потраченный рубль будет максимальна)

Цитата:

от:Anton Harisov
Я думаю он и за счёт линз другой. Всё таки в L стёклах другие оптические элементы и линзы, которые несомненно лучше влияют на качество картинки. А боке, ну да, более открытая дырка и большие фр дают дургое боке.

Подробнее

Да, схема и конструкция другая конечно.
Я детально не сравнивал, но показалось что даже на одинаковых дырках на 100-500 картинка приятнее и уж точно резче.
Еще классно что по материалам 100-500 сделана как настоящая Лка, почти такая же как их раньше делали, а не как сейчас когда все царапается и затирается на раз два.

Цитата:

от:hunter07
Да, схема и конструкция другая конечно.
Я детально не сравнивал, но показалось что даже на одинаковых дырках на 100-500 картинка приятнее и уж точно резче.
Еще классно что по материалам 100-500 сделана как настоящая Лка, почти такая же как их раньше делали, а не как сейчас когда все царапается и затирается на раз два.

Подробнее

Я думаю по качеству картинки 100-500 на порядок выше, чем никоновский 200-500, тот ещё хлам. который мылил на 350-500мм. А как с зумом? Это стекло для птичников или можно снимать авиацию? К примеру у 200-500 хват зума неудобный, там за одно движение не приблизишь с 200 до 500, хотя разница в мм всего 2 значения, там нужно в два обхвата это делать, а у 100-500 как с этим дела? За один поворот получается со 100 до 500 зазумить или тоже в два хвата?

Цитата:

от:SiggM
Еще интересная информация:
При включении HDR PQ при съемке в формате RAW вы получаете те же самые RAW-файлы, что и всегда, но с добавлением метаданных, указывающих на включение HDR-PQ, и предварительный просмотр изображения выполняется с использованием обработки HDR-PQ вместо обычной обработки JPEG. Дополнительные метаданные применяются только в том случае, если вы обрабатываете RAW-файл в программе Canon DPP; по умолчанию она обрабатывает его с использованием тональных отображений HDR-PQ (хотя это можно изменить, поскольку это RAW-файл). Сторонние программы (например, Lightroom, Capture One и т. д.) игнорируют метаданные HDR-PQ в RAW-файлах.

Подробнее

Поверьте моему опыту, что при включении этого мусора- HDR из рав просто караул как плохо. Я подробно это описывал в ТГ, когда и равки высылал и ребята тоже смотрели и не понимали почему в светах так деградирует цвет. И вот чисто случайно взялся обрабатывать обычные равы без всех этих "прокладок"и просто офигенно все выходило. Вообще с R5II (другие кеноны не пробовал) HDR прям хорошо. Самый смак, почему-то, выходит с старых ццд из raw, но к примеру: с r5II все значительно интересней чем с того же x2d. Тут правда одна особенность, профили в акр. А там в родном софте очень узко можно управлять картинкой, когда кривая в HDR не работает для расширенного диапазона корректно... странное решение...

Цитата:

от:Anton Harisov
Я думаю по качеству картинки 100-500 на порядок выше, чем никоновский 200-500, тот ещё хлам. который мылил на 350-500мм. А как с зумом? Это стекло для птичников или можно снимать авиацию? К примеру у 200-500 хват зума неудобный, там за одно движение не приблизишь с 200 до 500, хотя разница в мм всего 2 значения, там нужно в два обхвата это делать, а у 100-500 как с этим дела? За один поворот получается со 100 до 500 зазумить или тоже в два хвата?

Подробнее

Птичники обычно более дальнобойные стекла предпочитают. 100-500 скорее некое универсальное решение.
Точно не 2 хвата, меньше, но и более одного.

Цитата:

от: hunter07
Птичники обычно более дальнобойные стекла предпочитают. 100-500 скорее некое универсальное решение.
Точно не 2 хвата, меньше, но и более одного.

Анималисты предпочитают фиксы на 600 и более это понятно. Тут интересно именно, как он по зуму, хват, я его пока не держал в руках. В магазине, который у нас тут его не было в наличии, чтобы подержать. 

Цитата:

от: Anton Harisov
Анималисты предпочитают фиксы на 600 и более это понятно

По собственному опыту скажу что мне сложно  понять как они природу на фиксы 600мм снимают. Просто банально сложно цель поймать при таком узком угле. Это нужно прямо долго выцеливать и еще со штативом.
Сидит птица где то на верхушке дерева и проводник ее тебе показывает (зачастую в бинокль который ставится на штатив). И вот дальше уже прикол в том что в установленный бинокль ты ее видишь, а глазами начинаешь рыскать, а а не потому что мелко, а потому что не понимаешь в какую точку должен смотреть.
Ок, глазами ее нашел, дальше нужно ее теперь камерой поймать и начинаешь с более широкого угла с постепенным накатом на цель. Так что в телеках не только длинный конец имеет значение, но и начальный. 
И вот как поймать цель сразу на 600мм где то в ветках деревьев без постепенного зуммирования, я вот фиг его знает.

Цитата:

от: hunter07
 
И вот как поймать цель сразу на 600мм где то в ветках деревьев без постепенного зуммирования, я вот фиг его знает.

Наверное, потому, что объект съёмки не нужно искать в ветках деревьев, а на открытых площадях. Это конечно не делает съёмку на теле диапазон легче, но зато кадры получаются гораздо эффектнее

Цитата:

от:hunter07
По собственному опыту скажу что мне сложно  понять как они природу на фиксы 600мм снимают. Просто банально сложно цель поймать при таком узком угле. Это нужно прямо долго выцеливать и еще со штативом.
Сидит птица где то на верхушке дерева и проводник ее тебе показывает (зачастую в бинокль который ставится на штатив). И вот дальше уже прикол в том что в установленный бинокль ты ее видишь, а глазами начинаешь рыскать, а а не потому что мелко, а потому что не понимаешь в какую точку должен смотреть.
Ок, глазами ее нашел, дальше нужно ее теперь камерой поймать и начинаешь с более широкого угла с постепенным накатом на цель. Так что в телеках не только длинный конец имеет значение, но и начальный. 
И вот как поймать цель сразу на 600мм где то в ветках деревьев без постепенного зуммирования, я вот фиг его знает.

Подробнее

Выжидают с моноподом или штативом. На сафари и прочих с моноподом снимают, где-то с рук с авто или лодок. Так и снимают. Не всегда снимают на верхушке дерева с земли ведь. У меня лично никогда не возникало трудностей  что-то найти на дальнем конце зума, чтобы не отдалять. Это дело привычки ведь.

Цитата:

от:hunter07
Тут наглядно можно увидеть разницу по светосиле в зависимости от фокусного

Подробнее

Табличка наглядная, 200-800 в ней не хватает разве что. Вроде как ровно посередине между RF100-500 и RF100-400 он по апертуре на тех же фокусных.