G85, устал от веса. Выбор компакта

от: Spector
У современных RX-100, действительно, очень высокая цена, но вполне подойдет первая-вторая модель,

ИМХО у первой-второй модели два основных недостатка - нет видоискателя, и их можно найти только б/у.
Но, если видоискатель не нужен, то ZV-1 будет вполне достойным выбором. Там цена поскромнее чем на RX100.
А если смотреть б/у то RX100M3-M5 поинтереснее будут за счет видоискателя.
Среди б/у-шек можно еще посмотреть на Canon G5XMk2 и G1XMk3.

от:Странник
ИМХО у первой-второй модели два основных недостатка - нет видоискателя, и их можно найти только б/у.
Но, если видоискатель не нужен, то ZV-1 будет вполне достойным выбором.  Там цена поскромнее чем на RX100.
А если смотреть б/у то RX100M3-M5 поинтереснее будут за счет видоискателя.
Среди б/у-шек можно еще посмотреть на Canon G5XMk2 и G1XMk3.

Подробнее

У первой-второй модели цена с рук - тысяч десять-пятнадцать, не жалко если случайно долбануть о камень. Видоискатель нужен, но поездочная камера без него меньше, легче и дешевле. И при этом хорошие фото и видео. ZV-1 все равно будет жалко а кроме того, не думаю что именно в поездках она сможет проявить какие-то особые преимущества.

от: Spector
У первой-второй модели цена с рук - тысяч десять-пятнадцать,

На Avito где-то около 20 если в неубитом состоянии. M3 c видоискателем где-то от 30.  Но там на длинном конце 70 против 100 у единички..
В общем везде компромисс  и оптимум зависит от личных предпочтений и финансовых возможностей покупателя.

от: Странник
ИМХО у первой-второй модели два основных недостатка - нет видоискателя, и их можно найти только б/у. Но, если видоискатель не нужен…

Во-первых, видоискатель нужен. Иначе в ясный день не сможете снять самолёт в небе, например. Просто не сможете попасть в него камерой.

Во-вторых, справедливости ради, у RX100M2 есть опциональный, дополнительный видоискатель FDA-EV1M. Я как раз купил себе такой. Он не такой контрастный, как у RX100M3-M7, но гораздо больше размером и цифры внизу в 2 раза крупнее (выдержка/диафрагма/параметры). В него реально видны мелкие детали, как фокус лёг, не попал ли кто в кадр на заднем плане. И это гораздо лучший видоискатель, чем на RX100M5. Который меня подводит постоянно - иногда вижу косяки уже дома на этапе разбора фотоматериала, когда переснять уже нет возможности.

от: Странник
…Но там на длинном конце 70 против 100 у единички.

Я сравнивал объективы RX100M2 и RX100M5. Они разные. Оптически у первых двух Рыкс в 2 раза меньше количество линз в объективах. На 35 мм с первой по пятую модель снимают на открытой (f2.8) почти абсолютно одинаково. На 28 мм первые две Рыксы выигрывают чуть больше стопа светосилы, а на 70 мм - наоборот, RX100M3-M5 выигрывают стоп. У RX100M2 на 100 мм на открытой резкая только центральная часть. На f7.1 подтягиваются края, а на f8 - углы кадра.

от: Fructis
Во-первых, видоискатель нужен. Иначе в ясный день не сможете снять самолёт в небе, например. Просто не сможете попасть в него камерой.

Там достаточно хороший экран, чтобы делать все что угодно при любом свете. На крайний случай есть повышенная яркость, с ней, вообще, полуслепой все увидит (но я включал эту яркость только в боксе под водой, для остального она не нужна). Конечно, видоискатель удобнее, но он увеличивает размер и стоимость камеры, что не слишком хорошо для поездочной камеры, которую должно быть не жалко.

от: Spector
Там достаточно хороший экран, чтобы делать все что угодно при любом свете. На крайний случай есть повышенная яркость, с ней, вообще, полуслепой все увидит.

Это если не надо надевать очки из-за дальнозоркости. Небольшую дальнозоркость корректирет настройка видоискателя.

от: Vladimir Sheviakov
Это если не надо надевать очки из-за дальнозоркости. Небольшую дальнозоркость корректирет настройка видоискателя.

У меня как раз близорукость и тяжело переходить от видео со стедикамом (там видоискатель не получится использовать) к видоискателю в фотокамере - поэтому в поездках не использую видоискатель, даже если он есть. Можно запастись очками с двумя зонами, тогда и дальнозоркому будет виден и экран и объект съемки.

Смарт реально сливает камере. Сравнивал равки на днях rx100.7, самсунг флагман и айфон 15про. Небо и земля.
Даже если отбросить пиксельхантерсво (что нелогично, ибо зачем тогда вообще фот отдельный), все равно картинка так себе. Если смотреть в вотсапе пару килобайт фотку, ну норм да.))
ДД на 0.30 могу поднять тени и -0.10 света убавить. В остальном наигрался с dng, больше не снимаю. Только авто.

Но самый жирный минус у смартов фр 24мм. Это атавизм. Причем крайней степени.. Никакая геометрия не правится корректно.

Меня это в очередной раз побудило купить микруху 4/3, когда выйдет ченить новое, компактное.

от: Spector
Конечно, видоискатель удобнее, но он увеличивает размер и стоимость камеры, что не слишком хорошо для поездочной камеры, которую должно быть не жалко.

1. Размер не увеличивает. По крайней мере у RX100
2. Все от стиля поездок зависит.  Экстремальные походы по горам с элементами альпинизма и  вальяжный "городской" туризм немного разные вещи.

При неидеальном зрении (дальнозоркость) с видоискателем удобнее. Т.е. без него тоже можно, но мне например нужно напрягать глаза, если без очков..  Для меня видоискатель удобнее чем "очки с зонами".
Ну тут опять лютый субъективизм и набор компромиссов основанный на личных предпочтениях..

Визирование в видоискатель - суть фотографии как занятия. Почему и в чем разница с визированием по экрану?

В том, что только видоискатель отсекает от мира ту его часть, которую вы хотите запечатлеть. Тогда как экран не изолирует снимаемый объект, и двумя открытыми глазами вы видите вокруг всё. 

Это концептуальная разница, а не вопрос удобства съемки на солнце. 

от: www user
Это концептуальная разница

Я тоже придаю этом значение. Это понимается с опытом. Больше всего люблю шахту камер среднего формата 6x6. Более менее привык снимать по экрану. К сожалению, на солнце это иногда плохо работает. Видоискатель (окуляр зеркалки или беззеркалки) позволяет концентрироваться на объекте. В то время как шахта/экран – на полной композиции кадра. Потому что снимок - это не предметы, попавшие в кадр, это предметы в кадре, которые увязаны с краем формата.

Зависит от жанра. Пейзаж - вы правы, лучше со штатива по экрану. Всё остальное - только по ВИ. 

от:www user
В том, что только видоискатель отсекает от мира ту его часть, которую вы хотите запечатлеть. Тогда как экран не изолирует снимаемый объект, и двумя открытыми глазами вы видите вокруг всё. 

Подробнее

Ну... видим и замечательно. Это позволяет лучше ориентироваться в простраснстве, не упустить другой сюжет, живя в мирка своего глазка итд.

от:Fructis
Видоискатель (окуляр зеркалки или беззеркалки) позволяет концентрироваться на объекте. В то время как шахта/экран – на полной композиции кадра. Потому что снимок - это не предметы, попавшие в кадр, это предметы в кадре, которые увязаны с краем формата.

Подробнее

И... собственно, не очень понятно, что вы этим хотите сказать. Когда мы фото просматриваем хоть на мониторе, хоть на телефоне, хоть в распечатанном виде, у нас разве что-то там по бокам фото отсекается, помогая концентрироваться? Нет. Поэтому наиболее приближенный формат к тому, что мы увидим при просмотре - это как раз экран, а не видоискатель. В случае телефона - так вообще именно на нем же и будет просматривать. 100% попадание.

от: MaMoHTuK
И... собственно, не очень понятно, что вы этим хотите сказать…
…Поэтому наиболее приближенный формат к тому, что мы увидим при просмотре - это как раз экран, а не видоискатель.

Именно это и хотел сказать )

от:MaMoHTuK
И... собственно, не очень понятно, что вы этим хотите сказать. Когда мы фото просматриваем хоть на мониторе, хоть на телефоне, хоть в распечатанном виде, у нас разве что-то там по бокам фото отсекается, помогая концентрироваться? Нет. Поэтому наиболее приближенный формат к тому, что мы увидим при просмотре - это как раз экран, а не видоискатель. В случае телефона - так вообще именно на нем же и будет просматривать. 100% попадание.

Подробнее

Как же не "отсекается"? Конечно, отсекается. Границами изображения. И мозгом.
Опять эти батлы - "что лучше".
Вот ведь, наверное, как хреново художникам, без ВИ, экрана...

Всяк кулик свое болото хвалит :-)

от: Странник
Всяк кулик свое болото хвалит :-)

Юзер, на самом деле, обозначил суть, которая имеет значение в данном вопросе. При визировании через ВИ, человек (мозг) видит (анализирует) одним глазом, а через экран - двумя. В этом и "концептуальная разница". И здесь вопрос не удобства, а восприятия.
Почему при рассматривании снимаемой сцены или изображения прикрывают один глаз? Это довольно распространённая практика "смотрения". Почему в экспозиции выставки часто затемняют общее пространство и освещают непосредственно само изображение, выделяют его на фоне стены?
Зачем "отсекают лишнее"?

Именно так!
Фотография и есть искусство выделения в окружающем мире интересного, и отсекания всего лишнего. 
В обратном случае - это панорамная видеокамера слежения :-)