Sigma 35mm f1.4 Art или Canon RF 35mm f1.8. Что выбрать для фотосессий на RP-R8?

от:MaMoHTuK
Будете смеяться, но и сейчас основная цель светосильной оптики ровно такая же. И ровно об этом в этой ветке (и в других ветках) мы и говорили. Однако всегда находятся умники, которые приходят и начинают высмеивать светосильные объективы, якобы они всегда все моют в хлам фон, снимать из-за этого невозможно и такое говно никому не нужно. Аж до того, что приводят в пример снимки 100-летней давности, с подтекстом "и как же они жили-то бедные, без высокой светосилы", подтверждая свои слова кадрами, снятыми на фф-эквивалент объектива с f/1.2..

Подробнее

Ржачка и только...приведённый  снимок сделан на ff-эквиваленте 1.2 .  
Во-первых ,камера эта не ФФ , и снимок ,во-вторых, сделан на диафрагме 4,5. Это факт ,который подтверждает первоисточник. 

Дмитрий , вами  по снимку не было сказано,что ТАКОЕ МОЖНО СНИМАТЬ НА ФФ-эквиваленте 1.2 ,а  было сказано... СНЯТО в то время ,120 лет назад  ...
читаем ...



Читаем азы про светосилу...
Раньше это уже изучали в 10классе по предмету Астрономия



Но это относится к ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ СВЕТОСИЛЕ  ,а есть эффективная светосила - уже зависит от количества света,часть которого будет отражена от стеклянной поверхности ,где потеряется в оптической схеме объектива.
120 лет тому назад не было эффективных способов просветления для борьбы с этим явлением. Потери могли достигать до 20-40% .

Что касается понятий СВЕТЛОЙ И ТЁМНОЙ оптики -на каких диафрагмах, читаем ...




Теперь про мою фразу ...оптика на такой фототехнике была можно сказать длиннофокусной с небольшой светосилой ,так как изготавливалась вручную .

Могу и это доказать...
Читаем скрины ниже ...



Длиннофокусная  оптика - это объективы ,у которых фокусное расстояние больше диагонали кадра (часто указывается больше 1,5 ). 
Теперь посчитайте 160 разделить на 110 ...почти в аккурат и будет 1,5.

Также оптика подразделяется  по угловому полю...читаем..



Длиннофокусная -это когда угловое поле от 10 до 39 градусов.

А теперь подсчитаем по формуле угловое поле объектива с фокусным 160мм при диагонали кадра 110мм...




получаем угловое поле  38 градусов.

Поэтому мной и было сказано....МОЖНО СКАЗАТЬ ДЛИННОФОКУСНЫЙ ,т.к. это уже граница ,но входящее в рамки  от 10 до 39 гр..

Дмитрий,извините за резкость ,но ваша отсебятина в том ,что вы выдаёте свои фантазии за мои слова...
Где я сказал ,что НЕ НУЖНО ПОКУПАТЬ СВЕТОСИЛЬНУЮ ОПТИКУ ...
Если для вас мои слова - НЕЗАЧЕМ РАЗМЫВАТЬ ФОН если он красив,достаточно снимать на f4 - является тем ,что вы преподносите ...то прекрасно видно какая  у вас фантазия ...

от: sergo55

Во-первых ,камера эта не ФФ , и снимок ,во-вторых, сделан на диафрагме 4,5. Это факт ,который подтверждает первоисточник. 

Да, не ФФ, а гораздо больше. Поэтому 4.5 - это достаточно светосильный объектив для такого формата.

от: sergo55

Читаем азы про светосилу...

Зачем вы цитируете то, что и так все прекрасно знают?

от: sergo55

Что касается понятий СВЕТЛОЙ И ТЁМНОЙ оптики -на каких диафрагмах, читаем ...

Так данные цитаты не относятся к форматным камерам, так что мимо.

от:sergo55

Длиннофокусная  оптика - это объективы ,у которых фокусное расстояние больше диагонали кадра (часто указывается больше 1,5 ). 
Теперь посчитайте 160 разделить на 110 ...почти в аккурат и будет 1,5.

Подробнее

Замечательно, а с какого потолка вы взяли число 110 ? Размер диагонали кадра, на который сделан данный снимок, есть основания полагать, что побольше.

К слову, вы снимок не полностью привели. Вот тут еще лучше видно, как размыт фон:

от: sergo55

Если для вас мои слова - НЕЗАЧЕМ РАЗМЫВАТЬ ФОН если он красив, достаточно снимать на f4

Замечательно, а зачем тогда подтверждать свои слова снимком, где фон размыт как на сверхсветосильной оптике?

от: MaMoHTuK
Да, не ФФ, а гораздо больше. Поэтому 4.5 - это достаточно светосильный объектив для такого формата.

Не для такого формата, а для такого фокусного расстояния. Но объектив 160/4.5 вряд ли можно считать светосильным.
От размера фотопластинки (матрицы) зависит максимально допустимое увеличение для просмотра (печати).

от:MaMoHTuK
Да, не ФФ, а гораздо больше. Поэтому 4.5 - это достаточно светосильный объектив для такого формата.



Зачем вы цитируете то, что и так все прекрасно знают?



Так данные цитаты не относятся к форматным камерам, так что мимо.

Замечательно, а с какого потолка вы взяли число 110 ? Размер диагонали кадра, на который сделан данный снимок, есть основания полагать, что побольше.

К слову, вы снимок не полностью привели. Вот тут еще лучше видно, как размыт фон:


Замечательно, а зачем тогда подтверждать свои слова снимком, где фон размыт как на сверхсветосильной оптике?

Подробнее

Дмитрий, вы это про себя говорите....это у вас сказанное по снимку с вашего потолка ...

Как это не относится ...
Эти понятия относятся ко всем объективам ...
Для чего я вам азы показал в виде скрина ...
Вы не путайте с общим количеством света,которое собирает апертура определённого диаметра .
Равные по площади апертуры соберут одинаковое количество света,но вот яркость света на меньшей проекции кадра (на ФФ -36х24мм) при светосиле 1.2 будет больше(светлее) ,чем яркость света на большей проекции кадра ,например, 90х60 мм при f4.5 - будет меньше(темнее).


Что вы к этому размытию привязались...у меня на f6 ,когда я тестировал свою мануальную оптику более 10 лет назад, размытие также присутствует на ЗП.
И размытие не показатель светосильного объектива.








Почему обрезал снимок ...всё очень просто и понятно... мониторы сейчас какие для просмотра и самое главное - фон должен быть красивым ,что  у меня на снимке.. уложенные красиво брёвна ,а не доминирующие деревья .

Теперь контрольный выстрел....
Почему 110 мм ..читайте...
он пишет ..16см объектив ДЛЯ НЕБОЛЬШОГО ФОРМАТА является достаточным ...

от:sergo55

Как это не относится ...
Эти понятия относятся ко всем объективам ...
Для чего я вам азы показал в виде скрина ...
Вы не путайте с общим количеством света,которое собирает апертура определённого диаметра .

Подробнее

Я ничего не путаю и прекрасно знаю, что такое светосила и как она определяется. Что не отменяет того факта, что на разных форматах кадра под определение "светосильности" подпадает оптика с разными значениями светосилы.

от:sergo55

Равные по площади апертуры соберут одинаковое количество света,но вот яркость света на меньшей проекции кадра (на ФФ -36х24мм) при светосиле
1.2 будет больше(светлее) ,чем яркость света на большей проекции кадра ,например, 90х60 мм при f4.5 - будет меньше(темнее).

Подробнее

С этим никто и не спорил.

от:sergo55

И размытие не показатель светосильного объектива.

Подробнее

У вас тут везде длиннофокусник, в том время как на том снимке - максимум "нормальный" в вашей классификации объектив. Это некорректное сравнение.

от: sergo55

Теперь контрольный выстрел....
Почему 110 мм ..читайте...

Любопытный факт. Пластинка полного размера, как видно квадратная, а формат камеры 9х6 см? Анаморфот, наверное...  Контрольный выстрел разве что себе в ногу у вас получился.

от: MaMoHTuK

Любопытный факт. Пластинка полного размера, как видно квадратная, а формат камеры 9х6 см? Анаморфот, наверное...  Контрольный выстрел разве что себе в ногу у вас получился.

Дмитрий ,а самому не догадаться почему может быть квадрат  для портрета .
Прочтите ещё раз скрин из статьи в моём предыдущем посте.
Если пластину двигать в горизонтальном направлении ,то получаются снимки для портрета ,если раму поставить в вертикальном направлении ,то снимки будут получаться поперечными - для ландшавтов.

Вы хоть представляете как получались у него цветные снимки...
Это не один кадр как сейчас .
120лет назад надо было сделать 3 отдельных кадра через светофильтр,который пропускал один цвет.
Кадры снимались последовательно через определённый промежуток времени (в зависимости от светофильтра) и располагались на одной раме(пластине) рядом через свой светофильтр.
Раму с пластиной изготавливали по рекомендации самого фотографа .
Исходя из данных статьи размер поперечного кадра 9х6см при нахождение 3-х кадров рядом ,размер пластины должен быть 9х (6)х3 = не менее 18 см (24см с промежутками между кадрами) на раме  .
Теперь представьте открытый плёночный 35мм фотик с рамкой кадра 36х24мм ...
Видимо и тут рамка 90х60мм ...при перемещение рамы с пластиной 9х18см(24см) горизонтально получаем кадр 60х60мм для портрета ,если вставляем раму с пластиной 9х18см вертикально, ограничения уже нет и снимок получаем поперечный 90х60 для ландшавтов(пейзажа).

от:sergo55
Дмитрий ,а самому не догадаться почему может быть квадрат  для портрета .
Прочтите ещё раз скрин из статьи в моём предыдущем посте.
Если пластину двигать в горизонтальном направлении ,то получаются снимки для портрета ,если раму поставить в вертикальном направлении ,то снимки будут получаться поперечными - для ландшавтов.

Подробнее

Нет, квадрат там никак не получится)

от: sergo55

Вы хоть представляете как получались у него цветные снимки...

Я-то представляют и без ваших комментов, а вот вы фантазируйте очень жестко:

от:sergo55

Исходя из данных статьи размер поперечного кадра 9х6см при нахождение 3-х кадров рядом ,размер пластины должен быть 9х (6)х3 = не менее 18 см (24см с промежутками между кадрами) на раме  .
Теперь представьте открытый плёночный 35мм фотик с рамкой кадра 36х24мм ...
Видимо и тут рамка 90х60мм ...при перемещение рамы с пластиной 9х18см(24см) горизонтально получаем кадр 60х60мм для портрета ,если вставляем раму с пластиной 9х18см вертикально, ограничения уже нет и снимок получаем поперечный 90х60 для ландшавтов(пейзажа).

Подробнее

Хотя вся информация в сети есть, кто-то не поленился и замерил точно размера негативов:
https://to4et.livejournal.com/115754.html

И картинки как раз околоквадртаные. А что до оптики, то он там пишет, что объектив использовался не один. Где-то у него выходило 55мм ЭФР,  И картинки как раз околоквадртаные. а на каком-то снимке - 43мм. но в любом случае, все как я и говорил - "полтинник - умеренный ширик".  Никаким длиннофокусником тут не пахнет.

от:oHTuK
Хотя вся информация в сети есть, кто-то не поленился и замерил точно размера негативов:
https://to4et.livejournal.com/115754.html

И картинки как раз околоквадртаные. А что до оптики, то он там пишет, что объектив использовался не один. Где-то у него выходило 55мм ЭФР,  И картинки как раз околоквадртаные. а на каком-то снимке - 43мм. но в любом случае, все как я и говорил - "полтинник - умеренный ширик".  Никаким длиннофокусником тут не пахнет.

Подробнее

И это ваше доказательства ...
Чел делает вывод ..что фотограф использовал оптику от 100 до 150 мм.
На коленках  пытался вычислить углы обзора сравнивая это со своей мыльницей ,с результатами , которые вы считаете правильными .
У меня на мыльницах и кроп ЦЗ при равных показаниях ЭФР - получаются разные угловые поля изображения .
Вы меня в очередной раз рассмешили.

Я вашей классификации объективов не знаю ,а знаю то ,что приводил ранее ...видимо вы не читаете...
Это...
-сверхширокоугольный (с угловым полем более 83 гр.) ;
-широкоугольный (с угловым полем от 63 до  83гр.) ;
-нормальный (от 45 до 60гр.);
-длиннофокусный (от 10 до 39гр.);
-сверхдлиннофокусный(менее 9гр.);

Знаю также что фокусное ...
- меньше диагонали кадра  у короткофокусных;
- равно -у нормальных
- больше чем в 1.5 раза у длиннофокусных.





Знаю также от первоисточника -кто делал эти снимки ,что на камере используется объектив с фокусным 160мм ,  зная диагональ кадра 110мм очень просто  вычислить угловое поле такого объктива .
Что и дало угол в 38гр.
Вот точное ...используя  слова самого фотографа.

А далее это точное сравниваем с двух приведенных мной классификаций ,где выходит...что объектив можно сказать входит в рамки длиннофокусных по нижнему пределу.

Ваши же выпады... умеренный ширик  ...
я знаю ширик ,у которго угловое поле от 63 до 83 гр.
Выражение портретник  - относится к нормальному объективу с угловым полем от 45 до 60гр.

Каким боком ваши высказывания относятся к оптике с угловым полем 38гр.

Чел ,кто делал замеры ,не задавал бы вопроса - почему кадры разные ...если бы знал ,что размер пластин которыми пользовался фотограф тогда были ограничены в размерах 24см и 18см.
Это было написано в  статье , как и фокусное используемого объектива 160мм .

У чела же ...гадание и сравнение относительно своей мыльницы ...после чего он делает выводы что используемая оптика от 100 до 150 мм !
Какая - это точность.
Ну,а ваши высказывания вообще сначала были  про одно,а сейчас пытаетесь выкрутится сравнивая с эквивалентом ФФ, приводя размытие светосильной оптики в качестве аргумента.

Что касается ваших высказываний ..
умеренный ширик (72гр.) - это оптика для диагонали  110мм должна быть с фокусным 75мм
портретник (45-60гр.) - фокусные 100 - 130мм .

от: sergo55

На коленках  пытался вычислить углы обзора

Правда? А по мне это вы на коленках пытаетесь доказать, что в военное время прямоугольник 3:2 может превратиться в квадрат.

от:sergo55

Знаю также от первоисточника -кто делал эти снимки ,что на камере используется объектив с фокусным 160мм ,  зная диагональ кадра 110мм очень просто  вычислить угловое поле такого объктива .

Подробнее

Там не 110, а 116 диагональ. Ибо ваши данные про 9х6 неточны. Во всяком случае для данного конкретного кадра, который очевидно квадратный.

И про 160мм неочевидно. Ибо чел пишет, что объектив использовался не один всегда. То есть, что данный конкретный кадр снимался именно на 160мм нигде не указано. Но даже если вдруг 160мм, то

от: sergo55

что объектив можно сказать входит в рамки длиннофокусных по нижнему пределу.

Нет, не входит. Ибо 160/116 = 1,379, а что длиннофокусник - это 1.5 и выше это ваши же слова.

Но, повторюсь - тут и по перспективе видно, что ЭФР не выше полтинника.

от:MaMoHTuK
Правда? А по мне это вы на коленках пытаетесь доказать, что в военное время прямоугольник 3:2 может превратиться в квадрат.



Там не 110, а 116 диагональ. Ибо ваши данные про 9х6 неточны. Во всяком случае для данного конкретного кадра, который очевидно квадратный.

И про 160мм неочевидно. Ибо чел пишет, что объектив использовался не один всегда. То есть, что данный конкретный кадр снимался именно на 160мм нигде не указано. Но даже если вдруг 160мм, то



Нет, не входит. Ибо 160/116 = 1,379, а что длиннофокусник - это 1.5 и выше это ваши же слова.

Но, повторюсь - тут и по перспективе видно, что ЭФР не выше полтинника.

Подробнее

Не я пишу , это пишет сам Прокудин-Горский...


Я только показываю его выдержки из статьи ,которую читал лет 5-7 назад и сделал интересующие скрины -части по оптике и методике .
Вот его оптика 160мм  ,камера его,кстати, хранится сейчас в музее.
Жёстко прикручена 4 винтами.


В первое время ...когда Царская семья была шокирована цветными снимками ,они спонсировали работы Прокудина , даже приобрела специальный вагон (где перевозились материалы и всё необходимое ),вагон цеплялся к составу при путешествиях Прокудина по России.
Но спонсирование длилось небольшое время...с 1911-1912года Прокудину пришлось уже за свои деньги покупать всё необходимое ,стоило в то время всё дорого .
Один снимок ему обходился в 10 руб. ,а за 20руб можно было купить кормилицу-КОРОВУ .

В начале своей деятельности он использовал только одно - перемещение рамы с пластинкой 9х24см....было сверху-вниз ...в вертикальном направлении.
Также  Прокудин -Горский писал ...что пластинка изготавливалась по его указаниям .

Он писал......что для путешествий использует специально приспособленную камеру ,в которой  для быстроты перемены светочувствительной поверхности выгоднее ограничится небольшими размерами пластинки ,где даже при значительном увеличение  не вызывает заметной нерезкости .
О приводит размеры  и пишет как он снимает портреты -двигая раму в горизонтальном направление ,а для ландшафтов - в вертикальном направлении.
Этот скрин его статьи тут и показал...


Но оптика ...что была когда перемещение рамы было только сверху-вниз (в вертикальном направление) для всех съёмок портрета и ландшафта ,что при перемещение в разных направлениях(горизонтальное и вертикальное)...была одна и та же , для 110мм формата.

Сохранилась только малая часть его первых снимков ,которые были в дальнейшем оцифрованы в США ...
Большую часть снимков,которую он хотел вывести из России после революции ,ему новая власть не дала сделать. Коллекция этих снимков бесследно исчезла.


Ну,и что что 116мм ...с ней всё равно имеем ...


Те же 39 градусов ...что подходит под классификацию длиннофокусный.
Ваше ...умеренный ширик и максимум портретник ..даже и близко не стоит по угловому полю.
Как и близко не подходит фокусное к  диагонали кадра нормального объектива и тем более широкоугольного.

Дмитрий, вы не задумывались почему появился на плёнке размер 36х24мм (3:2) ;  60x60мм  и  90х60мм(3:2).

от:Stefan
Добрый день!

Обновляюсь с кропа на ФФ. И нужен объектив 35мм для камер R-серии. Опыта у меня мало и не могу понять, что практичнее и лучше будет взять - легендарную Sigma Art 1.4 с переходником или
родной Canon RF 1.8? Цена б/у Sigma = новый RF

Т.к. до этого не снимал на ФФ, нет понимания насколько заметна разница между 1.8 и 1.4. Знаю что у Sigma вроде как лучше картинка (?), но она тяжелее в 2 с лишним раза. У Canon судя по обзорам ХА сильные, но компактность и универсальность. И как у одного лагеря свои доводы, так и у другого

Что вы можете посоветовать взять? У кого был опыт пользования этими стеклами. Что вы можете посоветовать для портретных фотосессий, love story и т.п.? А то уже запутался. Живу в маленьком городе и нет возможности потестить перед покупкой (

Заранее всем спасибо за советы!

Подробнее

Портреты на 35мм на ФФ на 1.8 или 1.4 - А разве такие портреты снимают на ФФ?



Я снимаю на кроп кэнон, групповые - не для заработка денег, хотя и на таких наверное можно заработать, там важно чтобы все были в резкости, F/4-6.3.


Я для кэнон выбрал только кэнон стекла, т.к. в бесплатном рав конвертере Кэнон DPP есть корреция искажений (Ха, ColorBlur, и т.п.) ит прявятся очень быстро (птички поставить), и очень качествено (на других много времени/в раз 5 на 1 фото надо чтобы получить похожий результат).

от:sergo55

Вот его оптика 160мм  ,камера его,кстати, хранится сейчас в музее.
Жёстко прикручена 4 винтами.

Подробнее

https://oldcolor.livejournal.com/22035.html - а здесь другая...

от:sergo55


Ну,и что что 116мм ...с ней всё равно имеем ...


Те же 39 градусов ...что подходит под классификацию длиннофокусный.
Ваше ...умеренный ширик и максимум портретник ..даже и близко не стоит по угловому полю.

Подробнее

Не подходит. Вы же сами написали 1.5 - диагонали. А тут никак не полторы (1.38). Полтинник он и есть полтинник.

Просто кит 18-55. затем поймете. Рубит классно -  вот например полноразмер с кита

 

от:MaMoHTuK
https://oldcolor.livejournal.com/22035.html - а здесь другая...

Подробнее

Эта камера рядом не стояла с ПГ ,так как была рождена  в 1910. 
В статье написано ведь понятно...
Говорится только про похожую  модель...ввиду их малого количества выпуска ...дошло до наших дней несколько образцов ...
Дошло несколько образцов этой камеры, которые несколько отличаются в деталях между собой.
Поэтому мы можем лишь примерно представить себе аппарат, которым снимал ПГ.
 

А камера ,которой снимал ПГ , действительно, похожа ,т.к. в ней тот же принцип .
Но фокусное в ней 160мм  с f4.5 ,что сам поведал ПГ .
Вот эта камера ,которая хранится в фондах музея в России.
https://ibb.co/Z6JtHXQ

Однозначно сигма. Владею обоими сабжами (взял сигму после двух лет владения рф35). 35 мм у меня основное фокусное в репортаже и сигма на голову интереснее по картинке. РФ35 резкий, быстрый, легкий - и никакой по картинке. Вот совсем. Как с телефона, вроде всё есть - а впечатления нет. Сигма - сразу другая даже на закрытых, за это можно простить ее вес и размер. А рф 35 лежит в резерве, хочу видео заняться поплотнее - там он в самый раз, хотя может сменю на рф24/1,8

Несколько примеров с сигмы, просто выбрались погулять вечером, нужно было места для фотосессия в яблонях присмотреть

от:Andrew
Портреты на 35мм на ФФ на 1.8 или 1.4 - А разве такие портреты снимают на ФФ?



Я снимаю на кроп кэнон, групповые - не для заработка денег, хотя и на таких наверное можно заработать, там важно чтобы все были в резкости, F/4-6.3.


Я для кэнон выбрал только кэнон стекла, т.к. в бесплатном рав конвертере Кэнон DPP есть корреция искажений (Ха, ColorBlur, и т.п.) ит прявятся очень быстро (птички поставить), и очень качествено (на других много времени/в раз 5 на 1 фото надо чтобы получить похожий результат).

Подробнее

Боюсь в приведенном фото не тот результат на который нужно равняться )