Система камер Canon R с сенсором формата APS-C (R7, R10, R50, R100)

Цитата:

от: Алексей Харлов
Скорость автофокуса тоже вопрос специфичный, его применение не везде этого требует, в том же R7 автофокус более чем неплох, я снимал репортажку на стадионе неоднократно, вполне.

R7 по сравнению с полным кадром отстает по автофокусу. Вот пример человека, который разочаровался в R7.
Фабиан Фопп в выборе между R7 и R8 рекомендует R8 из-за лучшего автофокуса. Да, но мне лично R8 вообще не нравится из-за мелких размеров и того, что с ним плохо работать в фотоохоте - маленькая батарея, малый буфер, эргономика слабая, но автофокус превосходит R7.
Я сравниваю даже потому, что R7 не может птиц на лету снимать на RF 200-800mm. Тут я впервые смог снять птиц в полете на этот объектив с R5C. А с R5 mark II он еще лучше работает, ludowild снимал четко ласточек на лету этим  темным объективом.
По картинке на постобработке - я не про это говорил. Изначально картинка лучше на полный кадр, больше объёма в кадре и это заметно, чем картинка на кропе. Я рассуждаю только с точки зрения фотоохоты.
Я не буду никого убеждать, но советую присмотреться любителям дикой природы к Canon R5, который скоро станет очень доступным.
Я же по прежнему хожу в походы с R7 и скоро предоставлю новые снимки гор, которые я заснял на 18-150 и 10-18 Rfs.

R7 +  EF-S10-18mm f/4.5-5.6 IS STM

Banyu Wana Amertha Waterfall by Natalia, on Flickr

R7 +  RF100-400mm F5.6-8 IS USM

Monkey by Natalia, on Flickr

Наталья, снимки потрясающие. Делитесь где в Америке побывали:))))

Цитата:

от: 565f
Наталья, снимки потрясающие. Делитесь где в Америке побывали:))))

Спасибо, Геннадий! Бали, повторила поездку через 17 лет:)) 
На самом деле получилось невероятное количество провальных фотографий. Вот, как выше Елена писала, что у нее был провал в сафари с RF100-400, я вспомнила её слова. У меня не было настоящего сафари, но даже заснять обезьян (которые там, куда не поедешь, сидят, но в основном в темных кустах) на темную оптику практически невозможно. Большая часть кадров пойдет в мусорку. С пейзажами тоже в основном всё мимо. Я снимала сперва в режиме AV, мыло мыльное получилось и то недосвет, то пересвет. В последние дни начала снимать в режиме M, там процесс пошел лучше. Но с темной оптикой ОК снимать, например, на пляже птиц, в солнечный день, а чуть облака или "кусты" и всё RF100-400 не справляется, ИСО зашкаливает и качество соответственно. Вообще мне показалось, что пейзажи гораздо лучше получились на самый обычный (недорогой) мобильник:)))) Когда со штатива снимала ещё можно что-то выбрать:))))

Цитата:

от:Alex Kushnarev
R7 по сравнению с полным кадром отстает по автофокусу. Вот пример человека, который разочаровался в R7.
Фабиан Фопп в выборе между R7 и R8 рекомендует R8 из-за лучшего автофокуса. Да, но мне лично R8 вообще не нравится из-за мелких размеров и того, что с ним плохо работать в фотоохоте - маленькая батарея, малый буфер, эргономика слабая, но автофокус превосходит R7.
Я сравниваю даже потому, что R7 не может птиц на лету снимать на RF 200-800mm. Тут я впервые смог снять птиц в полете на этот объектив с R5C. А с R5 mark II он еще лучше работает, ludowild снимал четко ласточек на лету этим  темным объективом.
По картинке на постобработке - я не про это говорил. Изначально картинка лучше на полный кадр, больше объёма в кадре и это заметно, чем картинка на кропе. Я рассуждаю только с точки зрения фотоохоты.
Я не буду никого убеждать, но советую присмотреться любителям дикой природы к Canon R5, который скоро станет очень доступным.
Я же по прежнему хожу в походы с R7 и скоро предоставлю новые снимки гор, которые я заснял на 18-150 и 10-18 Rfs.

Подробнее

Ваше сравнение либо с моделями в другой ценовой категории (в разы дороже), либо камеры, которые по совокупности факторов проигрывают R7, как R8. Допустим что в R8 автофокус гипотетически или по мнению некоторых специалистов лучше (хотя многие эксперты при выходе R7 обращали внимание, что канон прикрутил туда автофокус с настройками R3, слышал это неоднократно от западных фотоблогеров), но масса других параметров проигрывают в чистую R7. Я сам когда то метался между этими двумя моделями, долго думал и пересматривал сотни обзоров и сравнений и все же выбрал R7, хотя и не являюсь в чистом виде фотографом дикой природы, на которую позиционируют камеру многие. За свой бюджет это отличная гибридная камера позволяющая решать массу задач без какого либо дискомфорта. Опять же многое упирается в оптику, благо сигма сделала после лицензирования байнета большой шаг вперед, что позволяет иметь отличную и доступную оптику под этот аппарат.

Опять же вы на лету птиц снимаете RF 200-800mm на каком фокусном? Думаю оно близко к 800 мм, соответственно вероятнее всего у вас диафрагма близка к 9, что требует довольно яркого солнца. Вполне допускаю, что в условиях недостаточного освещения автофокус будет работать менее эффективно на матрице с меньшим размером пикселя (фотодиода на матрице), физику не обманешь, фотонов с такой площади соберешь меньше, чем с той же R8 с матрице с большим размером и меньшим размером пикселя. 

С другой стороны на ФФ R8 у вас 800мм и разрешение 24 мегапикселя, а на R7 1280мм и 32 мегапикселя... может стоит фокусное понизить, за счет этого открыть побольше диафрагму, а на посте потом кропнуть? Не пробовали? И в кадр поймать проще будет.

Меня и R10 почти всем устраивает, хотелось бы стаб, полуавтоматические режимы в видео и матрицу посвежее. Частично это все есть в R7, но не устраивает размер и вес тушки, поэтому жду R10 m2 и посматриваю на sony a6700, которая для меня почти идеальна, но на момент покупки R10 она еще не была анонсирована.

Цитата:

от:Lubitel_prirody
Спасибо, Геннадий! Бали, повторила поездку через 17 лет:)) 
На самом деле получилось невероятное количество провальных фотографий. Вот, как выше Елена писала, что у нее был провал в сафари с RF100-400, я вспомнила её слова. У меня не было настоящего сафари, но даже заснять обезьян (которые там, куда не поедешь, сидят, но в основном в темных кустах) на темную оптику практически невозможно. Большая часть кадров пойдет в мусорку. С пейзажами тоже в основном всё мимо. Я снимала сперва в режиме AV, мыло мыльное получилось и то недосвет, то пересвет. В последние дни начала снимать в режиме M, там процесс пошел лучше. Но с темной оптикой ОК снимать, например, на пляже птиц, в солнечный день, а чуть облака или "кусты" и всё RF100-400 не справляется, ИСО зашкаливает и качество соответственно. Вообще мне показалось, что пейзажи гораздо лучше получились на самый обычный (недорогой) мобильник:)))) Когда со штатива снимала ещё можно что-то выбрать:))))

Подробнее

Знакомо все это, после поездки на Борнео))
И вот на что более светосильное можно заменить 100-400? 
100-500, 200-800, это все такие же темные зумы.
400 2.8, 600 4.0 стоят больших денег.
Остаётся смотреть только ef оптику. Но она тяжёлая. Да и там тоже не густо. EF 100-400 второй версии, EF 400 4.0 DO (довольно редкий). EF 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0, 600 4.0 довольно тяжёлые, а последние версии ещё и дорогие.

И вот тут начинаешь смотреть, а что есть у конкурентов. У Никона есть хороший и достаточно недорогой 180-600 с f6.3 на длинном конце, стоит 120-130 т.р. Есть фиксы среднего ценового диапазона 400 f4.5 (220 т.р., вес 1245 г.), 600 f6.3 (360 т.р., вес 1400 г.!!), 800 f6.3 (400 т.р.).
У кэнона подобных предложений супер теле диапазона нет на бзк. Или темные зумы и фиксы или сверх дорогие светлые фиксы.
Начинаешь задумываться)

Цитата:

от:Nikolay Popov
Знакомо все это, после поездки на Борнео))
И вот на что более светосильное можно заменить 100-400? 
100-500, 200-800, это все такие же темные зумы.
400 2.8, 600 4.0 стоят больших денег.
Остаётся смотреть только ef оптику. Но она тяжёлая. Да и там тоже не густо. EF 100-400 второй версии, EF 400 4.0 DO (довольно редкий). EF 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0, 600 4.0 довольно тяжёлые, а последние версии ещё и дорогие.

И вот тут начинаешь смотреть, а что есть у конкурентов. У Никона есть хороший и достаточно недорогой 180-600 с f6.3 на длинном конце, стоит 120-130 т.р. Есть фиксы среднего ценового диапазона 400 f4.5 (220 т.р., вес 1245 г.), 600 f6.3 (360 т.р., вес 1400 г.!!), 800 f6.3 (400 т.р.).
У кэнона подобных предложений супер теле диапазона нет на бзк. Или темные зумы и фиксы или сверх дорогие светлые фиксы.
Начинаешь задумываться)

Подробнее

Я тоже уже думала об альтернативе. Возможно именно для поездок хватило бы Canon EF 70-200mm f/4L IS II USM. Он по весу, как RF100-400 и если рассмотреть вариант б/у, то цена не слишком зашкаливающая. В принципе зверушки и птицы в разных парках, зоопарках, сафари находятся достаточно близко, те же обезьяны они совсем рядом (привыкшие к людям), мне кажется, что хватило бы такого варианта. Что-то более тяжелое я для себя точно брать не буду, я и так носила с собой все 3 объектива постоянно (RF100-400, RF18-150, EF-S 10-18). Кажется, что они по отдельности не тяжелые, однако все вместе с камерой уже весят не мало. Помимо этого на все поездки/экскурсии таскаешь еще кучу других вещей, так как уезжаешь на весь день, как правило. Да и более тяжелые, внушительные объективы привлекают лишнее внимание. Я RF 100-400 пользовалась без бленды, т.к. и так у местного населения был явный интерес к моей камере.

Цитата:

от:Nikolay Popov
Знакомо все это, после поездки на Борнео))
И вот на что более светосильное можно заменить 100-400? 
100-500, 200-800, это все такие же темные зумы.
400 2.8, 600 4.0 стоят больших денег.
Остаётся смотреть только ef оптику. Но она тяжёлая. Да и там тоже не густо. EF 100-400 второй версии, EF 400 4.0 DO (довольно редкий). EF 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0, 600 4.0 довольно тяжёлые, а последние версии ещё и дорогие.

Подробнее

100-500 темный, но с отличной картинкой, он стоит своих денег.

Из EF оптики использовал 70-300 L IS USM и 400/5.6 L USM (без стаба), оба дают отличную картинку, достаточно легкие, вполне компактные для своих ФР, на вторичке стоят разумных денег.

Цитата:

от:Nikolay Popov
И вот тут начинаешь смотреть, а что есть у конкурентов. У Никона есть хороший и достаточно недорогой 180-600 с f6.3 на длинном конце, стоит 120-130 т.р. Есть фиксы среднего ценового диапазона 400 f4.5 (220 т.р., вес 1245 г.), 600 f6.3 (360 т.р., вес 1400 г.!!), 800 f6.3 (400 т.р.).
У кэнона подобных предложений супер теле диапазона нет на бзк. Или темные зумы и фиксы или сверх дорогие светлые фиксы.
Начинаешь задумываться)

Подробнее

У Canon есть RF 800/11 IS, он темный и с фиксированной диафрагмой, зато суперлегкий и суперкомпактный (складной), и стоит около 60-70 тр новый.

Цитата:

от: Froll-e
Из EF оптики использовал 70-300 L IS USM и 400/5.6 L USM (без стаба), оба дают отличную картинку, достаточно легкие, вполне компактные для своих ФР, на вторичке стоят разумных денег.

Да, этот объектив  70-300 L IS USM тоже может быть хорошим вариантом. Спасибо. Для себя рассмотрю/подумаю.

Цитата:

от: Lubitel_prirody
Да, этот объектив  70-300 L IS USM тоже может быть хорошим вариантом. Спасибо. Для себя рассмотрю/подумаю.

Если вопрос цены стоит особенно остро, можно конечно же посмотреть и обычный 70-300 IS USM; но у меня они были одно время оба, и я их сравнивал, у 70-300 L и картинка заметно лучше, и стаб более "цепкий".

Цитата:

от:Froll-e
Если вопрос цены стоит особенно остро, можно конечно же посмотреть и обычный 70-300 IS USM; но у меня они были одно время оба, и я их сравнивал, у 70-300 L и картинка заметно лучше, и стаб более "цепкий".

Подробнее

70-300 L классный, сам им пользуюсь... для репортажной съемки на стадионе, да и для природы супер стекло, не смотря на EF байнет. Для птичек конечно маловато фокусного, все же это больше репортажник.

Цитата:

от: Nikolay Popov

И вот тут начинаешь смотреть, а что есть у конкурентов. У Никона есть хороший и достаточно недорогой 180-600 с f6.3 на длинном конце, стоит 120-130 т.р. 

На Canon для EF тоже есть неплохой Tamron 150-600 /5-6.3 Di VC USD G2 Canon и f6.3 на длинном конце. И новый стоит в районе 90 тысяч, а б\у и того дешевле. Но он и по размерам приличный и весит 2 кг. А так все светосильные телевики априори будут большими и тяжелыми.

Цитата:

от:Lubitel_prirody
Спасибо, Геннадий! Бали, повторила поездку через 17 лет:)) 
На самом деле получилось невероятное количество провальных фотографий. Вот, как выше Елена писала, что у нее был провал в сафари с RF100-400, я вспомнила её слова. У меня не было настоящего сафари, но даже заснять обезьян (которые там, куда не поедешь, сидят, но в основном в темных кустах) на темную оптику практически невозможно. Большая часть кадров пойдет в мусорку. С пейзажами тоже в основном всё мимо. Я снимала сперва в режиме AV, мыло мыльное получилось и то недосвет, то пересвет. В последние дни начала снимать в режиме M, там процесс пошел лучше. Но с темной оптикой ОК снимать, например, на пляже птиц, в солнечный день, а чуть облака или "кусты" и всё RF100-400 не справляется, ИСО зашкаливает и качество соответственно. Вообще мне показалось, что пейзажи гораздо лучше получились на самый обычный (недорогой) мобильник:)))) Когда со штатива снимала ещё можно что-то выбрать:))))

Подробнее

Это конечно печально, когда летишь за тридевятьземель, много интересного снимаешь, а техника казалось бы в рабочих ситуациях, но сложных световых условиях просто не справляется...((( и многое в корзину. Но в общем то RF100-400 в глубоких тенях и не работал никогда нормально. Об этом еще Невеличка в свое время писала. У вас есть над чем подумать:)))) 

Цитата:

от:Froll-e
100-500 темный, но с отличной картинкой, он стоит своих денег.

Из EF оптики использовал 70-300 L IS USM и 400/5.6 L USM (без стаба), оба дают отличную картинку, достаточно легкие, вполне компактные для своих ФР, на вторичке стоят разумных денег.

Подробнее

RF 100-400 тоже даёт хорошую резкую картинку и точно стоит своих денег, но он темный, как и 100-500.
EF 400 5.6 хорошее стекло, но отсутствие стаба конечно минус на 400 мм, а 300 мм маловато для птичек и прочей живности.
RF 800 f11 и 600 f11 в чём то уникальные предложения - наверно самые дешёвые 600 и 800 мм, с хорошим качеством картинки, очень лёгкие, но темные как ночь ))
Это очень узконаправленные стекла. Можно снимать только в солнечную погоду, на открытых пространствах.
Для съёмки птиц чаще всего нужны короткие выдержки. Например для мелких птиц я стараюсь делать выдержку не длиннее 1/500, а чаще 1/640, 1/800. Это можно сказать для статики, когда птица на какой нибудь ветке. Но при этом они все равно подвижны, передвигаются, шевелятся. Ветки или кустики могут шевелиться от веса птицы или из за ветра. В пасмурную погоду или просто в тени, на данных выдержках при диафрагме 8 уже высокие значения iso - 3200 и выше. А для съёмки динамики (птица в полете) нужны уже выдержки 1/2000 и короче.
В общем темные стекла для птиц это боль ))
Нужны "средние" объективы по светосиле и цене, типа 400 4.0 или хотя бы 400 5.6 только на rf байонете.
Зум EF 100-400 они видимо заменили на RF 100-500, а замены EF 400 5.6 L и EF 400 4.0 DO пока не предвидится 

Цитата:

от:Алексей__Б
На Canon для EF тоже есть неплохой Tamron 150-600 /5-6.3 Di VC USD G2 Canon и f6.3 на длинном конце. И новый стоит в районе 90 тысяч, а б\у и того дешевле. Но он и по размерам приличный и весит 2 кг. А так все светосильные телевики априори будут большими и тяжелыми.

Подробнее

Ни разу ничего хорошего про эти тамроны не читал )
Вроде ещё хвалят сигму 150-600 которая спорт, но там вес в районе 3 кг.

По весу уже писал. Никкор 400 4.5 весит 1245 г, а 600 6.3 весит 1400 г. Это конечно не самые светосильные, но вес небольшой для таких объективов. Например EF 400 4.0  весит 2.1 кг.

Цитата:

от:565f
Это конечно печально, когда летишь за тридевятьземель, много интересного снимаешь, а техника казалось бы в рабочих ситуациях, но сложных световых условиях просто не справляется...((( и многое в корзину. Но в общем то RF100-400 в глубоких тенях и не работал никогда нормально. Об этом еще Невеличка в свое время писала. У вас есть над чем подумать:)))) 

Подробнее

Тут особо выбор без выбора:)) Но я давно уже подумывала, что  с меньшим фокусным, но более светосильный для поездок бы подошел лучше. А так ничего идеального нет:))
Просто про RF 100-400 нужно помнить, что он для хорошего освещения.

R7 +  RF100-400mm F5.6-8 IS USM
Здесь снято на пляже в солнечный день, на открытом пространстве.
Белошейная альциона

Collared kingfisher by Natalia, on Flickr

Восточная рифовая цапля
Pacific reef heron by Natalia, on Flickr