Система камер Canon R с сенсором формата APS-C (R7, R10, R50, R100)

Все эти фото обработаны со стандартными настройками резкости в Capture One, отдельно не повышал.

PS: Обновил, добавил несколько фото и метаданные[/quote]

Спасибо! Да, согласна, что перышки на птичках видны естественным образом. Но справедливости ради, замечу, что при хороших условиях (когда солнышко за спиной и падает на объект) и RF 100-400 снимает в принципе хорошо. Для себя пытаюсь найти существенную разницу между этими объективами, с учетом того, что RF 100-400 у нас сейчас стоит от 719е, а RF100-500 от 3100e,  то есть его стоимость в 4,3 раза больше RF100-400. Снимает ли он лучше в темных условиях? Но судя по светосиле, не должен.
Вот пример фото с RF100-400 без обработки, только конвертировала в jpeg из RAW и на птице сделан кроп. Ни свет, ни цвет ни резкость не менялся, то есть файлы из камеры, как есть, без обработки. Так на птичке тоже видны перышки, а на белке шерстка, но стоимость объектива гораздо-гораздо меньше😊) Вот пытаюсь понять, почему такая разница в цене? За дополнительные 100mm?:)

Цитата:

от: Lubitel_prirody
Все эти фото обработаны со стандартными настройками резкости в Capture One, отдельно не повышал.

PS: Обновил, добавил несколько фото и метаданные

Спасибо! Да, согласна, что перышки на птичках видны естественным образом. Но справедливости ради, замечу, что при хороших условиях (когда солнышко за спиной и падает на объект) и RF 100-400 снимает в принципе хорошо. Для себя пытаюсь найти существенную разницу между этими объективами, с учетом того, что RF 100-400 у нас сейчас стоит от 719е, а RF100-500 от 3100e,  то есть его стоимость в 4,3 раза больше RF100-400. Снимает ли он лучше в темных условиях? Но судя по светосиле, не должен.
Вот пример фото с RF100-400 без обработки, только конвертировала в jpeg из RAW и на птице сделан кроп. Ни свет, ни цвет ни резкость не менялся, то есть файлы из камеры, как есть, без обработки. Так на птичке тоже видны перышки, а на белке шерстка, но стоимость объектива гораздо-гораздо меньше😊) Вот пытаюсь понять, почему такая разница в цене? За дополнительные 100mm?:)



[/quote]

Да, резкость тоже хорошая. Понимаю вас прекрасно. Возможно, если бы я не психанул и дал себе больше времени на выбор объектива, то тоже бы взял RF100-400))) А всему виной Sigma 60-600, потрепала мне нервы)) 

Думаю, разница в цене из-за того, что RF100-500 это L-ка, плюс, да, 100мм. И судя по обзорам и отзывам, которые я видел, это главный вопрос к объективу)

Если ваш объектив даёт такие результаты более менее стабильно и нет проблем с оптическими искажениями, то такая огромная переплата не рациональна, да. Имеет смысл только если душа требует и бюджет позволяет.
Знаете, учитывая уровень обработки ваших фото, вам вообще об объективах не надо задумываться))) Если только не нужен более длиннофокусный объектив или с более стабильными результатами, скоростью фокусировки, стабилизацией и тд.

Цитата:

от:Lubitel_prirody
Спасибо! Да, согласна, что перышки на птичках видны естественным образом. Но справедливости ради, замечу, что при хороших условиях (когда солнышко за спиной и падает на объект) и RF 100-400 снимает в принципе хорошо. Для себя пытаюсь найти существенную разницу между этими объективами, с учетом того, что RF 100-400 у нас сейчас стоит от 719е, а RF100-500 от 3100e,  то есть его стоимость в 4,3 раза больше RF100-400. Снимает ли он лучше в темных условиях? Но судя по светосиле, не должен.

Подробнее

У вас очень странное ценообразование.
У нас в одном и том же магазине 100-500 стоит 189 тысяч (для простоты - 1890e), а 100-400 - 59 тысяч (для простоты - 590e).
Т.е. разница в цене между ними примерно "в три раза", у вас это должно было бы быть где-то как 700 и 3x700=2100.
3100 - это "кто-то хотеть очень много кушать" (с).

Цитата:

от:Froll-e
У вас очень странное ценообразование.
У нас в одном и том же магазине 100-500 стоит 189 тысяч (для простоты - 1890e), а 100-400 - 59 тысяч (для простоты - 590e).
Т.е. разница в цене между ними примерно "в три раза", у вас это должно было бы быть где-то как 700 и 3x700=2100.
3100 - это "кто-то хотеть очень много кушать" (с).

Подробнее

Перепроверила цены, сейчас canon дает на этот объектив скидку в 250е, но большая часть магазинов на эту сумму увеличила цены:), хотя есть варианты и действительно со скидкой, тогда стоимость 2850е. Такое у нас ценообразование:)
Но в любом случае сообщением выше я хотела донести мысль, что я большой разницы в качестве фото между RF 100-400 и RF 100-500 не вижу, по крайней мере на данный момент, может позже, я "прозрею" и начну замечать разницу:)

Цитата:

от: kouchuk
Если только не нужен более длиннофокусный объектив или с более стабильными результатами, скоростью фокусировки, стабилизацией и тд.

[/quote]
100mm лишними конечно не были бы, но не за такую стоимость:)))  А так, на мой взгляд, RF 100-400 дает "стабильные результаты": при хорошем освещении: "стабильно хорошо", в особенности, если объект поблизости:))), при плохом - как выяснилось, тоже можно снимать:)) (я уменьшаю экспозицию, исо уменьшается, кадры хорошо поддаются обработке после этого). Кстати, стабилизатор на RF 100-400 есть:)

Цитата:

от:Lubitel_prirody
Перепроверила цены, сейчас canon дает на этот объектив скидку в 250е, но большая часть магазинов на эту сумму увеличила цены:), хотя есть варианты и действительно со скидкой, тогда стоимость 2850е. Такое у нас ценообразование:)
Но в любом случае сообщением выше я хотела донести мысль, что я большой разницы в качестве фото между RF 100-400 и RF 100-500 не вижу, по крайней мере на данный момент, может позже, я "прозрею" и начну замечать разницу:)

Подробнее

Мне кажется, не стоит пытаться замечать эту разницу, похоже, что на эту сумму её просто нет)) Или она размазана мелким слоем на разные плюшки. Обычный вердикт этому объективу, примерно, такой: "Это потрясающий объектив, у него отличная резкость и быстрый фокус. Но! За него просят слишком много денег.")) Я сам эти обзоры видел) Скорее всего, разница просто в мелочах - резкость, светосила, разброс фокусных, оптические искажения, скорость автофокуса, габариты и вес, защищённость от брызг и пыли, специальное покрытие, охлаждающее объектив, ударопрочность (не факт), принадлежность к серии L и тд).
Надеюсь, что у вас не будет слишком много ожиданий от объектива, а то разочаровываться на такую сумму может быть довольно болезненно. Я вот не разочарован, но это частная случай.

100mm лишними конечно не были бы, но не за такую стоимость:)))  А так, на мой взгляд, RF 100-400 дает "стабильные результаты": при хорошем освещении: "стабильно хорошо", в особенности, если объект поблизости:))), при плохом - как выяснилось, тоже можно снимать:)) (я уменьшаю экспозицию, исо уменьшается, кадры хорошо поддаются обработке после этого). Кстати, стабилизатор на RF 100-400 есть:)[/quote]
Согласен с вами полностью) Признаюсь, когда я только пришёл на форум и увидел фотографии - ваши и ещё нескольких участников, я сильно засомневался, а не сотворил ли я ошибку?))) На тот момент я только-только купил купил R7 + RF100-500. Пару дней так походил, поездил, поснимал и полюбил этот объектив. Теперь стараюсь себя не накручивать и о покупке ни капли не жалею)

Цитата:

от:Lubitel_prirody
Но в любом случае сообщением выше я хотела донести мысль, что я большой разницы в качестве фото между RF 100-400 и RF 100-500 не вижу, по крайней мере на данный момент, может позже, я "прозрею" и начну замечать разницу:)

Подробнее

Думаю что это так.
Canon все-таки не занимается благотворительностью и, как и другие производители фототехники, любит "снимать сливки".
100-500 лучше чем 100-400 на 25% и дороже на 250% :)))
Предположу, что он будет чуть лучше в контровом и чуть лучше с точки зрения скорости АФ.
Но основное отличие - это конечно же "лишние" 100 мм.

В рамках текущей дискуссии по поводу 100-400 и 100-500L. Есть у меня 100-400 + R7, но для фотоохоты этого объектива в наших условиях крайне мало, поэтому приходится использовать 800 f11, но что-то более-менее внятное получается только при дневном ярком солнечном освещении. Поэтому склоняюсь в данный момент к приобретению 100-500, ибо халудину 200-800 таскать не реально в полевых условиях. 

Цитата:

от:inozemtsev-sv
В рамках текущей дискуссии по поводу 100-400 и 100-500L. Есть у меня 100-400 + R7, но для фотоохоты этого объектива в наших условиях крайне мало, поэтому приходится использовать 800 f11, но что-то более-менее внятное получается только при дневном ярком солнечном освещении. Поэтому склоняюсь в данный момент к приобретению 100-500, ибо халудину 200-800 таскать не реально в полевых условиях. 

Подробнее

Советую тогда оставить 200-800 под полный кадр, если его планируете. Потому что оптимальных вариантов под большие фокусы - по пальцам пересчитать.

У меня нет 200-800, только 800 f11 и 100-400, но оценивая вес 200-800 становится грустно) из полнокадровых у меня r8, но кроп для фотоохоты поинтереснее

а 100-500L по весу сопоставим с 800f11, но качество фото должно быть интереснее гораздо

Цитата:

от: inozemtsev-sv
У меня нет 200-800, только 800 f11 и 100-400, но оценивая вес 200-800 становится грустно) из полнокадровых у меня r8, но кроп для фотоохоты поинтереснее

Да, кроп, как R7 - очень крутой фотоаппарат для фотоохоты. Но тоже есть ограничения. Цифровой шум съедает пиксели и их не восстановить даже с помощью ИИ. Он пытается, конечно, но делает это не очень достоверно, а иногда превращает текстуру в пластилин. У полнокадра побольше возможностей тут, но нету кропфактора. А заменить его покупкой дальнобойного объектива - очень дорого. 
А почему вам не нравится 800 f11 на R8?

Цитата:

от:kouchuk
Да, кроп, как R7 - очень крутой фотоаппарат для фотоохоты. Но тоже есть ограничения. Цифровой шум съедает пиксели и их не восстановить даже с помощью ИИ. Он пытается, конечно, но делает это не очень достоверно, а иногда превращает текстуру в пластилин. У полнокадра побольше возможностей тут, но нету кропфактора. А заменить его покупкой дальнобойного объектива - очень дорого. 
А почему вам не нравится 800 f11 на R8?

Подробнее

У меня в профиле есть фото большого пестрого дятла на R8 c довольно близкого расстояния, не могу сказать, что фото лучше, чем сделанные на R7

Цитата:

от: inozemtsev-sv
У меня в профиле есть фото большого пестрого дятла на R8 c довольно близкого расстояния, не могу сказать, что фото лучше, чем сделанные на R7

Разница должна усиливаться с повышением ISO... Выше 1200 у R7 начинаются проблемы. У R8 должно быть лучше, как ФФ. Хотя, там и разрешение прилично меньше... да, думаю, понимаю вас.

Цитата:

от: kouchuk
Разница должна усиливаться с повышением ISO... Выше 1200 у R7 начинаются проблемы. У R8 должно быть лучше, как ФФ. Хотя, там и разрешение прилично меньше... да, думаю, понимаю вас.

Соглашусь, разница по ISO просто космос, когда только пришел R7, а его брал уже после R8, хотел было даже назад отправлять, а потом стерпелось-слюбилось)

Цитата:

от: Lubitel_prirody
А я ваших уже отпускных фоточек жду, всегда интересны новые места:))

Сам жду ))

Сегодня забрал свой 70-200 из ремонта и заскочил на 15 минут опробывать на утках.
Уже второй раз каким-то непонятным образом баланс белого в настройках слетает на лампы накаливания. Я с непривычки это не сразу понимаю. В общем с управлением и настройками надо еще упражняться. Непривычно, когда на экране куча пиктограмм.
Еще оказалось, что мой старый лайтрум не видит эти новые RAW. Попробовал DPP. Что-то не понравился - сильно подтупливает и все непривычное )

Цитата:

от: kouchuk
иногда превращает текстуру в пластилин.

Моё личное мнение, что текстуру в пластилин превращает изначально сам canon. И это очень хорошо заметно в пасмурную погоду. Сначала сам был немного шокирован ибо такого не встречал с 2012 года, но потом как говорят, отрицание, ненависть, принятие.

Цитата:

от:BigBrotherIsWatchingYou
Моё личное мнение, что текстуру в пластилин превращает изначально сам canon. И это очень хорошо заметно в пасмурную погоду. Сначала сам был немного шокирован ибо такого не встречал с 2012 года, но потом как говорят, отрицание, ненависть, принятие.

Подробнее

Каким пользуетесь объективом для фотоохоты?

Цитата:

от: inozemtsev-sv
Каким пользуетесь объективом для фотоохоты?

Фотоохотой не увлекаюсь.