от: Fet47
А у меня тут за окном МГУ строят. Или разбирают, фиг поймешь в тумане.
Сделал в чб, все-таки историческое фото. :D
от: sergey84
По тому что здесь и в обзорах стекло уделывает 35 1.8 и это гуд.
от: Саша
Где вы нашли достаточную резкость на открытой у рф 50 1.8 ее там нет.
от:MaMoHTuK
Да более чем достаточная. Тут два момента.
1. Да, резкость хорошая только в центральной области. Но на 1.8 в общем-то и плевать какая резкость совсем с краю или в углу, ибо вряд ли кто-то при съемке на 1.8 будет там располагать объекты, которые должны быть в фокусе. Сюжет на 1.8 - это почти всегда объект в центральной области (или чуть сбоку) с размытым фоном, и что фон с краю будет размыт чуть сильнее - вряд ли кто-то будет против.Подробнее
от:July-man
обратил внимание, что при цитировании фото показывается обрезанным в квадрат (отрезано чуть слева и справа) и сразу как то иначе стала фотография смотреться.. лаконичнее и выразительнее. Может стоит оквадратить?Подробнее
от:Саша
Где вы нашли достаточную резкость на открытой у рф 50 1.8 ее там нет.Просмотрев тесты из видеоролика с рф 45 1.2,рф 50 1.8 и рф35 1.8 у них у всех по сути почти одинаковое боке только полтос мыло а 35ка по резкости даже резче нового 45 1.2 который прикрыт на 1.8 и у 35 довольно интересное боке получается иногда, в итоге лучшая старая 35 1.8 из этих линз. ни чем новый 45 1.2 не зацепил обычное скучное рф стекло.Подробнее
от: modus2000
по моим наблюдениям - резкость у RF 50 1.8 гуляет от экземпляра к экземпляру
у меря резкий попался даже слишком и мне удивительно читать что у кого то он не резкий
от:Musicman
Как уже говорилось, резкость это понятие субъективное
И ещё: 45 1.2 на f1.4 vs 50 1.4 VCM на открытойПодробнее
от:July-man
Субъективное в оценке достаточности для каждого пользователя, но вполне измеряемое в цифрах.
И в этих же цифрах вполне сравниваемое.
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-50mm-f-1-8-stm-review/Подробнее
от: Саша
ни чем новый 45 1.2 не зацепил обычное скучное рф стекло.
от: JuriJ
Да не скучное, но резкости не хватает даже в центре. На f/1.4-1.6 может и хорошо будет, но не видел пока таких фот.
от:Саша
Я вас удивлю про фокусные знаю но старый ЕФ 100 2.0 куда красивше боке снимает по сравнению с 45 1.2 по край ней мере видно из примеров в сети коих уже много.И ведь наглый кенон спецом уже давно прекратил производство удачного 100 2.0 который я хотел взять новым но не успел его даже ребята сравнивали с легендой ЕФ 85 1.2! Не забываем что кенон хитрая контора и просто так хорошее сегодня за 500 баксов она уже не выпустит.Я кайфую от ЕФ 28 1.8 стекла да по краям все плывет но боке не повторимое! это все стекла легенды которые трудно достать но легко потерять(комеди клаб)Подробнее
от:TEQUILA
45/12 стекло из разряда, "имею по приколу". Пройдет время, и как у каждого дома валяется Гелиос 44-2, купленный на рубеже входа в фотографию, так и где-то будет лежать 45/12, как объектив, который дал посмотреть через дырку 1.2, но потом как стекло нерабочее был отправлен в ящик. Помните, как все нарадоваться не могли, когда Canon 16/28 давал занедорого? И нахваливали Canon, зато то что аналогов нет нив одной системе? Купили, не прониклись. Теперь эти 16/28 по 15000 на вторичке. Так и 45/12 будет рублей по 25 000 стоить, только заберите. А народ, как пользовался, так и дальше будет пользоваться Сигмой 35 и 50 Арт, да новыми VSM от Canon. В общем, 45/12 проходная шляпа. Но громкая с точки зрения маркетинга!Подробнее
от:Саша
Я вас удивлю про фокусные знаю но старый ЕФ 100 2.0 куда красивше боке снимает по сравнению с 45 1.2 по край ней мере видно из примеров в сети коих уже много.И ведь наглый кенон спецом уже давно прекратил производство удачного 100 2.0 который я хотел взять новым но не успел его даже ребята сравнивали с легендой ЕФ 85 1.2!Подробнее
от:Gallfromtyumen
А 28/1,8 у меня тоже был. Самый мыльный объектив из тех что держал в руках. Но возможно это только мой экземпляр. Ну и ширик не должен плыть по краям, он обычно для захвата сцены где самое интересное на периферии.Подробнее
