что выбрать продвинутому любителю ?

Посмотрел перечисленную Вами в начальном посте оптику Пентакс. Для пленки пойдет. На цифру этой оптикой пейзаж хорошо уже не снять. Для пейзажа в любой современной цифровой системе нужны резкие ширики с минимальными ХА.
Альтернатив Канону для Вас я не вижу, поскольку имея на руках любую современную цифровую систему можно получать снимки весьма достойного качества. Свой Пентакс рекомендовать Вам не стану, это долго и практически бесполезно. Рекомендую направить усилия на овладение методами обработки изображений, а конкретно - на изучение Фотошопа.

Цитата:

от: Иоган
ОК.
Canon digital photo professional пойдет или нужен ФШ ?

Для цветокоррекции в DPP все есть. Вообще там есть все, что было при обработке и печати фотопленок. В DPP есть все настройки, какие есть в камере для JPEG, но дома можно пробовать их разные, не отвлекаясь на точную настройку в момент съемки.

Цитата:

от:gorynytch
Посмотрел перечисленную Вами в начальном посте оптику Пентакс. Для пленки пойдет. На цифру этой оптикой пейзаж хорошо уже не снять. Для пейзажа в любой современной цифровой системе нужны резкие ширики с минимальными ХА.

Подробнее

Пейзажи снимаются с разным фокусным расстоянием, не обязательно широкоугольным объективом.
Что касается хроматических аберраций, то в цифровой системе есть возможность подавлять их програмным образом - и не очень стараться ликвидировать их конструкцией объектива, уделяя большее внимание исправлению в объективе тех искажений, которые невозможно корректировать программно. Современная фотосистема - аппаратно-программный комплекс, как там распределяются функции между аппаратным и программным компонентом - это определяется подходом к решению задачи обеспечить возможность удобно получать качественные фотографии.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Для цветокоррекции в DPP все есть. Вообще там есть все, что было при обработке и печати фотопленок. В DPP есть все настройки, какие есть в камере для JPEG, но дома можно пробовать их разные, не отвлекаясь на точную настройку в момент съемки.

Подробнее

Для старых камер эта программа ещё и давала более удачный цвет по сравнению с сторонними. Это немаловажно для начала обработки. По крайней мере это было так для 1100D. Программа без излишеств с вполне понятным использованием. Дальнейшее улучшение фото можно продолжить и в фотошопе. Немало фотографов, которым не нравится DPP своей минималистичностью - хочется покомбайнистее. Не возбраняются альтернативы.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Пейзажи снимаются с разным фокусным расстоянием, не обязательно широкоугольным объективом...

Ну и снимайте на 450 мм, кто Вам не даёт?
Цитата:

...Что касается хроматических аберраций, то в цифровой системе есть возможность подавлять их програмным образом...

Подавляйте. Я предпочитаю исправлять минимальное и на периферии, а не радугу в центре кадра.

Цитата:

от: gorynytch
Подавляйте. Я предпочитаю исправлять минимальное и на периферии, а не радугу в центре кадра.

В своё время после покупки Nikon D80 сначала снимал китовым исключительно в jpg. Сразу заметил сильную хроматику. Успел расстроиться. Прочитал, что в родной программе хроматические аберрации при обработке RAW автоматически хорошо подавляются. Всё подтвердилось.
Вам сложнее: для Pentaх ведь нет родной программы c автоматическим подавлением хроматики. В Nikon кроме того почти во всех последующих камерах после моей добавлено автомтическое подавление хроматики для родной оптики. В Pentaх разве не так?

Для Пентакса не нужно "родных" программ, хотя такие для него есть. Если с ХА отлично справляются ЛР, АЦР, или Капчаван, то нафига больше? Бритва Оккама: не плоди сущностей.

Вы упомянули о каких-то ужасах с хроматикой, я удивился. Оказывается просто намеренно сгустили краски. :)

Может быть резкости на некоторых объектах не хватает? Цветок вообще не в фокусе, дыра 3,5, это мало. На двух других все нормально.

Цветок снимал с 3.5 так как была цель максимально размыть второй план, иначе доминанте цветка помешала бы гора и склон.

Да фигня всё это. Вы, главное, DPP освойте. У меня Сони, и я снимаю всегда RAW+JPEG, потому что JPEG, как правило, хороший, и недружелюбным Лайтрумом я пользуюсь только при острой надобности. А вот когда у меня был Кэнон и DPP, я вообще не знал, зачем в камере JPEG. Поснимал, подключил к компьютеру, если надо, то что-то где-то поправил - и в пакетную конвертацию. Времени не занимало совсем.

Цитата:

от:IvAnt
Мне кажется, Ваше недовольство кэноновской кроп-цифрой притянуто за уши. Буквально по всем пунктам. Цвет в сумерках и соответствие его оригиналу по насыщенности вообще в некотором роде перл. Все мы знаем что "ночью все кошки серы", но Вы от цифры хотите большего. Большего чем может обеспечить плёнка в том числе. Низкое разрешение цифры по сравнению с плёнкой не подтверждается даже Вашими отрицательными примерами. Плёночная среда фиксации с ее зерном не обеспечивает более высокого разрешения даже в сравнении с Вашим кропом. Рассказы о гигатском ДД плёнки в сравнении с современной цифрой - дезинформация. Кое где контурная резкость на плёночных кадрах кажется выше, но это легко поправимо даже обработкой цифры или же более продуманным использованием оптики при съёмке на цифре. Вспомните понятие ГРИП, поищите в интернете информацию об оптимальном диафрагмировании для достижения максимального разрешения Вашей оптики. Судя по представленным кадрам, Вы в пользовании цифрой ведёте себя как начинающий фотограф. Снято, готово и из сердца вон. Есть даже некоторое противопоставление плёночных и цифровых фото, снятых как бы разными людьми. А между тем, в части обработки цифра значительно гибче плёнки. И Ваше недовольство цветом (правда по Вашим кадрам я и так не вижу его обоснованности) можно поправить. Стоит ли менять или приобретать оптику? Может быть. С одним китом скучно в смысле разнообразия взглядов, разнообразия рисунка. Стоит ли менять камеру? Наверное. Но не сейчас. Когда нибудь обязательно захочется и полного кадра, для улучшения фото. Если приобрести полнокадровую камеру сейчас и пользоваться ей также как кропом, толку точно не будет. Ещё худший результат можно получить, если начать покупать разные камеры других фирм. Коллекционирование далеко не всем впрок. Ко всем камерам нужно привыкать. Скорее всего по нескольку лет.
Может быть многовато написал. Только из соображений рациональности использования современной камеры. Многие советуют, оценивая исключительно со своей колокольни, часто совсем не представляя особенностей камер других фирм.

Подробнее

Большое спасибо за разбор.
Про то, что нужно вспомнить понятие ГРИП, это конечно сильно сказано), я только не понял к чему? Может к f/10 на пейзаже, или к f/3.5 на цветке, где я старался размыть фон. Про то, что снимали разные люди, тоже интересно подмечено. Я не профессионал и конечная цель это не только снимок, но и сам процесс. С металлическим Пентаксом в руках и механическим объективом SMC Pentax-A 50 1:1,7 (я неточно написал в заголовке, была именно эта линза) это были почти волшебные ощущения, в том числе каждое нажатие на спуск стоило определенных денег. Да и 24-90 был отличным. Сейчас, спустя 15- 13 лет, мне не удается получить такое же удовольствие от владения Кэноном 750, пока не получается. Именно поэтому "Снято, готово и из сердца вон" очень точно подмечено. Но такая постановка вопроса уже не относится к технике, верно.

У вас хороший фотоаппарат, на мой взгляд не должнл быть поводов быть им недовольным. Объектив поменяйте для начала на Сигма 18-50 2,8 например.

Цитата:

от:Иоган


Большое спасибо за разбор.
Про то, что нужно вспомнить понятие ГРИП, это конечно сильно сказано), я только не понял к чему? Может к f/10 на пейзаже, или к f/3.5 на цветке, где я старался размыть фон. Про то, что снимали разные люди, тоже интересно подмечено. Я не профессионал и конечная цель это не только снимок, но и сам процесс. С металлическим Пентаксом в руках и механическим объективом SMC Pentax-A 50 1:1,7 (я неточно написал в заголовке, была именно эта линза) это были почти волшебные ощущения, в том числе каждое нажатие на спуск стоило определенных денег. Да и 24-90 был отличным. Сейчас, спустя 15- 13 лет, мне не удается получить такое же удовольствие от владения Кэноном 750, пока не получается. Именно поэтому "Снято, готово и из сердца вон" очень точно подмечено. Но такая постановка вопроса уже не относится к технике, верно.

Подробнее

Не пытался Вас обидеть. Упомянул о ГРИП, посмотрев фото с 750D у монастыря. Там диафрагма 5,6. Ни передний план, ни дальний не в должной мере в ГРИП, как мне показалось. Кадр с горами и зеленью с той же камеры слегка пересвечен, по крайней мере на зелени. Поправить в редакторе дело нескольких секунд. А между тем, похоже, оттуда и Ваше недовольство цветом зелени. Снимать и всегда оставлять в состоянии девственного камерного jpg - негодный подход для цифры. Тем более снимая ещё и в RAW. Там просто огромные возможности для последующего улучшения снимков. Не должен продвинутый фотограф пользоваться цифровой камерой как начинающий. Поэтому появились предположения о разных фотографах.
В своё время много снимал на различные плёнки и самодовольно считал, что неплохо это делаю и у меня для этого почти всё есть. Перешёл на цифру совсем не в рядах пионеров в основном из-за создавшейся несамостоятельности обработки современных фотоматериалов и качества минилабовской обработки. Ушел навсегда. Это было больше 14 лет назад. Некоторое время было и жалко, но теперь слишком много накопилось моментов не способствующих развитию плёночной фотографии. Кто-то, вовремя не попробовав, пытается окунуться в этот процесс сейчас. Пожелаю им успехов.
И Вам тоже успехов.

Цитата:

от: IvAnt
Вы упомянули о каких-то ужасах с хроматикой, я удивился. Оказывается просто намеренно сгустили краски. :)

Радуга, это метафора, таки да, но хроматика по всему полю мне встречалась. Старые объективы имеют 3 канала ХА, против 2-х у новых: фиолетовый (маджента?), зеленый и голубой. Если фиолетовый и зеленый в современном ПО давятся автоматом, то голубой надо давить вручную и это определенного рода проблема.

У меня создалось впечатление, что Вы пишете сейчас о той хроматике, которую почти не видно. Ну разве что при рассматривании с увеличением 100% или более. Думаю её нет резона и рассматривать. В пору использования Лайтрума иногда сталкивался с зловредной хроматикой, для подавления которой нужно было прилагать усилия в отличие от родного ПО . Но никогда при использовании RAW, а не камерных jpg из моих старых камер, она мне не портила настроение.

Цитата:

от:IvAnt


У меня создалось впечатление, что Вы пишете сейчас о той хроматике, которую почти не видно. Ну разве что при рассматривании с увеличением 100% или более. Думаю её нет резона и рассматривать. В пору использования Лайтрума иногда сталкивался с зловредной хроматикой, для подавления которой нужно было прилагать усилия в отличие от родного ПО . Но никогда при использовании RAW, а не камерных jpg из моих старых камер, она мне не портила настроение.

Подробнее

Тут смотря что снимать и как смотреть.
На портретах оно вообще пофиг. На погуляшках - на листве вылезет. Но кто не всматривается - тоже, в целом - не суть важно.
Но при определённых условиях может вообще жопа приключиться.
На каких-то линзах хроматика одним кликом давится. А на каких-то - упс.
Я 12-й самьянг для сферики использовал на сонеапс-ах.
Несколько раз всё было нормально. А потом оказалась машинка с чёрной обшивкой салона, сиденья прошиты белыми строчками.
Ну и - конвертировал, собрал. Иии...
В итоге пошёл по-новой конвертировать и частично вообще вручную замазывать ореолы. Потому что на оном самьянге, хроматика - не то, что одним кликом не убирается (одного клика там и не может быть - он без контактов) - она там и вручную-то - очень тяжело убирается.

Может быть. Опыт-великая штука. Я, наверно, непридирчивый. Больше чем на 100% считаю бессмысленным просматривать фото. А некоторые и про 300% просмотр jpg пишут на полном серьёзе.

Цитата:

от: IvAnt


Может быть. Опыт-великая штука. Я, наверно, непридирчивый. Больше чем на 100% считаю бессмысленным просматривать фото. А некоторые и про 300% просмотр jpg пишут на полном серьёзе.

Это всё было видно и без 100%. Другое дело, что вы такое не снимаете, поэтому вряд ли когда-либо столкнётесь с этим.
Хотя, кстати, эту особенность упомянутого самьянга - обсуждали в соневской ветке. Даже те, кто снимает, в основном - погуляшки, и бесконечно далёк от аспектов прошивки салонов авто - были в курсе.

А вот с пентюховым 10-17 было удивительно то, что, с одной стороны - во всех обзорах подчёркивался его минус - сильная хроматика.
Но вот как раз в этом случае - это вообще не являлось проблемой, поскольку в DxO она убиралась одним кликом, на автомате.

Цитата:

от:glass

Я 12-й самьянг для сферики использовал на сонеапс-ах.
Несколько раз всё было нормально. А потом оказалась машинка с чёрной обшивкой салона, сиденья прошиты белыми строчками.
Ну и - конвертировал, собрал. Иии...

Подробнее

Для родных объективов в родном конверторе, например, кэнон, есть информация об объективе для коррекции аберраций. Объективы могут проектироваться с расчетом на использование этой информации. У Самъянга, как я понимаю, мало того что они не определяются автоматически программой-конвертором, там еще нет никаких электрических контактов, так что учет дистанции съемки и диафрагмы невозможен - а аберрации от них зависят. Так что мануальные объективы должны быть совсем хорошими, чтобы не корректировать их аберрации.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Для родных объективов в родном конверторе, например, кэнон, есть информация об объективе для коррекции аберраций. Объективы могут проектироваться с расчетом на использование этой информации. У Самъянга, как я понимаю, мало того что они не определяются автоматически программой-конвертором, там еще нет никаких электрических контактов, так что учет дистанции съемки и диафрагмы невозможен - а аберрации от них зависят. Так что мануальные объективы должны быть совсем хорошими, чтобы не корректировать их аберрации.

Подробнее

Вы будете удивлены, но в том же ACR присутствует информация как о "родных", так и о "неродных" объективах, огромная база, разумеется, объектив должен хоть как-то определяться.

К слову, на зеркалках (на бзк вроде нет) мануальные самьянги многие идут с чипом, который позволяет однозначно идентифицировать объектив.