Nikon Z (полный кадр)

Eystrahorn, Исландия

Nikon Z8, 14-24 2.8S, GND Lee 

Eystrahorn by dmitriat, on Flickr

Часов шесть утра? Симпатично получилось!

 Вечер перед понедельником .🙂



( на табличке слово - продано)

Nikon Z8
Viltrox AF 135/1.8 LAB

Хочется тепла и лета
Nikon z8. 28-75 2.8
_DSC2625 by Николай Ползиков, on Flickr

Хочется тепла и лета
Nikon z8. 28-75 2.8
_DSC2625 by Николай Ползиков, on Flickr

А пока что снег 
Nikon z8. 24-70 2.8 ii
_DSC2871 by Николай Ползиков, on Flickr

DSC_2231 - 1 by Algis, on Flickr

DSC_2428 by Algis, on Flickr

Z9 Z800PF

Цитата:

от:Николай
Нашел я примерно откуда у меня в голове засели эти цифры. 
Здесь на фото ру в 2009 году спор уже был на эту тему.
Потом вот эту тему встречал 9 лет назад

https://pikabu.ru/story/realnoe_razreshenie_plyonki_i_tsifryi_4560396

Вот выжимка из нее

Таким образом, 150 пар - это 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в одном направлении. Если мы рассматриваем квадратный миллиметр на плёнке, мы получим 300х300 = 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр.

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

В общем просто интересно вспомнить былое ))

И еще раритет

[color=#999999][font="Fira Sans", Tahoma, Verdana, Arial]23 года назад / 16 ноября 2002 [color=#995599]22:27[/color][/font][/color]

[color=#000000][font=Roboto, "Fira Sans"]разрешающая способность пленки с кадром 24х36 мм. , линий на миллиметр

400 линий на мм 138 мегапикселя
200 линий на мм 34.5 мегапикселя
150 линий на мм 19.5 мегапикселя
100 линий на мм 8.6 мегапикселя
60 линий на мм 3.2 мегапикселя[/font][/color]

Подробнее

Пикабу конечно загнули. Для пленки фуджи разрешение часто пролетало значение 150 линий/мм. Когда говорят пар линий, то понимают, что черная и белая линия. На самом деле мы видим только белую линию и умножать на 2 некорректно. В итоге получаем 19,44 Мп. Это реальная картина для самой малошумящей пленки чувствительностью 32 единиц. 
При этом 19,44 реальных RGB пикселей, а не каждого цвета отдельно. По этому чего то еще умножать не требуется.
Фотографическая широта плёнки (контрастность) — способность её фиксировать некоторый диапазон внешних яркостей. Приблизительные значения для негативов 2,5-9 EV, для слайдов 2-4 EV, для киноплёнки 14EV. Типичные значения для чёрно-белых бумаг: 0,7-1,7 EV. Для современных цифровых матриц 10-14EV.  На сегодня пленка не конкурент для фотоаппарата. Для кино - может быть да, но вопрос какого формата по размеру кадра.

Цитата:

от:dima_nn
Пикабу конечно загнули. Для пленки фуджи разрешение часто пролетало значение 150 линий/мм. Когда говорят пар линий, то понимают, что черная и белая линия. На самом деле мы видим только белую линию и умножать на 2 некорректно. В итоге получаем 19,44 Мп. Это реальная картина для самой малошумящей пленки чувствительностью 32 единиц. 
При этом 19,44 реальных RGB пикселей, а не каждого цвета отдельно. По этому чего то еще умножать не требуется.
Фотографическая широта плёнки (контрастность) — способность её фиксировать некоторый диапазон внешних яркостей. Приблизительные значения для негативов 2,5-9 EV, для слайдов 2-4 EV, для киноплёнки 14EV. Типичные значения для чёрно-белых бумаг: 0,7-1,7 EV. Для современных цифровых матриц 10-14EV.  На сегодня пленка не конкурент для фотоаппарата. Для кино - может быть да, но вопрос какого формата по размеру кадра.

Подробнее

Интересно все это )).  Вечный спор стал. 
А разговор начался. 
Есть ли смысл снимать на пленку и сразу переводить ее в цифру утверждая что картинка в таком варианте лучше (воздушней типа пленочное изображение))
20 лет уже спорят. 

Цитата:

от: Николай
Есть ли смысл снимать на пленку и сразу переводить ее в цифру утверждая что картинка в таком варианте лучше (воздушней типа пленочное изображение)

Наверное, имеет смысл снимать на форматы пленки, недоступные на цифре? 6x6, 6x7, 6x8, 6x9 и т.д.
Но там и качественный сканер влетит в копеечку.

Цитата:

от: Frol
Наверное, имеет смысл снимать на форматы пленки, недоступные на цифре? 6x6, 6x7, 6x8, 6x9 и т.д.
Но там и качественный сканер влетит в копеечку.

Так их можно цифрой переснять. Все бокехи-размытия, недоступные малым форматам (напрямую), останутся на месте.

DSC_0008_web by MIKE_ P, on Flickr

DSC_0013_web by MIKE_ P, on Flickr

Наша сибирская весна в эти выходные 15 марта. 

Цитата:

от: Frol
Наверное, имеет смысл снимать на форматы пленки, недоступные на цифре? 6x6, 6x7, 6x8, 6x9 и т.д.
Но там и качественный сканер влетит в копеечку.

Вот и я об этом говорю. Снимать на пленку 24 на 36 и оцифровывать это эффект плацебо.
А вот с 6 на 6 может и будет что то. Но и то нафига извращения снимать на пленку и оцифровывать ) Уж тогда полный цикл Отснял и напечатал ))

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Так их можно цифрой переснять. Все бокехи-размытия, недоступные малым форматам (напрямую), останутся на месте.

Не. Нифига. Все равно потери будут. Или сканер профи нужен.))

Поэтому из пленок остаются приемлемыми либо ч-б, либо слайд. ч-б можно и самому легко проявить и напечатать. 

В Москве потеплело, вон бананы плодоносят уже.



Nikon Z8
Viltrox AF 135/1.8 LAB