Nikon Z (полный кадр)

Viltrox 16 mm f/ 1.8 

Цитата:

от:IS7
Николай, 60млн - это сильно преувеличено. Используем метод "виртуальной фотобумаги") С пленки чувствительностью32, самой мелкозернистой, можно было напечатать фото 30х40 см. Чтобы напечатать такого размера фото  с цифровой камеры с разрешением 300dpi достаточно порядка 17Мп

Подробнее

Нашел я примерно откуда у меня в голове засели эти цифры. 
Здесь на фото ру в 2009 году спор уже был на эту тему.
Потом вот эту тему встречал 9 лет назад

https://pikabu.ru/story/realnoe_razreshenie_plyonki_i_tsifryi_4560396

Вот выжимка из нее

Таким образом, 150 пар - это 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в одном направлении. Если мы рассматриваем квадратный миллиметр на плёнке, мы получим 300х300 = 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр.

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

В общем просто интересно вспомнить былое ))

И еще раритет

[color=#999999][font="Fira Sans", Tahoma, Verdana, Arial]23 года назад / 16 ноября 2002 [color=#995599]22:27[/color][/font][/color]

[color=#000000][font=Roboto, "Fira Sans"]разрешающая способность пленки с кадром 24х36 мм. , линий на миллиметр

400 линий на мм 138 мегапикселя
200 линий на мм 34.5 мегапикселя
150 линий на мм 19.5 мегапикселя
100 линий на мм 8.6 мегапикселя
60 линий на мм 3.2 мегапикселя[/font][/color]

Интересно! Вспоминаю то время и сравниваю с нынешними возможностями. Фотоматериалы были (ГДР-овские плёнки, потом и кодак). С оптикой было похуже. Я даже средний формат пробовал, на доморощенном уровне конечно. Кстати, оцифровал кое-что и кадры с Любителя-2 дали недурное качество. Но глаза открылись когда купил Олимпус 2000-й! Вот тогда пошла экспозиция без ошибок и качество взлетело вверх! Жаль, что снимал я в то время абы как. Фотограф во мне тогда ещё не проснулся...

z5ii + 24-120 f/4 + BlackMist 1/2 K&F



z5ii + 180-600

Цитата:

от:bbss
Интересно! Вспоминаю то время и сравниваю с нынешними возможностями. Фотоматериалы были (ГДР-овские плёнки, потом и кодак). С оптикой было похуже. Я даже средний формат пробовал, на доморощенном уровне конечно. Кстати, оцифровал кое-что и кадры с Любителя-2 дали недурное качество. Но глаза открылись когда купил Олимпус 2000-й! Вот тогда пошла экспозиция без ошибок и качество взлетело вверх! Жаль, что снимал я в то время абы как. Фотограф во мне тогда ещё не проснулся...

Подробнее

Да/. Была ГДРовская слайдовая пленка/. Я на нее снимал. Все оцифровать собираюсь.  А так средний формат и Любитель был. Москва 5 (у племянника сейчас ). Киев 88  Киев 6С потом Киев 60 (в кладовке лежит ))
Много чего было ))

мне кажется что старая оптика да еще пленка не даст такой детализации как цифра и совр оптика

Цитата:

от:Николай
Да/. Была ГДРовская слайдовая пленка/. Я на нее снимал. Все оцифровать собираюсь.  А так средний формат и Любитель был. Москва 5 (у племянника сейчас ). Киев 88  Киев 6С потом Киев 60 (в кладовке лежит ))
Много чего было ))

Подробнее

Интересно, однако очень неплохие результаты я получал при обработке обратимой плёнки как негативной. Она не маскированная была как негативная и для корректировки значения фильтров были не запредельные. Вот наши цветные материалы (и негативные и обратимые) совсем не тянули. Основа была толстая и дубовая. Мне приходилось подклинивать рамку для равномерного прижима плёнки.

Цитата:

от: nik1961
мне кажется что старая оптика да еще пленка не даст такой детализации как цифра и совр оптика

Могу показать результат, но в этой теме не камильфо... Может в галерею к себе положу для обозрения.

Цитата:

от:bbss
Интересно, однако очень неплохие результаты я получал при обработке обратимой плёнки как негативной. Она не маскированная была как негативная и для корректировки значения фильтров были не запредельные. Вот наши цветные материалы (и негативные и обратимые) совсем не тянули. Основа была толстая и дубовая. Мне приходилось подклинивать рамку для равномерного прижима плёнки.

Подробнее

Да Я тоже пробовал слайдовую как негативную использовать. Но мне не понравилось. Контраст был большой.  Я сначала на цнд32 снимал.  Потом уже гдр пошли ну а дальше по нарастающей ))  Крокус фотоувеличитель в гараже стоит (и выкинуть жалко и рука не поднимается)) Фотобумага чехословацкая была. Наша цвет совсем не тянула (
Эххх. Хорошие были времена.

Давайте заканчивать ) А то в оффтоп перешли ))

Да, лишнего не нужно.

Цитата:

от: bbss
Могу показать результат, но в этой теме не камильфо... Может в галерею к себе положу для обозрения.

Добавил два кадра в галерею.

z5ii+Nikon 105 mm f2.8 s, последняя 24-70 f2.8 sii

Продолжаю тестировать nikkor 28-400

7/2+Тамрон 90/2,8 фотки на диафрагмах 4, 9, 18 без обработки. Может будет интересно.

С наступающим всех! 
Тюльпанчики из "Да" 
7/2+Тамрон 90/2,8

Z5, 80-400G

...Хороший день сегодня в Уфе и Кафедральный собор Рождества Богородицы в ярких красках, Я настолько стар, что помню, что здесь 1975-80 годах был кинотеатр...

Цитата:

от: serg_ufa
...Хороший день сегодня в Уфе и Кафедральный собор Рождества Богородицы в ярких красках, Я настолько стар, что помню, что здесь 1975-80 годах был кинотеатр...

Да, ехал за самолетами с телевиком, гляжу так солнце хорошо подсветило храм, остановился поснимать.
Весна чувствуется в каждом лучике солнца...

DSC_0405_01 by Algis, on Flickr

DSC_6953 by Algis, on Flickr