Canon EOS R6 mark II

Цитата:

от:Сергей С.
Если честно не совсем понимаю необходимость этих линз 1,2.. Дорогой и очень нишевой продукт. Покупают это единицы и ради этого делать целое производство? Что вы там уникального получите по сравнению с теми же 1,4? 
Только желание иметь всё самое лучшее и не важно сколько это стоит - по сути понты. В профессиональном использовании вот не вижу ситуации, когда 1,2 прям нужно и без него никак

Подробнее

Встречный вопрос, а зачем тогда 50/1,4, если есть 50/1,8 ?)

тут уже есть разница
Опять же - я не утверждаю, что я прав на 100%. Я всего лишь рассуждаю.
Но за почти 30 лет в фотографии ни разу не испытал потребности иметь 1,2
В слепых тестах 99% не отличит эти линзы от других более дешёвых

Цитата:

от:Сергей С.
тут уже есть разница
Опять же - я не утверждаю, что я прав на 100%. Я всего лишь рассуждаю.
Но за почти 30 лет в фотографии ни разу не испытал потребности иметь 1,2
В слепых тестах 99% не отличит эти линзы от других более дешёвых

Подробнее

Если вы не испытываете, это не означает, что оно не востребовано )

Чтобы не оффтопить, можно пообщаться по теме "зачем 1,2?" в ветке по ссылке

ссылка

Цитата:

от:Сергей С.
тут уже есть разница
Опять же - я не утверждаю, что я прав на 100%. Я всего лишь рассуждаю.
Но за почти 30 лет в фотографии ни разу не испытал потребности иметь 1,2
В слепых тестах 99% не отличит эти линзы от других более дешёвых

Подробнее

Знаете вспомнил кудрявые далёкие года, так на зеркалках от этого объектива свадебщики были без ума, причём на 2.5-2.8. Видимо не всегда фокус при меньших значениях попадал гарантированно.
По своему опыту скажу про более 1.8 полтинники. Были у меня все по нарастающей ).В целом Вы правы, а в отдельности нет. Тем который самый тяжёлый и дорогой удобнее снимать, цвет прозрачнее по всему кадру, автофокус шустрее и гарантированнее. Потом у него за счёт исправления всех искажений ГРИП гораздо бОльшая в сравнении с младшими.Это позволяет порой не зажимать диафрагму. А это и укорочение выдержки и фон почти как 85-1.8 размыть при поясном. И в завершение, жизнь меняется, подавляющему большинству хочется чёткости. )Всё ИМХО. 
Пардон 1.4 последнего не было. Ничего про него не могу сказать.

Цитата:

от:Сергей С.
тут уже есть разница
Опять же - я не утверждаю, что я прав на 100%. Я всего лишь рассуждаю.
Но за почти 30 лет в фотографии ни разу не испытал потребности иметь 1,2
В слепых тестах 99% не отличит эти линзы от других более дешёвых

Подробнее

С 1.2 как правило идут топовые по цене и качеству стекла, многим хочется просто иметь лучшее из лучшего. Ну кому-то еще бокеху разглядывать критически важно. :) Нормальные поводы, я считаю, и б не сказал, что их прям единицы берут.

Вот чтоб 1.2 было прям жизнено нужно для укорачивания выдержки/не задирания исо - лично не сталкивался, по мне так действительно 1.4 на современной камере типа Р6-2 выше крыши. Впрочем, всегда можно представить ситуации, типа репортажа в темных местах без пыхи, где чем шире дыра, тем лучше. Просто для меня разница с 1.4 не критична, и ради половины стопа носить стекло в два раза тяжелее я не готов. :)

0C2A4923_1 by Andrey Fed, on Flickr

разница 1.4 (или 1.2) и 1.8 видна на ростовых портретах
когда хочется одновременно и широкий угол 24-35 и размытие как у теле объективов

Цитата:

от: IPh
Интересно, когда уже Canon выпустит RF 35 f1.2 и RF 24 f1.2?

Боюсь, что такая дура будет весить 1,5-2кг. Такие стекла действительно для очень больших ценителей эксклюзивной бокехи. Я пришел к тому, что больше не хочу таскать камеру на которой стекло весит больше 0,5-0,7 кг.

Цитата:

от:Сергей С.
Если честно не совсем понимаю необходимость этих линз 1,2.. Дорогой и очень нишевой продукт. Покупают это единицы и ради этого делать целое производство? Что вы там уникального получите по сравнению с теми же 1,4? 

Подробнее

Согласен. Я считаю, что по совокупности светосилы, качества, размера и веса для 35, 50, 85 оптимальным является стекло с 1.4

Цитата:

от: Uhrfin
Встречный вопрос, а зачем тогда 50/1,4, если есть 50/1,8 ?)

Как по мне, на 1.4 для 35, 50, 85 проходит разделяющая линия. На 1.8 уже совсем другого качества картинка.  

Цитата:

от: Fet47
Просто для меня разница с 1.4 не критична, и ради половины стопа носить стекло в два раза тяжелее я не готов. :)

Абсолютно такие же мысли.

Цитата:

от:Сергей С.
Если честно не совсем понимаю необходимость этих линз 1,2.. Дорогой и очень нишевой продукт. Покупают это единицы и ради этого делать целое производство? Что вы там уникального получите по сравнению с теми же 1,4? 
Только желание иметь всё самое лучшее и не важно сколько это стоит - по сути понты. В профессиональном использовании вот не вижу ситуации, когда 1,2 прям нужно и без него никак

Подробнее

В профессиональном использовании даже фиксы (вобще с любой дыркой) не нужны.
Пары 24-70 и 70-200 2.8 будет достаточно абсолютно для всего

Цитата:

от: Денис Сорокин
Сколько они стоят и вес у них какой? Я имею ввиду 100-400 с диафрагмой 4-5,6 или 150-600 4.5-6.3 и ценой 2000 долларов и весом до 2кг

Ну а как ты хочешь?
Есть супер легкий и компактный 100-400
Есть чуток посветлее и длиннее 100-500, но там уже о компактности речи не идет.
И на елку сесть и морковку съесть навряд ли получится.
Лично мне был интересен что то типа 200-500 или 300-600 относительно светлый (чтобы хотя бы 5.6 было) и компактный (до полутора кг).
100-400 для его габаритов неплох, но его начальный диапазон мне вобще неинтересен так как есть 135ка и на ней же 200-300мм чисто за счет кропа еще получить могу, вот что то свыше 300мм было бы уже интересно.
100-500 уже лучше, но он кратно дороже и тяжелее. Вот выпустили бы такой же, но допустим 200-500, но компактнее.

Цитата:

от: hunter07
Ну а как ты хочешь?

Хочу, как написал выше.
Помнишь, как раньше в шутку писали про желание иметь 24-105 2.8? Ну, так вот он, есть пожалуйста. Про телевики которые я написал, вообще ничего сложного

Цитата:

от: hunter07
В профессиональном использовании даже фиксы (вобще с любой дыркой) не нужны.
Пары 24-70 и 70-200 2.8 будет достаточно абсолютно для всего

Только с одной оговоркой - для репортажа. Для художественных портретов понадобятся и фиксы.

Цитата:

от: infiniti
Только с одной оговоркой - для репортажа. Для художественных портретов понадобятся и фиксы.

Художественность не только за счет широкой дырки реализуется.
и 70-200 вполне за портретник сойдет

Цитата:

от: Денис Сорокин

Помнишь, как раньше в шутку писали про желание иметь 24-105 2.8? Ну, так вот он, есть пожалуйста.

И что то не видно радостных возгласов счастливых обладателей)
Даже интересно насколько в принципе востребовано это стекло.

Цитата:

от: hunter07
И что то не видно радостных возгласов счастливых обладателей)
Даже интересно насколько в принципе востребовано это стекло.

Востребовано, поверь. Я часто этот объектив встречаю у людей, в основном кто снимает видео. Фотору не та площадка, по которой можно судить о спросе на ту или иную фотоаппаратуру. 

Сейчас ситуация на рынке такова, что если фотографу интересно снимать диких животных и пейзаж, то ему нужно иметь две системы, например Никон и Canon, или вообще только одну Nikon, потому что у Nikon для этого есть все необходимые объективы. Почему у Никон есть z 180-600 f/5.6-6.3 весом до 2кг, а у canon нет?
Зы. На самом деле, я уже лет 10 задаю себе один и тот же вопрос, почему я не на Nikon, почему? А сейчас ещё и rf 24-105 купил... Может распродать всё нафиг и перейти на нормальную систему, у которой ещё и байонет открыт для сторонних производителей.