Репортажи на Canon 70d+Canon17-55mm f/2.8 IS USM, и вспышка к этому

Всего 454 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[gorynytch]:
А я знал, самолюбец, что ты в компанию к Ионасу метишь Ну вперёд, не стесняйся то))) Хватит уже один пентакс тискать, пора бы и делами заняться, в которых ты подозреваешь других, но в тайне мечтаешь сам))

Как там - "вор кричит - держи вора" :cannabis:


Цитата:
смотрю в заднюю линзу и наблюдаю пыль внутри, между линз; показываю этот пейзаж продавану и это способствует снижению цены примерно на 1/3


Я понимаю, что тебе хотелось бы помечтать хотя бы тут, но обычно это способствует посыланию таких ушлых покупанов в пешее эротическое, где они дальше будут искать себе лоха, который не глядя скинет прям треть за пылинки в объективе)))

Ну это конечно в том случае, если продается актуальное годное стекло, имеющее спрос, а не какое-нибудь древнее никому не нужное овно мамонта, где продавец по любому надуманному поводу готов и половину сбросить, лишь бы какой дебил его наконец забрал)))
Re[modus2000]:
Так постойте, а как же ваш м200?))
Re[v1ctorych]:
Цитата:
от: v1ctorych
Так постойте, а как же ваш м200?))


M200 прекрасен для любительских целей - детишки, букашки, бытовые портреты в баре. Он хорош своей компактностью и простотой настройки. Гулять по городу вечерком нося его в кармане.

Репортаж, спорт и художественную постановку, а особенно с пыхами, конечно качественнее и удобнее снимать на камеру с видоискателем и полным кадром. Объём картинки у полного кадра всё таки это "magic"

Картинка на полном кадре с тем же полтинником будет гораздо интереснее, резче, с интересным размытием. Даже не надо особо докупать объективы другие. Просто оставить полтос и купить тушку, желательно 6D

По параметрам хоть 5Dm2 и выпускали лет 10 назад, но как оказалось на практике картинка с него по качеству в плохих условиях не уступает современной m200. А в полной темноте (ночь на природе) m200 вообще не смог зацепиться автофокусом никак вообще без помощи отдельного фонаря, а 5D mark II смог даже не имея подсветки АФ. Вот такие вот "технологии"

Re[modus2000]:
Цитата:

от:modus2000

Кстати в полной темноте (ночь на природе) m200 не смог зацепиться автофокусом никак вообще без помощи отдельного фонаря, а 5D mark II смог даже не имея подсветки АФ. Вот такие вот "технологии"

Подробнее


Забавно. Там же дуалпиксель который вроде как не хуже должен быть

То, что такое с контрастным АФ происходит - обычное дело, но чтобы с дуалпикселем...
Re[v1ctorych]:
Цитата:
от: v1ctorych
Забавно. Там же дуалпиксель который вроде как не хуже должен быть

То, что такое с контрастным АФ происходит - обычное дело, но чтобы с дуалпикселем...


говорю как есть.

пятак свободно фокусируется (по центральной точке) и с зумом и с фиксами если есть хоть какой то контрастный объект (звезда например) или травка отсвечивает от луны.

m200 с китом вообще ни за что не может зацепиться ни за звёзды ни за травку даже с подсветкой. Если поставить фикс, то кое как за траву цепляет с включенной подсветкой АФ.
Re[modus2000]:
Цитата:
от: modus2000

Объём картинки у полного кадра всё таки это "magic"
Это лишь в том случае, когда на кропе и ФФ стоит один и тот же объектив. например, 50/1.8. Но стоит поставить на кроп стекло, аналогичное по фокусному и светосиле (35/1.4), как эта магия становится абсолютно одинаковой. Впрочем, стоит признать, что для кропа подобрать нужный объектив будет дороже, а иногда совсем невозможно. Например, для ФФ есть полтинник 50/0,95, а 35/0,7 для кропа в природе пока не существует.
Re[Alexander46]:
Цитата:

от:Alexander46
стоит поставить на кроп стекло, аналогичное по фокусному и светосиле (35/1.4), как эта магия становится абсолютно одинаковой. Впрочем, стоит признать, что для кропа подобрать нужный объектив будет дороже, а иногда совсем невозможно. Например, для ФФ есть полтинник 50/0,95, а 35/0,7 для кропа в природе пока не существует.

Подробнее


я через это прошёл и по моему опыту всё равно не станет.
35мм на кропе не даст такого же качества как самый дешманский 50 1.8 II на полном кадре, и да кроп+35 дороже в итоге выйдет чем ФФ+50



Фокус в том, что из-за бОльшей площади матрицы в 1.5 раза на полном кадре, когда мы сжимаем изображение до размеров монитора, изображение становится в 1.5 раза резче. Т.е. что бы получить эквивалентное качество на кропе, кроп должен иметь стекло в 1.5 раза резче и матрицу где в 1.5 раза больше мегапикселей.

Поэтому чем больше площадь матрицы тем меньше требований к резкости объектива
Re[modus2000]:
Цитата:
от: modus2000

Поэтому чем больше площадь матрицы тем меньше требований к резкости объектива
Не так. Чем крупнее пиксель, тем меньше требований к стеклу. А на ФФ он в среднем крупнее. Кстати, на ФФ матрица больше не в полтора, а в 2 раза. В 1,5 рази длиннее диагональ.
Re[modus2000]:
>>говорю как есть

Да я без претензий, полностью вам доверяюсь)) Сам DP в темноте не пробовал.

>>и да кроп+35 дороже в итоге выйдет чем ФФ+50

Мы это уже обсуждали, не дороже, а дешевле. Благодаря бюджетным 35-кам на кропе в виде сигмы (как под зеркальные системы так и под бзк)

Re[Alexander46]:
Цитата:
от: Alexander46
Не так.


Это "не так", если потом всегда в 100% увеличении просматривать))

А если в один и тот же размер устройства отображения (монитор/отпечаток) - влияет именно размер матрицы. Независимо от количества пикселей на оной.
Re[v1ctorych]:
Цитата:

от:v1ctorych
>>говорю как есть

Да я без претензий, полностью вам доверяюсь)) Сам DP в темноте не пробовал.

>>и да кроп+35 дороже в итоге выйдет чем ФФ+50

Мы это уже обсуждали, не дороже, а дешевле. Благодаря бюджетным 35-кам на кропе в виде сигмы (как под зеркальные системы так и под бзк)

Подробнее


у меня был Nikon d40 + Sigma 30 1.4, nikon D90 + 35 1.8
потом сменил на 5D mark II + 50 1.8 и офигел
Re[v1ctorych]:
Цитата:

от:v1ctorych
Это "не так", если потом всегда в 100% увеличении просматривать))

А если в один и тот же размер устройства отображения (монитор/отпечаток) - влияет именно размер матрицы. Независимо от количества пикселей на оной.

Подробнее


я это и имел ввиду
мы же смотрим кадр на том же мониторе целиком
Re[modus2000]:
Цитата:
от: modus2000
потом сменил на 5D mark II + 50 1.8 и офигел


И я даже знаю почему)) Выросло разрешение, микроконтраст, чистота кадра в целом.

Напрямую сравнивать 35 1.4 с кропом и 50/2 с фэфэ наверное неправильно.

Все же кроп выходит дешевле, особенно если речь заходит о шириках. Да и заметно компактнее (с оптикой)
Re[v1ctorych]:
Цитата:
от: v1ctorych

А если в один и тот же размер устройства отображения (монитор/отпечаток) - влияет именно размер матрицы. Независимо от количества пикселей на оной.
Я лично такое сравнение не делал, но, думаю, там всё будет зависеть от того, перевесит ли преимущество большой матрицы мыльность объектива или нет. Грубо говоря, если накрутить на ФФ чёрный Мир-1в, то вряд ли картинка будет более резкая и детализированная, чем с кропа и нормального объектива.
Re[Alexander46]:
Не ну это то понятно. Если искусственно создать условия неблагоприятные на одной системе и благоприятные - на другой, так можно разницу нивелировать или же вовсе обратить в другую сторону :D
Re[v1ctorych]:
Цитата:

от:v1ctorych
Это "не так", если потом всегда в 100% увеличении просматривать))

А если в один и тот же размер устройства отображения (монитор/отпечаток) - влияет именно размер матрицы. Независимо от количества пикселей на оной.

Подробнее
Тогда не 100% увеличения. Увеличения размера разглядываемой картинки по отношению к размеру матрицы.
Re[Alexander46]:
Цитата:

от:Alexander46
Я лично такое сравнение не делал, но, думаю, там всё будет зависеть от того, перевесит ли преимущество большой матрицы мыльность объектива или нет. Грубо говоря, если накрутить на ФФ чёрный Мир-1в, то вряд ли картинка будет более резкая и детализированная, чем с кропа и нормального объектива.

Подробнее
Объективы для кропа делаются на меньшую площадь изображения. Это, наверное, позволяет обеспечить для них большую разрешающую способность.
Но там могут и другие соображения типа влияния виньетирования, насколько надо с ним бороться оптическим средствами, а насколько можно скорректировать программно (естественно, за счет потери резкости, но можно оптически обеспечить запас резкости)

Re[Vladimir Sheviakov]:
Это зависит и от цели рассматривания.
Во всех издательствами с которыми работаю, все файлы смотрят по одной методике: увеличение 100%+ перевод в CMYK с разложением по цветам.
С кропа - не рассматривают.
Re[v1ctorych]:
Цитата:
от: v1ctorych
А если в один и тот же размер устройства отображения (монитор/отпечаток) - влияет именно размер матрицы. Независимо от количества пикселей на оной.

Не могу разобраться, о чем речь. Если мы берем базовое исо и считаем, что на нем и кроп, и фф не шумят (хотя это не так), то всегда идет сравнение одного объектива и другого, и тут разница может быть как в одну, так и в другую сторону.
Чем 20 мп ФФ будет лучше 20 мп кропа, если объектив по резкости превосходит предел матрицы?
Re[v1ctorych]:
Цитата:

от:v1ctorych
Считайте так, как вам удобно

Я лично считаю, что новый (ну или хотя бы б/у) аппарат лучше, нежели восстановленный непонятно где, непонятно кем и непонятно как. Это вам не официальный яблочный реф.

Подробнее
Я не считаю, я спрашиваю.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.