Вечный баттл: микра vs. APS-C

Цитата:

от:Пётр
Относительно самого увaжаемого Canon rf 85/1.2 за ~180 тыс - КОНЕЧНО нет ! И про размеры и ВЕС не забываем, однако ! А кстати, б/у в отличном состоянии ЛУЧШИЙ портретник системы м 4/3 можно вообще взять тыс за 58 с коробкой, документами и фильтром B+W.

Подробнее

Интересное наблюдение.
Когда сравнивают 45/1,2 с 85/1,2 всегда вспоминают цену и вес, а про картинку - "разницы не видно".
А если например сравнить с каким-нибудь самъянгом 75/1,8 (которые дешевле и легче) - тут внезапно разница в картинке становится критичной.

Просто имеются ввиду родные объективы разных систем с одним или примерно одним фокусным. А 75 это уже не 85-90.... Самъянг это под Сони имеется ввиду ? Я просто не особо люблю объективы сторонних производителей, хотя среди них есть очень хорошие и относительно недорогие, вроде Сигмы. 
Потом... Самъянг со светосилой 1.8 ! А эти - 1.2 это большая разница ! Олимпус 45/1.8 новый стоит примерно 40, примерно столько сколько Самъянг. Кенон РФ 85/1.8 есть ТОЛЬКО в варианте макро - это НЕ ПОРТРЕТНИК. Хотя и можно использовать так.
  Я правильно понимаю, вы - тоже фанат ФФ ?

Цитата:

от: Пётр
Просто имеются ввиду родные объективы разных систем с одним или примерно одним фокусным. А 75 это уже не 85-90.... Самъянг это под Сони имеется ввиду ?

Да, под сони. Разница по фокусным все же не настолько значительная.

Цитата:

Потом... Самъянг со светосилой 1.8 ! А эти - 1.2 это большая разница !

И в чем она выражается? Картинку то практически одинаковую дают.

Цитата:

Я правильно понимаю, вы - тоже фанат ФФ ?

Не сказал бы. Просто стараюсь по возможности с разных сторон оценивать.

А, т.е. вы такой фотограф - теоретик ?) Светосила 1.2 более  чем в 2 р превышает 1.8. Для м 4/3, где уровень шума более высокий это ОЧЕНЬ важно. Размытие фона другое. А ещё линзы большего диаметра дают более естественную, менее искаженную картинку.

Цитата:

от: Пётр
А, т.е. вы такой фотограф - теоретик ?)

И теоретик тоже. «Теория без практики мертва, практика без теории — слепа»

Цитата:

Светосила 1.2 более  чем в 2 р превышает 1.8. Для м 4/3, где уровень шума более высокий это ОЧЕНЬ важно. Размытие фона другое. А ещё линзы большего диаметра дают более естественную, менее искаженную картинку.

Подробнее

В чем разница между 1.2 на микре и 1.8 на микре понятно.
Вопрос был в чем разница между 1.2 на микре и 1.8 на фф.

Разница в ГРИП. Объектив с 1.2 на м4/3 это ГРИП = 2.4 на ФФ (при светосиле 1.2 на м4/3). Если его же с помощью чего-то поставить на ФФ камеру, там уже и ГРИП и светосила будет 2.4.
 Объектив с  1.8 на ФФ даст значительно меньшую ГРИП. В портрете анфас это к примеру, это будут глаза в фокусе, а кончик носа и уши - размыты. Мне такой стиль фото не нравится.
Понятно, что ФФ менее шумный и с более широким ДД. Но не везде вы, как и большинство снимающих любителей, увидите эти преимущества. А вот размеры и вес, особенно светосильных объективов ФФ вы ощутите.
 P.S. По размерам и весу самый известный и обожаемый всеми за доступность Canon EF 85/1.8 такой же, как и лучший портретник системы м4/3 Olympus 45/1.2 Pro. Кстати, по отзывам на маркете (всего 92), фокус на открытой Д у Canon мажет бывает. А хорошие фотки получаются у людей в студии с большой тяжелой зеркалкой. Обычный такой объектив вообщем, что характерно для ценовой политики Canon. Хорошие объективы у них стоят под 100, а самый современный RF 85 1.2 - под 200 !

Цитата:

от:Пётр
Разница в ГРИП. Объектив с 1.2 на м4/3 это ГРИП = 2.4 на ФФ (при светосиле 1.2 на м4/3). Если его же с помощью чего-то поставить на ФФ камеру, там уже и ГРИП и светосила будет 2.4.
 Объектив с  1.8 на ФФ даст значительно меньшую ГРИП. В портрете анфас это к примеру, это будут глаза в фокусе, а кончик носа и уши - размыты. Мне такой стиль фото не нравится.

Подробнее

Мне тоже. Но давайте уж объективно:
- всегда можно прикрыть диафрагму для получения нужной глубины резкости
- на ростовом портрете при 85/1,8 вообще прикрываться не придется - в грип попадут и уши и нос
- при съемке на фокусных до 50 мм такой проблемы вообще не возникает

Цитата:

Понятно, что ФФ менее шумный и с более широким ДД. Но не везде вы, как и большинство снимающих любителей, увидите эти преимущества. А вот размеры и вес, особенно светосильных объективов ФФ вы ощутите.

Подробнее

Так об этом и речь, что выдающие похожую картинку объективы на фф не больше, не тяжелее и не дороже.

 Вы сравниваете РАЗНЫЕ объективы с фокусными 85-90 мм: м4/3 с 1.2 и ФФ с 1.8. Для корректного сравнения НАДО брать 45/1.8 у м4/3, такой как Olympus 45/1.8 Premium ! При той же светосиле 1.8 он СУЩЕСТВЕННО меньше (раза в 3) и легче 85/1.8 ФФ (почти в 4 р) ! Да, ГРИП у него больше вдвое, но это влияет по сути, только на размытие фона/боке. Которое, к слову, можно отрегулировать в Фотошопе. Проблема в чем?

Какое мне дело до циферок на объективе, если картинка одинаковая?
Про фотошоп не надо. Вы сами наверняка прекрасно понимаете, что никакое программное размытие не сравнится с оптическим.

Вообще, если выбирать стекла максимального класса качества, то они не дешёвые.
Я в свое время хотел прикупить после тестов 12мм 1.4 Панасоник. Он не дешевый.
На кроп искал хороший ширик, единственно что было (и есть) 14мм 2.8 2 стоит как бы не мало тоже.
На ФФ 24 или 35 1.4 2 аналогично.

На объективе экономить нельзя, он и даёт основное изображение. А затычка на нем не так принципиальна)

Цитата:

от: Пётр
Для корректного сравнения НАДО брать 45/1.8 у м4/3, такой как Olympus 45/1.8 Premium ! При той же светосиле 1.8 он СУЩЕСТВЕННО меньше (раза в 3) и легче 85/1.8 ФФ (почти в 4 р) ! 

Не нужно путать светосилу объектива с относительным отверстием ,которое указывается на оптике .
Оптика 85/1.8 ФФ  будет светосильнее ,чем оптика 45/1.8 микры ,так как тут некорректно приравнивать их по относительному отверстию ,а необходимо сравнивать по апертуре входной линзы объектива.
У 85мм ФФ она диаметром не менее 47мм ,а у 45мм микры  всего 25мм.
Большая площадь(апертура) соберёт больше света от мелких(слабых по отражению) объектов ,что в лучшую сторону скажется на детализации на снимке ,так как на снимке больше увидим мелких деталей.
Вот почему при равенстве относительного отверстия оптик ФФ 1.8 и смартфона 1.8, мелкие детали объектов более 3м на снимке с смартфона не видим ,а видим кашу. У ФФ с мелкими(слабыми по отражению) всё в порядке.

Картинка на Olympus 45/1.8 не хуже Canon 85/1.8, только фон меньше размыт. И Olympus порезче будет. 
 А про фотошоп это вы неправы - там отличное размытие делается, и даже его степень и рисунок/характер можно выбрать! Оптика вам этого не сделает. НИКАКАЯ вообще. Скажите, что просто не хотите НИЧЕГО обрабатывать, понятнее будет.

Да, сам размер входного отверстия тоже влияет. А откуда " а у 45мм микры  всего 25мм" ? У него фильтр 37 мм ! Рабочий отрезок тоже важен - в м4/3 он короче в 2 р, света рассеивается меньше. Также в объективах м4/3 Premium применяются дорогие качественные линзы E-HR, чего нет ни одного портретного Canon, даже самого дорогого.
 А вообще это теория, и надо на конечный результат смотреть. Я, например, просмотрев отзывы  фото любителей стрит фото, снимающих ФФ на Canon EF 85/1.8 каких-то ярких, впечатляющих результатов не увидел. Да, из студии с поставленным светом были лучше, и на хорошем свете - тоже. Обычный, кстати, простой бюджетный объектив.

Цитата:

от: Пётр
 Человек с ником Мамонтик вас будет долго и упорно убеждать в наличии какого-то мифического объема, которого в реальности НЕТ.

В разрезе смартфонов про объем я все написал, а про что вы мне тут приписываете в разрезе сравнения фф и микры я без понятия. Дайте-ка ссылку на мой пост, я где я утверждал о разнице данных классов классов в контексте передачи объема? Если не дадите - значит, трепло,  вот и весь разговор.

Недостатки микры перед ФФ в возможностях в лоулайте, худшем дд и отсутствии оптики со сверхмалой грип.

Цитата:

от: Пётр
 
Это любитель старых фф зеркалок Кенон.

Каких еще зеркалок? Что вы несете? Моя техника в профиле указана, где вы там зеркалки наши? Вы в классах техники вообще разбираетесь?

Цитата:

от: Пётр
 
Он, кстати, хоть одну свою работу показал, где бы РЕАЛЬНО был виден этот объем ?

Работы показывал и до хрена. Здесь же на форуме.

Это вы тут "нарисовались х$# сотрешь" со своей паранойей на тему "подделки всюду" и предъявами к участникам форума мимо кассы. Как например, про фф зеркалки. Которыми уже лет 5 почти никто не снимает.

Цитата:

от: Пётр
Картинка на Olympus 45/1.8 не хуже Canon 85/1.8, только фон меньше размыт.

Это как раз то, о чем я написал в начале.
Когда речь о сравнении 45/1,2 и 45/1,8 тут вы и шумы вспомнили и размытие и диаметр линз.
Но как только речь заходит о 85/1,8 то все сразу меняется. Диаметр линз уже не важен, шум не важен, а если важен, то есть топаз, от размытия выпадают уши, а если не выпадают, то есть фотошоп.
Почему происходит такой "кувырок" - для меня загадка.

Цитата:

А про фотошоп это вы неправы - там отличное размытие делается, и даже его степень и рисунок/характер можно выбрать! Оптика вам этого не сделает. НИКАКАЯ вообще. Скажите, что просто не хотите НИЧЕГО обрабатывать, понятнее будет.

Подробнее

Разумеется, если есть вариант получить результат сразу, без танцев с бубном, я предпочту его.

Цитата:

Рабочий отрезок тоже важен - в м4/3 он короче в 2 р, света рассеивается меньше.

Рабочий отрезок у всех беззеркальных систем примерно одинаков, и кстати у микры он не самый короткий.

В разрезе смартфонов объем ! Если бы только! Когда год или пару лет назад я поднял вопрос о сравнении м4/3 и ФФ вы были одним из самых рьяных защитников ФФ на зеркалах! Орали помнится все кому не лень, утверждая, что только ФФ дает объем - ВСЁ! 
Зеркалками НИКТО не снимает уже лет 5 ???  Да вы сдурели совсем что-ли ??? И глубоко заблуждаетесь - ещё как снимают, особенно в провинции. И если не снимаете лично вы, то это не значит, что не снимает никто.
 И мат свой этот оставьте для того места, откуда пишете. Равно как и злобу идиотскую. Учитесь НОРМАЛЬНО общаться с людьми - это в правилах форума.

" Это как раз то, о чем я написал в начале.
Когда речь о сравнении 45/1,2 и 45/1,8 тут вы и шумы вспомнили и размытие и диаметр линз.
Но как только речь заходит о 85/1,8 то все сразу меняется. Диаметр линз уже не важен, шум не важен, а если важен, то есть топаз, от размытия выпадают уши, а если не выпадают, то есть фотошоп.
Почему происходит такой "кувырок" - для меня загадка."

  Так естественно, потому что объективы  45/1,2 и 45/1,8 на м4/3 отличаются ! Они даже по размерам и весу разные, не говоря о цене и конструктиву. В картинке там тоже есть различия, писали об них. И вы писали, что здесь разница вам ясна. 
 Вы предлагали сравнить  45/1,2 на м4/3 и 85/1,8 на ФФ исходя из "схожести габаритов и картинки". Это при том, что по светосиле первый более чем в 2 р (!!!) больше второго. Но картинка все равно будет отличаться, хотя бы по размытию, второй будет больше размывать. Но на открытой Д 85/1.8 размывает портреты анфас так, что не всем нравится) А 45/1.2 кстати, размоет нормально, что тоже неудивительно.
 Это просто объективы схожие по размерам и весу, при том что элементная база намного лучше у 45/1.2.
   У 85/1.8 все размеры и вес схожи с 45/1.2 и ЗНАЧИТЕЛЬНО больше 45/1.8.  
 Естественно, обычный Canon EF 85/1.8 будет стоить дешевле, чем сверх светосильный 45/1.2 Pro.

 Кстати, когда я на соседней ветке  Помогите выбрать первый фотоаппарат | Клуб Foto.ru - страница 5
выложил фотку объективом 45/1.8 БЕЗ ОБРАБОТКИ (храм у Кремля) и попросил  чтобы хоть кто из фанатов ФФ выложил получше - ТИШИНА! 


 " Разумеется, если есть вариант получить результат сразу, без танцев с бубном, я предпочту его."

Какие танцы, уважаемый ? В 21-м веке ПОЧТИ ВСЕ снимающие на цифру, естественно пользуются редакторами, просто потому, что редактор предоставляет ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БОЛЬШИЕ возможности и добавляет положительных эмоций, позволяя создать свой стиль фоток.  Вы этого не знали ? 


 

Цитата:

от:Пётр
Да, сам размер входного отверстия тоже влияет. А откуда " а у 45мм микры  всего 25мм" ? У него фильтр 37 мм ! 

Подробнее

Фильтр с резьбой 37 ,но не входным световым отверстием.

Внимательно смотрим ваш упомянуты Олимпус 45мм 1.8  для микры ...
указал красными стрелками где резьба диаметром 37мм ,а также  диаметр световой линзы (синей линией).
Возьмите линейку и замерьте это отверстие относительно 37мм ,в аккурат выходит 25 мм. 

Ну могли бы так не загоняться на самом деле. И пусть само отверстие действительно 25 мм, собственно, что дальше ? Вы конкретные картинки сравните из РЕАЛЬНОЙ жизни при НОРМАЛЬНОМ освещении. Я ТАКИЕ примеры приводил. Это то, как снимает БОЛЬШИНСТВО любителей.
 Вам важны тех параметры компонентов или результат работы системы?
Я например, смотрел на маркете отзывы РАЗНЫХ независимых пользователей Кенон ЕФ 85/1.8 с фотками (отзывов -92). Вот где обычная любительская съемка большинства - НИЧЕГО особенного на самом деле.