Canon EOS R5, Canon EOS R5c

На фото с печкой мне надо было точку съемки выше взять, чтобы искажений печки не было таких? Там фокусные были от 31 до 35, дальше не было возможности отойти.

Есть один косячек в первой пятерке. Когда за человеком яркий источник света, окно в данном случае, то автофокус по глазам часто прыгает то на глаза, то на силуэт человека. На данном кадре фокус оказался не совсем на глазах, но мне все равно нравится это фото. Сразу за этим кадром переключился на ручной выбор фокуса конечно. Из-за одного этого недостатка хочется поменять камеру, хотя ко всему остальному претензий нет, остальное в камере устраивает. 

Цитата:

от:usb72
Есть один косячек в первой пятерке. Когда за человеком яркий источник света, окно в данном случае, то автофокус по глазам часто прыгает то на глаза, то на силуэт человека. На данном кадре фокус оказался не совсем на глазах, но мне все равно нравится это фото. Сразу за этим кадром переключился на ручной выбор фокуса конечно. Из-за одного этого недостатка хочется поменять камеру, хотя ко всему остальному претензий нет, остальное в камере устраивает. 

Подробнее

Вы лупите вспышкой со светорассеивателем. Получается, как скан рисунка. Все технически правильно сделано. Место событий зафиксировано верно. Люди улыбаются непонятно кому, чему, куда. Характера нет. Задумки, отношения автора к сюжету тоже нет.
П.С. Выбор точки съемки для выравнивания углов печки. Наверно это самое важное в картинке, но углы исправляют в любом редакторе за 20 секунд.

Цитата:

от: Дмихель
microHDMI это прям за гранью добра и зла)))

Вот вообще не понимаю наездов на microHDMI. Вопрос полностью снимается копеечным переходником с фиксатором кабеля на большой HDMI для клетки. Причем оно даже надежнее для камерного разъема, чем если бы был большой HDMI без фиксаторов, поэтому фиксатор по-любому случае желателен, если работать с ним много. Вот и выходит, что принципиально разницы в том, какой там HDMI нет. Просто с одной случае нужен просто фиксатор кабель, а в другом - фиксатор с переходником.

Цитата:

от:КостянZ
Технически всё вроде хорошо, но вот смотришь и как будто карточки мёртвые, не естественные, отталкивающие, хочется сказать "не верю!". Свет не нравится, цвет не нравится, композиция не нравится...За чем вы так? Модели есть, антураж есть, а снимаете пустоту...

Подробнее

Мне кажется в свете вся проблема. Им все залито, это откровенно нетипично для деревенской избы, глаза говорят "не верю" и несмотря на качественные костюмы и декор все кажется фальшивым (включая эмоции). 

+1

2023-09-05 (18h 40' 34'') Canon EOS R5 EF50mm f-1.0L USM ISO 320 ''1-125 S'' F1.0 by leteom, on Flickr

2023-09-05 (18h 01' 32'') Canon EOS R5 EF50mm f-1.0L USM ISO 1000 ''1-80 S'' F1.0 by leteom, on Flickr

Цитата:

от:feog
2023-09-05 (18h 01' 32'') Canon EOS R5 EF50mm f-1.0L USM ISO 1000 ''1-80 S'' F1.0 by leteom, on Flickr

Подробнее

Объективно это брак  

Цитата:

от:feog
2023-09-05 (18h 01' 32'') Canon EOS R5 EF50mm f-1.0L USM ISO 1000 ''1-80 S'' F1.0 by leteom, on Flickr

Подробнее

Не очень хорошая идея конечно фотографировать в таком положении с диафрагмой F 1.0, там походу с расстояния 1,5 метра грип 4-6 см максимум... стоило исо увеличить и прикрыть диафрагму.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Мне кажется в свете вся проблема. Им все залито, это откровенно нетипично для деревенской избы, глаза говорят "не верю" и несмотря на качественные костюмы и декор все кажется фальшивым (включая эмоции). 

Подробнее

Тоже так показалось, полумрак, тени, больше красного. Свечи или лучину для антуража.

Цитата:

от: Алексей Харлов
Не очень хорошая идея конечно фотографировать в таком положении с диафрагмой F 1.0, там походу с расстояния 1,5 метра грип 4-6 см максимум... стоило исо увеличить и прикрыть диафрагму.

Тут дело не в диафрагме. Это я одно время максимально снижал контраст, а потом ещё в Люминаре обрабатывал )
Моделям такое нравилось.
Потом мне такое надоело )
А так эта фотка без обработки и снижения контраста, напрямую из DPP выглядит так:


2023-09-05 (18h 01' 32'') Canon EOS R5 EF50mm f-1.0L USM ISO 1000 ''1-80 S'' F1.0 by leteom, on Flickr

Цитата:

от:feog
Тут дело не в диафрагме. Это я одно время максимально снижал контраст, а потом ещё в Люминаре обрабатывал )
Моделям такое нравилось.
Потом мне такое надоело )
А так эта фотка без обработки и снижения контраста, напрямую из DPP выглядит так:


2023-09-05 (18h 01' 32'') Canon EOS R5 EF50mm f-1.0L USM ISO 1000 ''1-80 S'' F1.0 by leteom, on Flickr

Подробнее

Как по мне, этот вариант значительно лучше. В первом варианте ещё и изрядный зеленовато-желтый паразитный оттенок присутствует.

Как достают jpeg по умолчанию FastStone и Capture 1 из raw файла без полной обработки, но со своими алгоритмами.

Capture 1


FastStone


На мой вкус, если не требуется работа с цветом и по умолчанию все устраивает, то Fast более корректно передает цвет не пережаривая картинку на нулевых настройках. Capture выдаёт более насыщенную картинку сразу по умолчанию, но как прога для более глубокой обработки raw она безусловно превосходит FastStone. 
Вывод: базовый цвет из raw файла мне нравится из FastStone, но если предстоит работа с файлом то Capture 1.

Что то новое.  FastStone просто берет жпег из рава сделанный самой камерой. Ничего сам не обрабатывает. Пережать может, но не более. С1 такого вроде не делала, т.к. ей это не нужно. Она работает с рав данными по пресетам камеры и выдает похожую на камерный цвет картинку. Как можно их сравнивать?

Цитата:

от:dima_nn
Что то новое.  FastStone просто берет жпег из рава сделанный самой камерой. Ничего сам не обрабатывает. Пережать может, но не более. С1 такого вроде не делала, т.к. ей это не нужно. Она работает с рав данными по пресетам камеры и выдает похожую на камерный цвет картинку. Как можно их сравнивать?

Подробнее

В Капчуре приходится цвет править, а из Фаста проще достать жыпег, если не провалена экспа. Я лишь про работу с цветом по умолчанию из этих редакторов сказал.

Цитата:

от: КостянZ
В Капчуре приходится цвет править, а из Фаста проще достать жыпег, если не провалена экспа. Я лишь про работу с цветом по умолчанию из этих редакторов сказал.

Я раньше тоже этим пользовался, что бы не писать два файла на карту. Думал, зачем писать жпег, если он в раве лежит. Но когда присмотрелся подробнее к этому жпегу и сравнил его с камерным, то заметил очень много артефактов от сжатия по сравнению с камерным. Больше так не делаю. Перешел на проявку равов. Для меня без разницы что править на посте. Что жпег, что рав время одно и то же, а качество от рава выше.

Цитата:

от:dima_nn
Я раньше тоже этим пользовался, что бы не писать два файла на карту. Думал, зачем писать жпег, если он в раве лежит. Но когда присмотрелся подробнее к этому жпегу и сравнил его с камерным, то заметил очень много артефактов от сжатия по сравнению с камерным. Больше так не делаю. Перешел на проявку равов. Для меня без разницы что править на посте. Что жпег, что рав время одно и то же, а качество от рава выше.

Подробнее

О каком сжатии вы говорите. Файл jpeg конвертится из RAW файла. Ни каких артефактов мной не замечено в максимальном разрешении в 45Мп. Ещё раз, я показал что С1 наливает цвет о котором его не просили и надо крутить крутилки, чтобы его остудить, Fast не накручивает цвет и выдает близкую к оригиналу.

Цитата:

от:КостянZ
О каком сжатии вы говорите. Файл jpeg конвертится из RAW файла. Ни каких артефактов мной не замечено в максимальном разрешении в 45Мп. Ещё раз, я показал что С1 наливает цвет о котором его не просили и надо крутить крутилки, чтобы его остудить, Fast не накручивает цвет и выдает близкую к оригиналу.

Подробнее

Ну дык Fast ничего не проявляет, он же тупо дергает встроенную jpg-превьюшку. То есть это по сути камерный jpg и есть, только с не очень хорошей степенью сжатия. То же самое делает RAWpreviewextractor (только быстрее) или photo mechanic. А С1 именно, что проявляет.