Canon EOS R5, Canon EOS R5c

Цитата:

от: Шуруп


кстати, на arm маках работает это все в реальном времени, там аппаратные сопроцессоры для ускорения neural engine

1) в DxO preview NR ( типа DPXD ) в малюсеньком окошечке в соотв tool'e безотносительно платформы

2) neural engine это то же самое что tensor cores в GPU у nVidia ...

Цитата:

от: Шуруп
Таки скачай 16 версию, там такой "деноиз" что "не одному софту и не снилось". Оно тоже на основе нейросетей арбайтен...

только ввели фишку, народ плющится и тащится

плюшку ввели еще в v15 много месяцев назад... народ уже не плющится и не тащится... новая плюшка блюр бэкграунда ( https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/p-new-ai-powered-lens-blur-early-access-available-across-all-surfaces/td-p/14116767 )

Цитата:

от:Шуруп
Ну тут надо на совокупность плюшек смотреть, в любом случае DXO нет чудо масок, одним кликом- фон, небо, предмет и прочее.

Ну а по настройкам да, я правда никогда шум не давлю, как и резкость не повышаю. Просто посмотрел как работает, впечатляюще я б сказал... мне просто это не особенно нужно.


кстати, на arm маках работает это все в реальном времени, там аппаратные сопроцессоры для ускорения neural engine

Подробнее

Да не, скорости отличаются в разы на любых маках. То есть для одной фотки норм, для 10 уже скучно. Кстати, поденойзил сейчас несколько кадров, результат весьма близкий.

Если денойз нужен нечасто, то можно легко обойтись без всяких DxO.

Лично наблюдал, пару месяцев обратно плющащихся по этой теме, не так то уж это и давно- пару месяцев)

не совсем понял на счет скоростей, но к примеру маски у меня работают в реальном времени на m2. Давно смотрел сравнения с 3080, там заметно ощущалась пауза при кликах.

пс,. это все ерунда.. не стоит обсуждения

Цитата:

от:deejjjaaaa
плюшку ввели еще в v15 много месяцев назад... народ уже не плющится и не тащится... новая плюшка блюр бэкграунда ( https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/p-new-ai-powered-lens-blur-early-access-available-across-all-surfaces/td-p/14116767 )

Подробнее

Ага причем это не какое-то лажовое размытие по Гауссу а именно построение 3d сцены и ранжирование размытия от расстояния в пространственной модели.
Ради блюра светосильная оптика более не нужна

Цитата:

от: jpoul
Ага причем это не какое-то лажовое размытие по Гауссу а именно построение 3d сцены и ранжирование размытия от расстояния в пространственной модели.
Ради блюра светосильная оптика более не нужна

Можно для фана снять на 1.2, потом на 4 и сравнить. Я даже не пробовал, думаю косяки в волосах вылезут.

Я не про маски, там всё летает, а конкретно про шумодав. В DxO ставишь десяток файлов с одной установкой и всё достаточно быстро экспортируется. В LR/ACR — очень медленно, большая разница. И на выходе получаешь DNG, который потом и обрабатываешь в том же ACR. В DxO этого промежуточного шага нет, всё редактируешь в одном пространстве. Опять же, всё вышесказанное относится к снимкам на высоких ISO. На малых значениях можно не париться по этому поводу вообще.

[quote=zubarevaevgeniya]"нравится картинка" это вкусовщина, причем проходящая со временем. Когда перешла на R5 тоже кричала на каждом углу что картинка на 4-ы пятак круче, интереснее, больше нравится. Проработав 1,5 года на БЗК обратно не хочу ни при каких условиях. Просто нужно время привыкнуть, понять , вникнуть.

фото с R5 порой не нуждаются в какой-либо обработке.

Полностью с Вами согласен, цвета предостаточно в этой камере и прелести стаба впечатляют.


094A4743_DxO by Сергей Богучарский, on Flickr

Цитата:

от: Ian Zakharov
В DxO ставишь десяток файлов с одной установкой и всё достаточно быстро экспортируется. В LR/ACR — очень медленно, большая разница.

у меня на PC/Win

30 x 24mp RP raw files в ACR = ~3 минуты ( GPU средней руки = nVidia RTX 4070 ) ... ~9-10 raw в минуту
DxO PL7 + DPXD ( у меня задано 3 параллелных обработчика, по умолчанию 2 - но в моем случае с 3 достигается максимум производительности ... 4+ дальше не помогают ) = 18-19 raw в минуту ... ну в 2 раза быстрее

PS: не тот raw скопировал для теста - это был RP !!

PS2: повторил для 30 raw файлов на это раз уже для R5 = DxO PL7 + DPXD = ~7 raw в минуту
ACR = ~5 raw в минуту... как ни странно разница гораздо меньше чем для маленьких raw от RP ?!

попробовать 100mp что-ли ?

Цитата:

от: Шуруп
маски у меня работают в реальном времени

не о масках речь ... в обыкновенной работе ( т.е. без генерации искуссных фото по словесному поносу ) frontier это AI / ML noise reduction типа DxO DeepPrime(XD) - вот где пока никто нигде такую операцию в real time для пользователя в UI в полном окне конвертера не смог - так и показывают кусочек preview в маленьком окошечке ... У Adobe причем похоже самое большое preview !

Я сравниваю с DeepPrime, он визуально близко сопоставим с ACR. И он быстрее. DeepPrime XD даёт иной характер подавления шума в градиентах. Также в DxO нет промежуточного шага конвертации в DNG, это удобнее.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Я сравниваю с DeepPrime, он визуально близко сопоставим с ACR. И он быстрее. DeepPrime XD даёт иной характер подавления шума в градиентах. Также нет промежуточного шага конвертации в DNG.

на 100 mp наступило равновесие ACR = 2.25 в минуту и DxO PL7 = 2.3 в минуту....

А я использую XD всегда - просто для менее шумных raw ставлю маленькие значения типа ~10 ... с тем что генерация промежуточного DNG в ACR/LR это обязательный шаг и это очень неудобно я согласен... именно поэтому я ACR для NR и улучшенной демозаики не использую

Там дело не в снижение значения до 10–20. XD склонен делать грубые линии-артефакты, которые смотрятся инородно. Это выглядит не так топрно как в Топазе, но заметно почти всегда. Благо можно переключиться в Прайм. У ACR — другая фишка, он иногда дорисовывает пятна как-бы из другой плоскости ГРИП на малых малоконтрастных участках. В целом, качество самого шумодава, эстетически, выше всего у Прайма за счёт общей гомогенности воздействия на все элементы. XD беру только под последующие маски на совсем убитых участках, но такое случается редко. Если провести эксперимент по скорости с Праймом, то ACR остаётся сильно позади.

получается акр даже быстрее?

пс.. блин, работа акр/дхо вообще обсуждения не стоит, я вижу работу без каких либо замираний... у меня даже 100 мпикс равы без каких либо затруднений.. а дпп это просто корень зла... тормоз

Цитата:

от: Шуруп
Лично наблюдал, пару месяцев обратно плющащихся по этой теме, не так то уж это и давно- пару месяцев)

Я не знаю, кто тащится, я когда пробовал шумодав в бете в фш - ужаснулся. Во-первых он странно работал, во-вторых ничего удивительного он там не делал. В DxO шумодав куда лучше давит шумы, прям очень. Поэтому, странно, кто там тащился, может те, кто не видел результаты с DxO.

Цитата:

от: Anton Harisov
В DxO шумодав куда лучше давит шумы, прям очень. Поэтому, странно, кто там тащился, может те, кто не видел результаты с DxO.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Кстати, поденойзил сейчас несколько кадров, результат весьма близкий.

Если денойз нужен нечасто, то можно легко обойтись без всяких DxO.

Может еще раз попробовать?
Точно правильно все делали?

Untitled by Ruslan Mukovnin, on Flickr

Цитата:

от: Ian Zakharov
Там дело не в снижение значения до 10–20. XD склонен делать грубые линии-артефакты, которые смотрятся инородно

у себя такого не наблюдал совсемниразу ( наверно не те сюжеты ) ... вот как найду так озабочусь несомненно

Цитата:

от:Anton Harisov
Я не знаю, кто тащится, я когда пробовал шумодав в бете в фш - ужаснулся. Во-первых он странно работал, во-вторых ничего удивительного он там не делал. В DxO шумодав куда лучше давит шумы, прям очень. Поэтому, странно, кто там тащился, может те, кто не видел результаты с DxO.

Подробнее

мое частное мнение ( а все мнения частные, ибо метрики как сравнивать никто не придумал - одно IMHO ) = разницы в шумодаве на порядок между ACR и DxO нет, все сведено до уровня удобства и личных предпочтений... если Adobe допилит до возможности не генерировать DNG для использования своего шумодава ( и улучшенного демозаика который там в одном флаконе ) то и вообще все будет замечательно ( и не очень для DxO )