"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Цитата:

При всем при этом меня не совсем устраивает четкость изображения, я думаю, это смаз из-за слишком медленной выдержки

Думаю (думал, это и ежу понятно) никакого смаза тут нет, а есть сплошь поеденная мелкая структура картинки от мелкого шума, это видно даже на такой почтовой марке, с 1200 по длинной стороне. Особенно это сильно проявляется (что логично) на оперении птицы.

Цитата:

от: Tany
Сбивает с толку цвет ягод и их внешний вид

Согласен, цвет абсолютно не "рябиновый".

Цитата:

от:ау
птиц давно не снимал, есть бельчонок, с исходником. Он вполне резкий могу увеличить если надо. Но разговор кажется был о ненужности "выдержку не меньше 1/1000 с ставить, но при этом исо уже за 1000 надо было бы поднимать."

Данные:
ƒ/7,1
1/320
300 мм
ISO 160

Подробнее

Опа)



f/5.6
1/100
300mm эфр
ISO 100

Цитата:

от: SergikMak
Возможно, синий рефлекс от неба, наверно, стоило бы ББ чуточку подтеплить?

Да, стоило бы. И птица ярче станет.

Цитата:

от: v1ctorych
Цитата:

При всем при этом меня не совсем устраивает четкость изображения, я думаю, это смаз из-за слишком медленной выдержки

Думаю (думал, это и ежу понятно) никакого смаза тут нет, а есть сплошь поеденная мелкая структура картинки от мелкого шума, это видно даже на такой почтовой марке, с 1200 по длинной стороне. Особенно это сильно проявляется (что логично) на оперении птицы.



Согласен, цвет абсолютно не "рябиновый".

Подробнее

Викторыч, ты думаешь логично, но логика твоих рассуждений основана на ложных предпосылках и в следствие этого приводит к неверным выводам.

Ложная предпосылка №1: оценивать качество съемки по одному кадру. На самом деле, птица снималась в режиме высокоскоростной серийной съемки с последующим выбором лучших кадров. Если бы вся проблема была в шумах, то все кадры были бы одинакового качества. В крайнем случае, можно было бы ожидать постепенного увеличения шума в серии в следствие разогрева матрицы.
Но этого не происходит. Кадр, предшествующий выбранному, также как и следующий за ним, немного хуже выбранного. Теорией влияния шума без привлечения к рассмотрению других факторов этого не объяснишь.

Ложная предпосылка №2: попытка количественной оценки влияния шума от использованных значений ISO по кропнутому и увеличенному фрагменту изображения. Как я уже писал ранее, картинка довольно сильно кропнута. При увеличении изображения все мелкие дефекты изображения, в частности, шумы, естественно, становятся более заметны. К сожалению, подобраться к птице ближе не было никакой возможности, так как съемка велась из окна, а парить в воздухе я не умею, поэтому пришлось прибегнуть к обрезке кадра.

Что здесь не так?

Цитата:

от: SergikMak

При всем при этом меня не совсем устраивает четкость изображения, я думаю, это смаз из-за слишком медленной выдержки. И это при ФР = 250 мм.
Попутно замечу, что стаб в моем EF-S 55-250 не хуже

Я думаю, что это даже не смаз, а предел резкости для бюджетного зума на максимальном фокусном расстоянии.
И в общем-то, я бы сказал, что воробей вполне удовлетворительно получился...
Если хочется еще более короткую выдержку, я бы спокойно увеличивал ISO. Шумы на таком сюжете это меньшее зло. Теней, где шумы особенно будут бросаться в глаза, там не много :)

Цитата:

от:Rainbow23
Что здесь не так?

Подробнее

Свет жесткий, переконтраст, черные тени. И опять экспокоррекция в -1/3 стопа. Зачем?
Но самое главное - птички нет, без нее скучно.
Или хотя бы кадрировать надо было так, чтобы в центре была гроздь ягод, но в центре пусто. Либо взять крупнее, снять отдельную гроздь, а может быть наоборот, все дерево целиком.

Цитата:

от:SergikMak
Викторыч, ты думаешь логично, но логика твоих рассуждений основана на ложных предпосылках и в следствие этого приводит к неверным выводам.

Ложная предпосылка №1: оценивать качество съемки по одному кадру. На самом деле, птица снималась в режиме высокоскоростной серийной съемки с последующим выбором лучших кадров. Если бы вся проблема была в шумах, то все кадры были бы одинакового качества. В крайнем случае, можно было бы ожидать постепенного увеличения шума в серии в следствие разогрева матрицы.
Но этого не происходит. Кадр, предшествующий выбранному, также как и следующий за ним, немного хуже выбранного. Теорией влияния шума без привлечения к рассмотрению других факторов этого не объяснишь.

Ложная предпосылка №2: попытка количественной оценки влияния шума от использованных значений ISO по кропнутому и увеличенному фрагменту изображения. Как я уже писал ранее, картинка довольно сильно кропнута. При увеличении изображения все мелкие дефекты изображения, в частности, шумы, естественно, становятся более заметны. К сожалению, подобраться к птице ближе не было никакой возможности, так как съемка велась из окна, а парить в воздухе я не умею, поэтому пришлось прибегнуть к обрезке кадра.

Подробнее

Много написано, но не к теме.

Поясню.

1. Оцениваю естественно по одному кадру (ты ведь не серию кадров выложил, как же ещё оценивать?), это раз, и два - наличие смаза на прочих снимках никак не связано с наличием шума и поеденной структуры на этом конкретном кадре.

2. В сообщениях с картинкой не было ни слова о том, что кадр кропнут, а все твои сообщения я не отслеживаю.
Но даже если кропнут, важен результат, а не то, как к такому удалось прийти. Результат - шум повредил структуру картинки, а смаза тут нет. Точка.

Цитата:

от:Rainbow23
Что здесь не так?

Подробнее

Всё не так! Каша манная размазанная по тарелке! Сюжетного центра нет, композиции нет, свет не интересный, резкость не пойми где! Зачем было снимать на 400мм и на открытой дыре - кисть рябины не птычка - никуда не улетит. К тому же с кистями явный перебор! Зачем их десять штук?!! :o Вполне достаточно одной, ну максимум три! Иногда можно акцент сделать на нескольких ягодах.

Это, правда, не рябина, но не принципиально.

Цитата:

от:Михаил Романовский


Это, правда, не рябина....

Подробнее

Вполне себе рябина, вкусная. Черноплодная правда :D

Значит пора зачехлить фотик и убрать пылиться ....

Хорошая, плотная картинка.

Экзифа нет, но предположу, что это не современный Кэнон, и даже не теплый ламповый Никон (хотя тот ближе будет), а что-то вроде S5 pro :)

Цитата:

от: Rainbow23
Значит пора зачехлить фотик и убрать пылиться ....

Не-а. Неправильно.

Надо продолжать эксперименты, делиться кадрами с сообществом, анализировать явные ошибки и стараться их в будущем избегать.

Цитата:

от: v1ctorych
Хорошая, плотная картинка.

Экзифа нет, но предположу, что это не современный Кэнон, и даже не теплый ламповый Никон (хотя тот ближе будет), а что-то вроде S5 pro :)

С S5 pro прямо в тютельку! :D ФОТОЛОАД что-то дуркует! Три года назад залил на хостинг с экзифом, а он отсутствует по какой-то причине.
А вот разместил четыре дня назад - экзиф в наличии.

Цитата:

от: Rainbow23
Значит пора зачехлить фотик и убрать пылиться ....

Не-а, не правильно! Учиться, учиться и учиться, как завещал сами знаете кто!!!

Цитата:

от: Tany
Вполне себе рябина, вкусная. Черноплодная правда :D

Шорт побери! У нас несколько кустов растёт у заброшенной общаги, и интересовал меня он только с фотографической точки зрения!

Цитата:

от: Rainbow23
Значит пора зачехлить фотик и убрать пылиться ....

Самая золотая осень в разгаре, даже не сметь так думать. В осенний парк и левитанить! Белую трубу, правда, можно дома оставить, а для 18-135 на каждом углу сюжеты. Да и гелиосы с юпитерами ты что-то давно не выгуливал.

А вино из рябины...... :D
Сам не пью уже второй год( раньше одну стопочку маленькую по выходным один раз) , курить - уже 5 лет как не курю..

Цитата:

от: Rainbow23
А вино из рябины...... :D
Сам не пью уже второй год( раньше одну стопочку маленькую по выходным один раз) , курить - уже 5 лет как не курю..

Отдаю предпочтение бренди, виски и водке - от коньяка тоже не откажусь! Пью в разумных пределах, как советовал хирург удаливший мне почку 27 лет назад - оставшуюся надо поберечь! А вот с куревом никак не договорюсь, через год будет писят лет как смолю табачок!

Цитата:

от:Михаил Романовский
С S5 pro прямо в тютельку! :D ФОТОЛОАД что-то дуркует! Три года назад залил на хостинг с экзифом, а он отсутствует по какой-то причине.
А вот разместил четыре дня назад - экзиф в наличии.

Подробнее

Хорошие у Вас фотографии. Оцениваю не только последнее фото.
Посмотрите не испортил ли Вам ФОТОЛОАД все предыдущие снимки. Мои примерно 700 фото они заменили файлами ухудшенного качества своей обработки с размером раза 4 меньше ранее существовавших оригиналов и без exif. Немного переписывался с администратором - обещали всё восстановить. И на самом сайте висит объявление, что ничего не пропало и в ближайшее время всё будет восстановлено. Слишком много времени этим обещаниям. Уже не верю.