"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Цитата:

от: Aleksandr Aleksashin
У меня тоже пилотного нет и мысль посетила фонарик скотчем к пыхе примотать) Но он же перебивать наверное будет... + наводка на резкость была бы куда приятнее)

В данном конкретном кадре фонарик скорее всего будет добавлять свет, так как вы комбинируете внешний свет с импульсным.
Впрочем, легко проверить - сделайте фото с такими же настройками экспозиции, но без вспышки, и увидите, сколько света привносит фонарик.
Если вы хотите, чтобы свет в кадре шел только от вспышек, то добейтесь, чтобы кадр без вспышек был полностью черным.

Пока что сижу с обработкой старого. Ибо недавняя совсем вылазка показала, что рано мне ещё хвататься за камеру, так что с недельку только обработка. ТРадиционно интересует общая оценка, прежде всего цвет и свет, ибо есть некие соображения
DSC_8028_DxO by Vadim Dodis, on Flickr

Цитата:

от:Vadim Dodis
Пока что сижу с обработкой старого. Ибо недавняя совсем вылазка показала, что рано мне ещё хвататься за камеру, так что с недельку только обработка. ТРадиционно интересует общая оценка, прежде всего цвет и свет, ибо есть некие соображения

Подробнее

Света нет, соответственно откуда цвету взяться?

Но немного странный подход. Правильно снятая фотография в обработке не нуждается, а из ничего шедевр не вытянешь никакой обработкой.

Я обработкой выравниваю и чуть вытягиваю тени, ну и практически все... Если чб и то дольше сижу... Секунд на 30 ))

так не лучше?

Так красивее. Но ещё дальше от того, что там на самом деле было Вопрос закатного цвета на побережье меня уже достал. Там обычно мягкие полутона и тонкие оттенки, а у меня теряется минимум половина всего этого...

Цитата:

от:Aleksandr Aleksashin
Света нет, соответственно откуда цвету взяться?

Но немного странный подход. Правильно снятая фотография в обработке не нуждается, а из ничего шедевр не вытянешь никакой обработкой.

Я обработкой выравниваю и чуть вытягиваю тени, ну и практически все... Если чб и то дольше сижу... Секунд на 30 ))

Подробнее

Света с точки зрения глаз там было выше крыши... Но вот получить этот цвет проблемно.

Немеряно правильно снятых фотографий становятся сильно лучше именно после обработки. Потому что конкретные особенности матриц и стёкол вообще не имеют решений в общем виде, но нельзя же под каждый сюжет брать своё сочетание камеры и стекла...

Цитата:

от:ау
так не лучше?

Подробнее

Кадрирование интересное, однако. Я посмотрел на это и покрутил кадр - там точно что больше трёх фоток спрятано, как в матрёшку. Ну оно и неудивительно, место такое, непростое...

Ха, после редактирования глянул - у АУ также горизонт выправлен и кадрирование сходное :)

http://images.vfl.ru/ii/1628968922/9720d94e/35498788.jpg

Цитата:

от:Vadim Dodis
Так красивее. Но ещё дальше от того, что там на самом деле было Вопрос закатного цвета на побережье меня уже достал. Там обычно мягкие полутона и тонкие оттенки, а у меня теряется минимум половина всего этого...

Подробнее

Может не то море и не тот закат? Не увидит камера так, как видит глаз. В принципе это разные устройства и по принципу формирования картинки и по обработке. Камера все пытается привести к 18% серого - это для нее идеал. А человек знает, что закат теплый, а лед холодный. Вот и обработай так... Одним движком - цветовая температура... Либо изначально поставь в камере 7000-8000К (у тебя же экран перед глазами) и сразу камерный jpg в печать :) :)

Вадим, не загоняйся. Лучше снимай...



2021-08-13 19-22-36 by Alexashin Alexandr, on Flickr

Обработка заняла.... Да ничего не заняла. Проявка и вывод в jpg

Цитата:

от: Vadim Dodis
Немеряно правильно снятых фотографий становятся сильно лучше именно после обработки.

Именно. Правильно снятых... Есть примеры отстойных фот после обработки которые заиграли? Без фотошопа, плиз...

Цитата:

Не увидит камера так, как видит глаз

Чаще всего не увидит, да.
Поэтому именно обработкой желательно компенсировать то, что не увидела камера (или сам не увидел при съемке). Мы же тут простые любители - не профи, которым надо по 1000 фото за вечер в джипегах отдавать

Например то, что увидела камера (джипег, только уменьшенный)


И после некоторой обработки по собственным впечатлениям:

Цитата:

от: v1ctorych
Цитата:

Не увидит камера так, как видит глаз

Чаще всего не увидит, да.
Поэтому именно обработкой желательно компенсировать то, что не увидела камера (или сам не увидел при съемке). Мы же тут простые любители - не профи, которым надо по 1000 фото за вечер в джипегах отдавать

Например то, что увидела камера (джипег, только уменьшенный)


И после некоторой обработки по собственным впечатлениям:

Подробнее

Плохо камеру настроили. И это проявка, а не обработка. Сдвинув света в минус и полутени в плюс не становятся креативными фотошоперами…

У вас кажется какая-то путаница в понятиях.

>>Есть примеры отстойных фот после обработки которые заиграли? Без фотошопа, плиз
>>это проявка, а не обработка


Исходя из этого, считаем, что для вас есть некий "фотошоп", есть "обработка", а есть "проявка", но не совсем ясно, для чего разделять эти три понятия. Любое действие на ПК с джипегом или рав-файлом есть обработка по своей сути.

п.с. Камеру эту, чтобы она сняла сразу вот так, как на втором скрине, вы не настроите в принципе. Никак.

Цитата:

от:Aleksandr Aleksashin
Может не то море и не тот закат? Не увидит камера так, как видит глаз. В принципе это разные устройства и по принципу формирования картинки и по обработке. Камера все пытается привести к 18% серого - это для нее идеал. А человек знает, что закат теплый, а лед холодный. Вот и обработай так... Одним движком - цветовая температура... Либо изначально поставь в камере 7000-8000К (у тебя же экран перед глазами) и сразу камерный jpg в печать :) :)

Вадим, не загоняйся. Лучше снимай...

Подробнее

энт

Ну тут всё сильно сложнее.
Пресловутые 18 - теперь уже 12 - процентов серого никак не относятся к цветовой температуре, это просто забитый в прогу коэффициэнт пересчёта выдержки. Примерно настроенный на зелёный лес в понимании разработчиков, порой да, эти разработчики с Марса по дистанционке работают

А вот как никоны оценивают этот самый баланс белого - то тайна великая, и я за годы тут уже убедился в том, что мало кто понимает все сложности данной оценки и вобще сам процесс замера. Хуже то, что я как-то и не подумал крутнуть движки баланса даже в локальных правках, хотя мысль интересная. Ну это ещё успеется.

Камера вообще видит весьма своеобразно, но это не особо мешает получать цвета либо близкие к природным, либо столь же убедительные. Грабли начинаются именно что с первых же шагов проявки, так как даже на моём далеко не самом дохлом мониторе цвета сильно плывут от малейшего солнечного света. Ну ясно, что монитору солнце пофиг, а вот глаза ловят всё. Ещё хуже то, что мы тут по определению все сидим в рамках sRGB, надо ли продолжать дальше объяснения этой темницы? Я вон порой вынужден очень приблизительно догадываться о том, что видят мои коллеги на своих дисплеях.... И мне даже сейчас дико не хватает умения пересчитывать теорию в практику

Цитата:

от: Aleksandr Aleksashin
Именно. Правильно снятых... Есть примеры отстойных фот после обработки которые заиграли? Без фотошопа, плиз...

Среди лично моих - примерно четверть.

Дело в том, что есть проверенная серьёзными людьми хрень - камерный джипег никона D700 очень сильно уступает что камерному джипегу никона D3, начинка которого как бы размещена в корпусе семисотки, что возможностям запросто вытащить цвета из собственно рава семисотки. Кстати, есть мнения, что и по балансу белого, и по фокусировке семисотка явно похуже тройки. Что вполне объяснимо, не такие уж и лопухи сидят у Никона в маркетологах. То есть во многих случаях для семисотки обработка крайне желательна

При этом промахи по экспозиции неизбежны не только на никоне 700, потому что некая узость динамического диапазона просто гарантирует порой даже не ошибочную по замеру экспозицию, а экспозицию неверную на краях этого самого диапазона. Так это ещё цветочки. Порой надо снимать в столь узком диапазоне выдержек и диафрагм, что снять это нужно изначально только понимая - что удастся на раз вытащить обработкой и что никак не удастся.

Это если не учитывать пресловутую шевелёнку, а она может быть очень заметной.... Если б я был единственным лопухом, неспособным нормально снять камерный джипег - серьёзных средств обработки и близко бы не было..

Цитата:

от:v1ctorych
У вас кажется какая-то путаница в понятиях.

>>Есть примеры отстойных фот после обработки которые заиграли? Без фотошопа, плиз
>>это проявка, а не обработка


Исходя из этого, считаем, что для вас есть некий "фотошоп", есть "обработка", а есть "проявка", но не совсем ясно, для чего разделять эти три понятия. Любое действие на ПК с джипегом или рав-файлом есть обработка по своей сути.

Подробнее

Ну по сути да, понятия иногда путаются. Я для себя определяю так - проявка это то что можно сделать в RAW-конвертере дернув только несколько бегунков, обработка - это более глубокое копание в каналах, цветах, изменение резкости (кстати, зачем?) в том числе и с применением тяжелой артиллерии (фотошоп), хотя многие современные конвертеры и это тоже позволяют сделать.

Цитата:

от: v1ctorych
Камеру эту, чтобы она сняла сразу вот так, как на втором скрине, вы не настроите в принципе. Никак.

Но все таки стремиться к этому надо, а не полагаться на пост-обработку

Цитата:

от: Aleksandr Aleksashin
Но все таки стремиться к этому надо, а не полагаться на пост-обработку

Вы расскажи́те, как именно к этому стоит стремиться, может быть, вы что-то такое знаете, что незнакомо мне?))) А насколько известно мне, камеру эту так не настроить :)

Эта пять!)

Тема открыта, имевшие быть взаимные непонимания с модераторами как бы решены .

Пора Вадима в бан отправить! :D