Вразумите пожалуйста. APS-c и micro 4/3

Стоит ли менять кроп Сanon 760D с 4 стёклами: 18-135стм, 55-250стм, 80usm, 50стм, на micro 4/3 в частности на Olympus OM-D E-M1 Mk II ? До недавних пор думал продать кроп-стёкла и тушку и взять что-то доступное из ФФ 6D, пятак2 живой... пересидеть на фиксах и взять какой-нибудь зум... Пока не узнал о топовых Олимпусах. Смена религии - ответственный шаг, уже измучался этим вопросом. Смотря например на фото Вячеслава Ванифатьева, да и других "олимпусографов" тоже как-бы задумываешься а нужно-ли стремиться к тяжёлому ФФ вообще?, оставаться на Canon в частности?, копить на громоздкие эльки и т.д.??? Да и всё-таки E-M1 это проф. серия - тут тебе уже и пыле-влаго-защиты, и 2 карты, и скорострельность... ну и модная нынче (хотя и не принципиальная для меня) беззеркальность. Не пойму за что ругают грип на микрах, может он и не дотягивает до боке снятому на ФФ и стекло с f1.2, но 1.2 стекло я итак никогда не смогу себе позволить. А бокехи уровня дырок 1.8-1.4 меня вполне устраивают. Вот и дилемма: сидеть на Кэнон и по классике жанра идти в сторону ФФ или двигать в Олимпус?

Цитата:

от:_VAL_
Стоит ли менять кроп Сanon 760D с 4 стёклами: 18-135стм, 55-250стм, 80usm, 50стм, на micro 4/3 в частности на Olympus OM-D E-M1 Mk II ? До недавних пор думал продать кроп-стёкла и тушку и взять что-то доступное из ФФ 6D, пятак2 живой... пересидеть на фиксах и взять какой-нибудь зум... Пока не узнал о топовых Олимпусах. Смена религии - ответственный шаг, уже измучался этим вопросом. Смотря например на фото Вячеслава Ванифатьева, да и других "олимпусографов" тоже как-бы задумываешься а нужно-ли стремиться к тяжёлому ФФ вообще?, оставаться на Canon в частности?, копить на громоздкие эльки и т.д.??? Да и всё-таки E-M1 это проф. серия - тут тебе уже и пыле-влаго-защиты, и 2 карты, и скорострельность... ну и модная нынче (хотя и не принципиальная для меня) беззеркальность. Не пойму за что ругают грип на микрах, может он и не дотягивает до боке снятому на ФФ и стекло с f1.2, но 1.2 стекло я итак никогда не смогу себе позволить. А бокехи уровня дырок 1.8-1.4 меня вполне устраивают. Вот и дилемма: сидеть на Кэнон и по классике жанра идти в сторону ФФ или двигать в Олимпус?

Подробнее

Лучший способ это взять на тест.
Или купить потом себя убедить, что оно.
Когда смотрите чужие фото, научитесь различать камерный джипег, обработка рава, или постобработка растра в графический редакторах. Это как бы тоже влияет на конечный продукт.

После двух месяцев разрывания собственной души муками выбора, почти такими же как у вас, был взят фуджи.
Просто потому, что по сравнению с другими кандидатами он был по технике плюс минус такой же, а в руках при просмотре в магазине произвел наилучшее впечатление.
Была просмотрена масса тестов, обзоров, роликов, галерей. Прочитано огромное количество форумов, статей, сравнений.
Но решили все только 10 минут "Покрутить в руках" :)
Берите на тест интересующую технику, пробуйте.

А что мешает перейти на кенон еоs-m систему?
И стекла старые можно юзать и прикупить замечательные фиксы 32/1.4 , 56/1.4.
И на крошечную матрицу переходить не надо.

>>Не пойму за что ругают грип на микрах, может он и не дотягивает до боке снятому на ФФ и стекло с f1.2, но 1.2 стекло я итак никогда не смогу себе позволить. А бокехи уровня дырок 1.8-1.4 меня вполне устраивают.

Для того, чтобы получить "бокехи уровня дырок 1.4-1.8" полного кадра на микре, вам точно так же придется раскошелиться на объектив с f/1.2 (при этом бокеха едва ли дотянется до FF с f/1.8, даже не 1.4). Посмотрите, сколько стоит обьектив с f/1.2 на микру, чтобы не питать иллюзий.

Это если вам в принципе нужна эта "бокеха".

Да понятно что у каждого автора неизвестно сколько там постобработки (и затраченного на неё времени), а сколько осталось реального кадра. Есть такие, которые вроде бы размытый в хлам фон ещё больше в редакторах домыливают. И по конечному результату трудно понять что там осталось от реальности, исходники то мало кто постит.

Меня устраивает и бокеха полученная на дыре 1.4-1.8 на кропе

Ну и смысл дергаться тогда?

У Ванифатьева одни и те же картинки и с микры, и с фуллфрейма, и с кропа никона д90 (помнится) были, там по две тонны с хвостиком ретуши на каждом кадре.

Цитата:

от: _VAL_
Меня устраивает и бокеха полученная на дыре 1.4-1.8 на кропе

Вы не получите того же на микре на тех же дырках. Смысл дергаться?

Кто-то посоветовал БЗК кроп от Кенона. При наличии парка оптики есть смысл туда смотреть.

Цитата:

от: _VAL_

... Смотря например на фото Вячеслава Ванифатьева, да и других "олимпусографов" тоже как-бы задумываешься а нужно-ли стремиться к тяжёлому ФФ вообще?

В случае стремления к таким фото, вам просто надо прокачивать свои навыки в фотошопе. От камеры там мало что зависит. Куча плагинов на одно фото. Выйдет дешевле смены системы :) Если что, у меня есть и микра и кроп БЗК от Кенон.

Из младших M-ок удалось подаржать только М3 - "не оно". Поизучаю что там есть из верха М-линейки, там визуально хват более "зеркалочный", возможности пощупать М-ку нигде нет - провинция)) В сторону М не смотрел из-за EF-переходника, хотелось какой-никакой компактности, а он утолщает тушку даже с блинчиками 24 и 40мм. Итк уже места в рюкзаке нет, а у меня даже не элечные стёкла :D

Методом исключения из EOS-M мне подходит только М50: М6 без видоискателя - как-то... нет, не хочу я возвращаться к мыльничной теме, в видоискатель привычнее смотреть - пусть лучше тормозной чем никакой. Да и ручка у М6 маленькая для удобного хвата. Остался М5, но у него скорострельность 7 кадров, против 10 у М50. Матрицы, исо, те-же. И М50 эргономичнее - все элементы управления справа, под одну руку и схема поворота экрана привычнее, такая-же как у зеркалок. Собственно теперь выбор между олимпусом и М50 :? :?:
По вопросу с оптикой: всё равно её менять что всю сразу если Олимпус или постепенно если Кэнон... Зумы понятно что сначала через ef-прокладку, потом под замену на М-байонет. Ещё какие-то там м-фиксы есть... надо поизучать обзоры/примеры, что там у них по картинке и что почём на б/у рынке.

Цитата:

от: _VAL_

... Ещё какие-то там м-фиксы есть... надо поизучать обзоры/примеры, что там у них по картинке и что почём на б/у рынке.

И на EF-M, и на микру Сигма выпустила 16мм/1.4, 30мм/1.4, 56мм/1.4. В случае кропа для понимания получаемой ГРИП умножаете на 1,6, для микры - на 2. Кроме того, на микру еще родной оптики вагон с большой тележкой на все вкусы. На EF-M родных пока только 22/2.0 и 32/1.4. Мануальные Самьянги в расчет не беру. Их сейчас под все системы хватает.

Olympus OM-D E-M1 Mk II, конечно, очень навороченная камера. EOS M50 в сравнении с ней - простушка :D Вопрос в том, насколько будут востребованы навороты Олимпуса ;)

Если так зудит перейти на микру, то читайте обзоры Дмитрия Крупского. Там и джипеги есть вразумительные, и возможности камер описаны доступным языком.

Брать на микру фиксы со светосилой ниже 1,4 не вижу смысла, будет разочарование после 1,5 кропа. 17/1.2 и 45/1.2 от Олимпуса хороши, конечно. Но вопрос цены, да и габариты уже не микрушные.

Заметил, чта объем и воздух "прибавляются" при просмотре фоток apsc на телефоне.
На телефоне картинка очевидно визуально сжимается, при том, что разрешение экрана иногда выше, чем монитора.

Подумалось- дело идет к тому, что кроп скоро станет 30 мегапиксельным.
И вкупе с грамотным грипом, "воздуха" прибавится на кропе.

Цитата:

от: stronzo

...Подумалось- дело идет к тому, что кроп скоро станет 30 мегапиксельным.
И вкупе с грамотным грипом, "воздуха" прибавится на кропе.

Так уже 32 МП есть на Кеноне. Насчет "воздуха" не знаю :)

По поводу боке. Объектив с f/1.4 на микре дает такое же боке как f/2.0 на кропе и f/2.8 на фулфрейме.

При этом на кропе есть достаточно компактные камеры и объективы. Тот же фуджи X-E3.

Получается, что кроп весит заметно меньше чем микра. Объективы имеют одинаковое фокусное - 50 мм ЭФР. Но при этом объектив XF 35/1.4 дает боке заметно сильней чем Leica 25/1.4 на микре.

Рабочие ISO на фуджи вдвое выше за счет более крупной матрицы. Разрешение выше (24 Мп против 16 Мп), скорострельность отличная, видоискатель есть, видео 4k, разные wi-fi, bluetooth и т.д.



Как бы мне не нравился олимпус, но используя несколько камер одновременно, все равно склоняешься к камере, которая а) меньше по размеру б) имеет картинку лучше. А это - Fuji X-E3.

Конечно, на олимпус тоже есть небольшие камеры, вроде E-PL8. Но там матрица достаточно старая на 16 Мп (которой уже лет 5), нет электронного затвора - значит, не получится использовать светосильные фиксы. Нет видоискателя (только внешний).

В общем, если нужна маленькая, удобная и современная камера с отличной картинкой, то Fuji X-E3 мне очень зашла :) Еще X-E2 неплохая, но она чуть крупней, помедленней и там матрица предыдущего поколения.

Цитата:

от: Tany
Так уже 32 МП есть на Кеноне. Насчет "воздуха" не знаю :)

Ну значит шиш!

Цитата:

от:_VAL_
Не пойму за что ругают грип на микрах, может он и не дотягивает до боке снятому на ФФ и стекло с f1.2, но 1.2 стекло я итак никогда не смогу себе позволить. А бокехи уровня дырок 1.8-1.4 меня вполне устраивают. Вот и дилемма: сидеть на Кэнон и по классике жанра идти в сторону ФФ или двигать в Олимпус?

Подробнее

С одной стороны тут и спорить не о чем, банальная физика ну или даже на пальцах понятно. С другой стороны - кому - что.
Одни всю жизнь снимают что на телефон, что на зеркалку "туризьм", где боке особо то и не нужно. Какой смысл снимать семью на фоне Капитолия, если все будет размыто? И народ слова то такого не знает. Если брать обывателя.
А кто то профессионально снимает пейзажи. Им тоже это не нужно.
А другой только ради этого и покупал системный аппарат вместо мыльницы. Что бы хоть как то ощутить , что в руках именно фотоаппарат. Например для меня это оказалась больной темой. Мне боке интересно и важно. Я люблю портреты. Грубо говоря, боке для меня мерило оптики, если хотите.
И точно так же надеялся, что разницы нет, Что это все злые форумы...
А когда появилась микра - понял, что меня это все ну не устраивает.
Продал.

А пример Ванифатьева, столь полюбившегося тут, совершенно некорректен. В его снимках фотошопа куда больше, чем фотоаппарата. Там и боке руками намытое и чуть ли ни ручная раскраска, да собственно именно ручная... По сути, для его снимков вообще не важно на какой фотоаппарат снимать. Ну нету боке? - нарисуем.
Цветопередача фотоаппарата хромает? да щас навалим. Забыли накраситься? Ерунда - сейчас тени нарисуем...

Если ваш жанр схож, то менять зеркалку можно только разве из за веса?

Я не знаю, что вы снимаете, но что вам мешает купить тушку БЗК и гонять те же ваши объективы через переходник? Тушку купить - вообще дело не хитрое. Даже фуджи. Ценник выростает от оптики.

То что светлый объектив на открытой диафрагме не даёт достаточное боке, для репортажа/жанра может и к лучшему.
Я бы даже усугубил - взял бы светлую дюймовочку от Canon - G7X mark II .