от:SirPalomid
Меня всегда эти сравнения веселили - Вам зачем нужно ф1.2 на микре, для контроля ГРИП? Для "больше света"? Возьмите ф1.8 на ФФ - они компактнее этих монстров ф1.2 микровских, дешевле, контроль ГРИП лучше, а стоп разницы в светосиле легко отыгрывается матрицей.Подробнее
от:SirPalomid
В том и дело, что не нужны топовые стекла на ФФ для лоулайта, новые объективы ФФ БЗК с дыркой 1.8 резкие, и дешевле. Смысл выкладывать больше 1000 евро за 45 ф1.2 на микру, когда можно взять ф1.8 на Сони, в два раза дешевле, и еше стоп в лоулайте выиграете за счет матрицы.
У микры раньше было преимущество - стаб, которого у конкуретнов вообще не было, и статику в лоулайте можно было снимать без штатива, и бюджетные стекла были лучше бюджетных аналогов на ФФ или полуторакроп, вот только конкуренты на месте не стоят, и стаб уже почти все ставят, и стекла появляются хорошие, а разницу в матрице все равно ничем не перекроешь.
Для микры стремление в "про" сегмент - это путь в никуда в будущем, сила микры в компактности и доступности, и при этом - технологичности, чего нельзя сказать о последних релизах системы. Как бы адепты не усирались, доказывая, что "разницы нет" - качество картинки в том числе упирается и в сенсор, и гонка микры за ФФ обречена на провал априори.
Микра хорошая в теледиапизоне (компактнее стекла), макро (за счет ГРИП), как тревел-система (опять же, вес и габариты, стаб - не нужно штатив). Для пейзажей все равно не угнаться за ФФ сенсорами по разрешению и ДД, для ростовых портретов и движухи в лойлайте ФФ тоже привлекательнее.
Но для этого микра должна быть "микрой" - я за последние пару лет не сделал ни одной инвестиции в систему, потому как не вижу нужного мне продукта, а именно - компактных погодозащищенных камер и фиксов к ним (ф1.8 вполне бы устроили), или хороший бюджетный супер-телевик на птичек, а не мыльные бюджетные стекла, и 300мм ф4, между которыми пропасть как по качеству картинки, так и по цене.Подробнее
Светлые стекла мне нужны для света, особенно в видео. Вот гуляю я с утра до вечера, захожу в собор, а там со светом туго, за счет стаба я получаю фото на базовом исо. А что мне даст f1.8 на ФФ по сравнению с f1.2 микры? Да ничего не даст, никакого преимущества в динамике пол стопа света не дадут, но я потеряю как минимум 2 стопа стаба и видео.
Если бы у микры не было топовых стекл, такого железного стаба и продвинутого видео, то я бы конечно выбрал ФФ, но на фоне микры ФФ с f1.8 фиксами и f4 зумами не дает ни одного преимущества, сплошные недостатки.
В итоге я получаю компактные светлые стекла по всему ФР диапазону, на всех стеклах получаю отличный стаб, получаю видео, которое всегда на 2 шага впереди ФФ. А вот подзорные трубы, с которыми я получу те самые заветные 2 стопа преимущества на ФФ это действительно пусть в никуда.
Поэтому мне смешно смотреть на приводимые примеры dpreview на одинаковых исо, потому что у большинства тут нет набора топовых светлых стекл по всем ФР на ФФ, что бы было лучше, чем на микре с топ стеклом. Даже если у кого-то есть, например у проф фотографов, то я очень сомневаюсь, что они постоянно ходят с этим набором. А вот на микре f2.8 зумы я чуть ли не в карман могу положить, а так же набор светлых фиксов. Стабилизатор отдельного места не требует и продвинутое видео тоже.
Покупать сейчас ФФ с не максимальными стеклами не имеет никакого смысла, если есть продвинутая во всех планах микра. Разве что для личного морального успокоения, типа сенсор фотографирует без оптики, посматривая переодически dpreview и думая, что все покупают микру и тоже берут f1.8 фиксы и f4 зумы для нее.
