Цифра прощай, ухожу на сф

Цитата:

от: Eugene_O
где же Вы на этой фотографии ?

Я снимаю этот кадр своим фотиком "Москва-4" (6х9), есть еще дубли этого кадра, который снимал мой товарищ, а я занял его место среди своих однокурсников. Я его просил сделать 4 дубля (сколько оставалось кадров на пленке), но везде он запечатлел дикий смаз. На этой фотографии, несмотря на то, что она прошла оцифровку, ресайз и представлена на ваших мониторах  (телефонах) наложенной на гамму 2,2, есть объем и "воздух", очень тонкие тональные переходы, на лицах различается разный по степени загар, собственные и падающие от солнца тени на лицах прозрачные. Снято в солнечный полдень, что для "узкаря" смертельно, но здесь все воздушно и прозрачно, несмотря на высокий контраст. Причем, задний план не размыт (диафрагма была 11), но объем есть. Да, можно сказать, что это удачное освещение и нет сравнения в тех же условиях со 135-й пленкой. Я еще тогда все это сравнивал и видел, что пленка 35 мм - это чисто задокументировать незначительное событие, чтобы было, а "Ролфильм" - для души, творчества и знаковых событий на память. Где-то остались в моих архивах эти почти детские сравнения 35 мм и "Рольфильма"; сравнивал "Зенит-В" и "Салют". Если найду - размещу здесь. Разница заметная. 

Цитата:

от:AZET
Просматривать - это не значит видеть. Я сообщал это два раза, а сейчас третий, что "при сохранении сравнительного угла поля зрения". Поэтому:
а) магия уменьшится пропорционально вырезанному углу поля зрения при кропе и увеличению кропа до сравнительного снимка 6х6 с оставшимся нормальным углом зрения;
б) и что из этого?
в) см. пункт "а"; установка СФ объектива на 35 мм камеру даст кроп с того изображения, на которое рассчитан объектив, и уменьшение его поля зрения, что и приведет к лишнему увеличению кадра при печати или рассматривании на компе, и это уменьшает его качественное восприятие по сравнению с работой этого же объектива в полном расчетном поле и, как следствие, с меньшим увеличением изображения. 

Подробнее

а) т.е. на объективы плюём, лишь размер изображения важен? Угол подбирается короткофокусностью на узкой пленке: 40мм против 80мм.
б) на разрешение плюём, поскольку вполне возможно сделать кадр 35мм с разрешением в 2 раза выше чем на 60мм.
в) речь тут идёт о параметрах сф объектива, отличных от угла зрения, о тех, которые возможно имеют "скрытое магическое" влияние на результат, вроде другого рассеивания или контурной резкости.

Кадр Ваш очень хорош. Хотя на "солнечный полдень" не тянет - слишком слабы тени, скорее "легкая облачность".

И вот тут пропала магия?  https://disk.yandex.ru/i/N4kGTs1ZfXtIlw
Разумеется с учетом потери общей композиции и её влияния на восприятие.

Цитата:

от:edw123
И вот тут пропала магия?  https://disk.yandex.ru/i/N4kGTs1ZfXtIlw
Разумеется с учетом потери общей композиции и её влияния на восприятие.

Подробнее

Уменьшилась примерно в 6 раз. 

Что так? Четкость - на месте, тональная картинка ( на лицах различается разный по степени загар ) - не изменилась, разделение планов - на заглядение...
По моему совершенно хороший 35мм кадр.
А такие групповые портреты безусловно требуют большого формата, и совсем не из-за магии. Я склеивал из 2х, а иногда и из 3х вертикальных 35мм. Двигал ребят, чтобы не резались стыками.

edw123

Я много снимал среднеформатной оптикой на узкарь. Прямо очень много. Где-то 50-70% моего архива - это оптика с байонетом Б, потому что эти переходники самые популярные.

Сканирую теперь эти плёнки и понимаю, что всё было сделано правильно. Не зря таскался с этими банками, на них были сняты лучшие кадры.

Теперь про магию. Вся съёмка на СФ оптику - это как съёмка телевиками. Рисунок нерезкости красивый, и он всегда присутствует. А вот цветопередача меня удивила ещё больше! Пока не знаю почему, но цвет СФ превосходит узкоплёночную оптику. Это ещё предстоит выяснить. Предварительная версия - толще стёкла, другая физика процесса ...

Но есть и другое отклонение - съёмка на узкарь оптикой же для узкаря. Здесь наблюдается устойчивая тенденция: чем дешевле и проще объектив, тем лучше цвет с него. Но чем дороже и фиксатее, тем хуже цвет, вплоть до технического брака.

Что касаемо разрешения, то 2х3 метра (и больше) с узкаря любители печатают нечасто. Редко, согласитесь. Тем более здесь нужны мелкозернистые ЧБ плёнки. Стоит ли стремиться к "резкой" оптике? И вываливать за неё целые состояния?

Стандартный формат печати для узкой плёнки - это 60х90 и чуть больше.

Омельченко Юрий

Насчёт зимнего пейзажа. Если цель 2 метра по длинной, то, совершенно серьёзно, он легко снимется на квадрат каким-нибудь дешёвым объективом на 65 мм. Вырезаете серединку кадра и печатаете. Получится 60х200. Если снимете на цвет, то при разглядывании отпечатка в упор будет видимое зерно. На серебряной ЧБ зерно ещё мельче.

Фотоширота сцены ~4 стопа, её возьмёт любая плёнка. Но на слайде это будет выглядеть скучновато. Вообще кадр не о цвете. Нужно снимать на серебряную ЧБ.

Что и вам советую :-)

А вот на цифру такое дело снимать не надо.. Тем более много "гладких" поверхностей, которые цифра дополнительно выглаживает. Представляю, какая там будет страшнотища на цифре, полистирольный снег этот ... и пвх деревья ..

Для струйного отпечатка 24х80" при 720 dpi размер исходника должен быть 1 ГП.

Цитата:

от:Виктор Лушников
edw123
Теперь про магию. Вся съёмка на СФ оптику - это как съёмка телевиками. Рисунок нерезкости красивый, и он всегда присутствует. А вот цветопередача меня удивила ещё больше! Пока не знаю почему, но цвет СФ превосходит узкоплёночную оптику. Это ещё предстоит выяснить. Предварительная версия - толще стёкла, другая физика процесса .

Подробнее

Идея понятна, центральная часть изображения всегда поправильнее. Но интересно было бы сравнить "бок о бок" с узким, например с Ю-9, или ю-37.

Цитата:

от:Виктор Лушников
Но есть и другое отклонение - съёмка на узкарь оптикой же для узкаря. Здесь наблюдается устойчивая тенденция: чем дешевле и проще объектив, тем лучше цвет с него. Но чем дороже и фиксатее, тем хуже цвет, вплоть до технического брака.

Подробнее

Это можно достоверно выявить только при съёмке на слайд одной и той же сцены последовательно со сменой объективов, разглядывая проявленную плёнку на просмотровом столике. Причём смотреть и оценивать должен другой человек, не тот, который фотографировал.

Цитата:

от: Виктор Лушников
Стандартный формат печати для узкой плёнки - это 60х90 и чуть больше.

"Стандартный" формат печати для узкой плёнки - 20*30 см, что определяется шириной рулонной фотобумаги в минилабе.
Человек, печатающий бОльшие форматы вручную, скорее будет использовать для съёмки 120-ю плёнку, а не узкарь.
То же относится и к цифровой печати плёночных сканов. Повышая разрешение сканирования узкого кадра свыше 4000 dpi, повышения детализации не получить, будет просто "переть" зерно.

edw123
Снимаете штатниками один и тот же сюжет. Печатаете с увеличением 30*. Смотрите.

Что на деле: 67 формат 90-110мм. Узкий 50мм. Отпечатки будут 90х60 и 200х150 см. Повесьте их рядом. Думаю сразу придёт понимание, чем отличаются эти форматы 

Из того, что видел я, различие только в размере отпечатка. Никакой специальной магии на СФ не возникает.  Прорисовка деталей 1:1, просто на СФ их будет почти в 6 раз больше.

Фокус №2. Снять один сюжет на СФ и узкую используя одинаковое фокусное. Например 90 или 120-135 мм. Тоже интересно посмотреть.


Lks
Технологии "на понижение" не рассматриваются. Я их называю "деградационные". Когда материал невозможно раскрыть чисто технически. Получить качество с оптических увеличителей - проблематично. 

Уже много лет, если я говорю о плёнке, то имею ввиду технологию собственного изобретения, над которой работал ~20 лет. По этой технологии печать с увеличением ниже 20* не рекомендуется.


p.s. опять тут по 30* отпечатку лазил со штангелем  на этот раз решил посчитать плотность зерна на 1 кв.мм. Вышло 5-10 частиц. Размер зерна и расстояние между ними порядка 100-200 микрон. Структура хаотичная, нерегулярная. Частицы хорошо прорисованы. Это ЧБ (Свема, начала 70х).

На аналогичном увеличении со слайда зёрна не угадываются. Они работают в три слоя, видно, что поверхность "не гладкая", но различить на отпечатке одиночные зёрнышки и посчитать их не представляется возможным.

При 20* увеличении вся эта структура начинает потихоньку схлопываться.

Цитата:

от: Виктор Лушников
edw123
Фокус №2. Снять один сюжет на СФ и узкую используя одинаковое фокусное. Например 90 или 120-135 мм. Тоже интересно посмотреть..

Именно это я уже и предлагал. И даже осуществил на замечательном снимке от AZET.

Цитата:

от:Виктор Лушников
Lks
Уже много лет, если я говорю о плёнке, то имею ввиду технологию собственного изобретения, над которой работал ~20 лет. По этой технологии печать с увеличением ниже 20* не рекомендуется.

При 20* увеличении вся эта структура начинает потихоньку схлопываться.

Подробнее

Мне кажется, я понимаю Вашу идею.
Вы собираетесь сканировать плёнку со сверхвысоким разрешением, чтобы сохранить стохастическую структуру зёрен, и потом в точности воспроизвести её при печати принтером высокого разрешения (вероятно, струйным?) на бумаге большого формата.

Если оставить за скобками вопрос, способен ли широкоформатный струйник адекватно воспроизвести хаос разноцветных пятен из файла (ведь принтер так же формирует цвет своими собственными растровыми узорами), то можно ожидать, что тридцатикратно увеличенный скан будет смотреться с оптимального расстояния... как?
Более детализированным?
Вы печатали такие полноразмеры?
А если сравнить с отпечатком со 100-мегапиксельной современной камеры на этом же принтере?
А если сравнить с отпечатком с цифрового файла низкого разрешения, который искусственно разогнан с набросом шумового зерна?

Нет ли у Вас самообмана, что сканирование зерна добавит деталей в изображение, а не просто увеличит различимость зерна?