от:Eugene_O
Я же уже искренне советовал
А не проще ли было бы посмотреть
на бумажные Ч/Б отпечатки
с СФ, и даже лучше с БФ ?Подробнее
У вас есть такая возможность.Я искренне рад за вас.Но у меня ее нет и не предвидится.
Цифра прощай, ухожу на сф
Всего 385 сообщ.
|
Показаны 381 - 385
RE[Eugene_O]:
У вас есть такая возможность.Я искренне рад за вас.Но у меня ее нет и не предвидится.
RE[FotoSerg]:
Совет посмотреть на бумажные отпечатки не лишён смысла и это, похоже, единственно возможный способ увидеть разницу между форматами.
Летом я был на выставке пейзажных фотографий Дениса Гордиенко в "Галерее классической фотографии" ( https://photar.ru/denis-gordienko-klassicheskij-pejzazh-na-plenku-v-cifrovuyu-epoxu/ ), где были представлены в основном кадры с СФ-слайдов (снятых на панорамный Linhof), немного 35 мм, и совсем немного цифрЫ: полного кадра и среднеформатного цифрового задника. Отпечатки форматом до 2 метров по длинной стороне.
Визуальная разница есть, но лежит она не в области трудноформализуемых понятий "объёма" и "воздуха", а в структуре изображения.
На отпечатках сканов с плёночных СФ-слайдов в светАх заметна " зернистая" структура изображения, однако, она совершенно не портит картину. Детализация очень высокая, даже если рассматривать отпечаток вблизи.
Крупноформатные (60*90 см) отпечатки сканов 35-мм плёнки выглядят недостаточно детализированными даже издалека. Такое большое увеличение явно не для узкой плёнки.
Отпечатки с цифровых файлов PhaseOne выглядят высокодетализированными и очень "гладкими", без какого-либо намёка на зерно или шум.
Крупных отпечатков с цифрового полного кадра на выставке не было, максимум 40*60 см.
Все представленные на выставке фотографии были безупречны с точки зрения тоно- и цветопередачи, разница была заметна только при разглядывании с близкого расстояния. Недостатка "воздуха", "объёма" и других "магий" не чувствовалось.
Впрочем, это все были пейзажные фото, снятые при параметрах, обеспечивающих максимальную глубину резкости.
Летом я был на выставке пейзажных фотографий Дениса Гордиенко в "Галерее классической фотографии" ( https://photar.ru/denis-gordienko-klassicheskij-pejzazh-na-plenku-v-cifrovuyu-epoxu/ ), где были представлены в основном кадры с СФ-слайдов (снятых на панорамный Linhof), немного 35 мм, и совсем немного цифрЫ: полного кадра и среднеформатного цифрового задника. Отпечатки форматом до 2 метров по длинной стороне.
Визуальная разница есть, но лежит она не в области трудноформализуемых понятий "объёма" и "воздуха", а в структуре изображения.
На отпечатках сканов с плёночных СФ-слайдов в светАх заметна " зернистая" структура изображения, однако, она совершенно не портит картину. Детализация очень высокая, даже если рассматривать отпечаток вблизи.
Крупноформатные (60*90 см) отпечатки сканов 35-мм плёнки выглядят недостаточно детализированными даже издалека. Такое большое увеличение явно не для узкой плёнки.
Отпечатки с цифровых файлов PhaseOne выглядят высокодетализированными и очень "гладкими", без какого-либо намёка на зерно или шум.
Крупных отпечатков с цифрового полного кадра на выставке не было, максимум 40*60 см.
Все представленные на выставке фотографии были безупречны с точки зрения тоно- и цветопередачи, разница была заметна только при разглядывании с близкого расстояния. Недостатка "воздуха", "объёма" и других "магий" не чувствовалось.
Впрочем, это все были пейзажные фото, снятые при параметрах, обеспечивающих максимальную глубину резкости.
RE[FotoSerg]:
от:Lks
Совет посмотреть на бумажные отпечатки не лишён смысла и это, похоже, единственно возможный способ увидеть разницу между форматами.
Летом я был на выставке пейзажных фотографий Дениса Гордиенко в "Галерее классической фотографии" ( https://photar.ru/denis-gordienko-klassicheskij-pejzazh-na-plenku-v-cifrovuyu-epoxu/ ), где были представлены в основном кадры с СФ-слайдов (снятых на панорамный Linhof), немного 35 мм, и совсем немного цифрЫ: полного кадра и среднеформатного цифрового задника. Отпечатки форматом до 2 метров по длинной стороне.
Визуальная разница есть, но лежит она не в области трудноформализуемых понятий "объёма" и "воздуха", а в структуре изображения.
На отпечатках сканов с плёночных СФ-слайдов в светАх заметна " зернистая" структура изображения, однако, она совершенно не портит картину. Детализация очень высокая, даже если рассматривать отпечаток вблизи.
Крупноформатные (60*90 см) отпечатки сканов 35-мм плёнки выглядят недостаточно детализированными даже издалека. Такое большое увеличение явно не для узкой плёнки.
Отпечатки с цифровых файлов PhaseOne выглядят высокодетализированными и очень "гладкими", без какого-либо намёка на зерно или шум.
Крупных отпечатков с цифрового полного кадра на выставке не было, максимум 40*60 см.
Все представленные на выставке фотографии были безупречны с точки зрения тоно- и цветопередачи, разница была заметна только при разглядывании с близкого расстояния. Недостатка "воздуха", "объёма" и других "магий" не чувствовалось.
Впрочем, это все были пейзажные фото, снятые при параметрах, обеспечивающих максимальную глубину резкости.Подробнее
Я Вам по хорошему завидую.
RE[SVAM_H]:
от: SVAM_H
И к чему бы это все? Не мной написано, а сказано ИИ, у которого нет свое мнения и видения! Но есть общий анализ восприятия по просторам нета!
Без ИИ уже никак?
RE[Lks]:
Цифровая постобработка сразу бросается в глаза - "тоно- и цветопередача" нарушена, это не прямые отпечатки, которые и нужно было бы сравнивать.
