Цифра прощай, ухожу на сф

Всего 385 сообщ. | Показаны 361 - 380
AZET
AZET
RE[edw123]:
Цитата:

от:edw123
Ясное дело. :) Мой вопрос-то про другое - сохранится ли на этом участке "среднеформатная магия", присутствовавшая на всём кадре. 
Это как один из этапов поиска этой магии, её причины.

Подробнее

Количество магии в отпечатке с пленки или в аналоговой фотографии прямо пропорционально масштабу изображения на пленке и площади кадра. От увеличения масштаба при сохранении угла поля зрения (то есть при одновременном пропорциональном  увеличении и рабочей площади изображения, т. е. кадра) зависит качество и количество оптических нюансов, сильно влияющих на передачу пространства, глубину резкости, изображение в зонах нерезкости, на переходы из зон резкости в зоны нерезкости, качество тональных переходов. Одновременно с оптическими эффектами оптики навстречу "магии" движется количество пленочного зерна - чем меньше масштаб зерна при увеличении снимка, тем больше полоутонов передаст фото эмульсия, тем больше нюансов характеиистической кривой этой самой эмульсии отобразится на отпечатке. А эта кривая у пленки ох какая интересная, не то что у матрицы с ее прямой линией, искуственно искривоенной электронной обвязкой в горизонтальную пораболу с резким подъемом на тенях и плавным набором высоты в светах в конце графика. О характеристической кривой почитать лучше самостоятелтьно, у пленок она другая, отвечающая запросам субстрактивного (отражательного) синтеза цветного изображения или просто черно-белого изображения, воспринимаемого от фотобумаги, где синтеза цвета нет, а есть только оттенки серого. При аддитивном синтезе (сложение цвета на излучении светящихся элементов экрана) кривая работает несколько иначе и она более примитивна, и потому часто цифровое изображение имеет менее "художественный" вид, если сравнивать один и тот же объект съемки при равных условиях освещения при фотографировпании. Итак, если мы разрежем кадр 6х6 пополам и отпечатаем с половинки снимок, соразмерный с тем, что отпечатан с 6х6, то пленочной магии будет меньше. У меня есть старые 8 мм кинофильмы, которые я снимал одновременно с фотиком 35 мм. С этих кадриков 8 мм я делал сканы и делал сканы с фотопленки типа 135 того же события. С кадров 8 мм вообще нет никакой пленочной магии по сравнению с 24х36 мм, одни булыжники зерна и отсутствие всякого намека на объем и пространство - просто как комиксы в дешевом журнале. Так, наверное, можно построить кривую количества "пленочной магии" в зависимости от размера кадра (шутка). Эта магия также присуща и цифровому фото; ФФ всегда предпочтительнее для творчества, чем кроп и т.д. Хотя, не отрицаю, и телефоном можно делать прекрасные фото, был бы "мякиш" в голве. 
Виктор Лушников
Виктор Лушников
RE[edw123]:
Цитата:
от: edw123
современные мелкозернистые 35е пленки-проявки ещё и дадут фору 50ти летним 120м процессам
 

До того, как вы проведёте собственные тесты, могу заранее сказать, что современные плёнки === плёнкам, начиная с ~~ 50-х годов прошлого века. Может и довоенные плёнки были настолько же хороши, но у меня нет образцов. А вот где-то с 43-47 года зерно идёт такое же, как и сейчас. Естественно, обработка и сохран этих плёнок должны быть наилучшими.

Советские Тасма и Свема-32 образца 60-70х годов дают абсолютно чистый отпечаток 90х60. Имеется ввиду невидимое зерно при 30* увеличении (его видно только в лупу). Детализация на таком отпечатке зависит от объектива и снимающего. Практически любой (сколь-нибудь приличный) объектив второй половины 20 века даст избыточную детализацию на отпечатке 90х60.
edw123
edw123
RE[FotoSerg]:
AZET, Вы с одной стороны излагаете банальное (размер зерна, грип), с другой стороны повторяете одно и то же про размер поля и угол.
В итоге что? Напечатать с 35мм отпечаток 20*30см со СвемаФото32 в метоловом Д-23 на диафрагме 1,5 - получим магию полутонов. Напечатаем с 6*6 те же 20*30 с пленки СвемаФото250 в гидрохиноне на д5.6 - утвердимся в неправославности, немагичности. И без вариантов, железобетонно.
Варианты современных пленок и проявителей - это нюансы, играющие за оба варианта. И игнорируя съёмки клуба64.

Остается ещё вопрос про отпечаток 9*12 - он ни при каких условиях не будет магическим? Не взирая на полную невидимость зерна.

Виктор Лушников, вообще размер и угол зрения безусловно играют роль. Ещё было мнение, что одним глазом надо смотреть и с угла/расстояния, зависящего от фокусного, для более верного и полного восстановления в голове картины съёмки.

Не раскрыт ещё вопрос размера, массы и удобства корпуса - это явно играет: держа в руках 2кг антикварного стекла и металла, с кнопками и ручками в самых необычных местах, точно чуствуешь важность каждого кадра и его ценность. Хотя это важно только для снимающего, это какая-то скрытая часть будущей магии снимка.

Цифровой СФ вообще пролетает как фанера... туда и дорога, переходим.

AZET
AZET
RE[edw123]:
Я излагаю не "банальное" , а хрестоматийное, манипулятор вы наш. Понимаю ваше раздражение, увидев сообщение по существу и по которому вам возразить нечего, так как знаний не хватает. Ничего, учитесь. Меньше пустозвонства и манипуляций на обесценивание тех, кто умнее вас. И не надувайте губы в позе умудренного опытом старца; здесь люди сидят разные, быстро вас раскусят и посадят в лужу. 
Eugene_O
Eugene_O
RE[edw123]:
Цитата:

от:edw123
Ясное дело. :) Мой вопрос-то про другое - сохранится ли на этом участке "среднеформатная магия",
присутствовавшая на всём кадре. 
Это как один из этапов поиска этой магии, её причины.

Подробнее

Ну вот на самом деле,
где же правда ?


Одни говорят,
что если разрезать бумажный отпечаток с СФ пополам,
то "магия" исчезнет.

Другие говорят,
что если разрезать негатив/позитив СФ пополам,
и напечатать эту половинку на бумаге,
то "магия" тоже исчезнет.

Третьи лукавят с какой-то
пропорциональностью масштабов
вплоть до цифры.

А не проще ли было бы посмотреть
на бумажные Ч/Б отпечатки
с СФ, и даже лучше с БФ ?
 
il96
il96
RE[Edmus]:
Цитата:
от: Edmus
Ничего рационального и нет. Если из кадра 60*60 вырезать 24*36, то получится узкая плёнка, как ни странно. :)

Узкая не получится, разное строение плёнок и эмульсия тоже отличается.
Основное отличие БФ, отчасти СФ, от 35мм, тем более ЦФ - это другой подход к съёмке и  последующей обработке.
Цифра, вообще, другое мировоззрение, сравнивать бессмысленно.
avatorikus
avatorikus Пользователь верифицирован
RE[FotoSerg]:
Про магию,есть у кого-нибудь примеры(хотя бы ссылку на тест)хочется наглядно ощутить разницу:БФ, СФ, ФФ, Цыфра.
edw123
edw123
RE[FotoSerg]:
О чём это Вы всё пишите... Чему научат... чего раскусят...  Магию раскусят - так я только "за". Как раз очень хочется.
А "банальное" - это когда всем известно, что там такого неизвестного было сказано из хрестоматийного? Хотелось бы если уж читать какие-то мнения, то по предмету беседы, а не про отличия углов, которых нет.

Собственно мой-то интерес: конечно хочется чтобы и на моих снимках она была, желательно постоянно. Один из способов - вербализировать причины и механизм. Обычный анализ и синтез. Ну и в рамках "невыставочного формата", т.е. отпечатки 90*60см ни в коем разе не планируются, планируется экран монитора/телевизора FHD и редкие отпечатки bw 13*18. Хотя бы потому, что едва ли "магия" возникает именно на стадии формата показа, а не раньше. Ну и очень желательно на 35мм. Т.е. СФ формат, как некий начальный, затравочный фактор, безусловно предполагается, хотя бы для сравнения с 35мм, но лишней возни с ним, чисто технологически, всё-таки больше...
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[avatorikus]:
Цитата:
от: avatorikus
Про магию,есть у кого-нибудь примеры(хотя бы ссылку на тест)хочется наглядно ощутить разницу:БФ, СФ, ФФ, Цыфра.

Где-то есть примеры у многих. Да и в сети полно! Кто-то их видит, а кто-то нет (впрочем в сети это не всегда можно все передать). А те , кто видит - мозгом понимает, но словами не всегда удается описать.
Самый идеальный вариант ответа на словах можно получить от ИИ.

К примеру как-то так:

-------------------
Да, разница в передаче объема между малым (35 мм / Full Frame) и большим форматом (4x5 дюймов и выше) огромна, и она обусловлена не только разрешением, но и законами физики, оптики и восприятия.
В 2025 году, несмотря на совершенство ИИ и цифровой обработки, «пластику» большого формата (Large Format) всё еще невозможно полностью имитировать на малом формате.

1. Глубина резкости и «фокусное расстояние»
Это ключевой фактор. Для получения одинакового угла обзора на большом формате используются объективы с гораздо большим фокусным расстоянием.[/color]

  • Малый формат: Стандартный объектив — 50 мм.

  • Большой формат (4x5): Аналогичный угол дает объектив 150 мм.
    Результат: Чем больше фокусное расстояние, тем сильнее разделение планов и мягче размытие (бокэ). Большой формат позволяет «вырезать» объект из фона с невероятной мягкостью, создавая эффект стереоскопичности (3D-объема), который на малом формате выглядит более плоским или резким.



2. Тональные переходы и микроконтраст
Объем в фотографии строится на плавности перехода от света к тени (градиенте).

  • На малом формате из-за малого размера сенсора/пленки зерно или цифровой шум «разрывают» тонкие градиенты.

  • На большом формате площадь фиксации изображения в 15–20 раз больше. Это дает бесконечно плавные тональные переходы. Именно эта плавность создает ощущение «вещественности» и осязаемости предметов — кожа выглядит как кожа, а шелк как шелк.



3. Геометрия и управление перспективой (Тилт-Шифт)
Камеры большого формата — это не монолитные коробки, а системы с подвижными стенками (гармошкой).

  • Творческий объем: Фотограф может наклонять передний или задний стандарт камеры (Tilt/Swing). Это позволяет смещать плоскость резкости так, как невозможно на малом формате без спецобъективов.

  • Результат: Можно сделать резким всё поле кадра от переднего плана до горизонта даже на открытой диафрагме, что создает монументальный, «глубокий» объем.



4. Отсутствие дисторсии (искажений)
Чтобы получить широкий угол на малом формате, нужны сложные линзы, которые неизбежно искажают пропорции по краям (лицо «вытягивается»). На большом формате широкий угол достигается просто за счет размера носителя, при этом линзы остаются оптически «спокойными». Это сохраняет правильную анатомию и естественный объем объектов.

5. Масштаб и детализация
Объем воспринимается глазом через детали. Когда вы видите мельчайшие поры кожи, ворсинки ткани и пылинки в воздухе одновременно, мозг интерпретирует это как реальный трехмерный объект. Большой формат фиксирует такой массив данных, что изображение кажется «окном в реальность», а не просто картинкой.
Итог: Малый формат — это динамика и репортажность. Большой формат — это «архитектурность» и осязаемость. Если малый формат «рисует» картинку, то большой формат «лепит» форму.
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[FotoSerg]:
Или еще так:
--------------------
Разница в передаче объема между малым и большим форматами в 2025 году остается фундаментальной из-за неумолимых законов оптики, которые крайне сложно полностью имитировать программно.
Вот дополнительные технические и визуальные аспекты, определяющие эту разницу:

1. Характер перехода в расфокус (Gradation of Blur)
На большом формате переход от зоны резкости к зоне размытия происходит иначе, чем на малом. 

  • Малый формат: Из-за коротких фокусных расстояний переход часто кажется «ступенчатым» или резким.

  • Большой формат: Используются длиннофокусные объективы (например, 150–300 мм для эквивалента стандартного угла), что делает падение резкости исключительно плавным. Этот мягкий градиент создает ощущение «воздуха» вокруг объекта, что наш глаз интерпретирует как глубину. 



2. Дифракционный предел и микродетализация
Размер сенсора или пленки напрямую влияет на то, когда оптика начинает терять детализацию из-за дифракции. 

  • Малый формат: Дифракция начинает «замыливать» изображение уже на диафрагмах f/11–f/16.[/color]

  • Большой формат: Благодаря огромной площади кадра можно закрывать диафрагму до f/22, f/45 и даже f/64, сохраняя при этом высочайшую детализацию. Это позволяет получить огромную глубину резкости при сохранении фактуры каждой пылинки, что усиливает иллюзию «вещественности» сцены. 



3. Тональное богатство и отсутствие «схлопывания» планов
Объем в фотографии 2025 года — это не только размытие, но и количество оттенков в переходах света и тени. 

  • Динамический диапазон: Большие пиксели (или большая площадь эмульсии) лучше справляются с фиксацией тончайших нюансов в полутонах. Там, где малый формат «схлопывает» градиент в однотонное пятно, большой формат показывает плавный изгиб формы.

  • Тональная компрессия: На малом формате изображение часто выглядит более плоским из-за необходимости более агрессивного сжатия данных или физических ограничений сенсора по шумам. 



4. Геометрическая «честность»
Для получения широкого угла обзора на малом формате требуются сложные линзы, которые неизбежно вносят дисторсию (искажение линий). 

  • Большой формат достигает широкого угла просто за счет физического размера носителя, используя оптически более «спокойные» схемы. В результате лица и архитектура выглядят естественно, без характерного для малого формата «растягивания» краев, которое разрушает ощущение реального объема. 



5. Специфический «Look-around» объективов
Существует мнение о «взгляде за объект» (look-around effect), характерном для крупных линз большого формата. Поскольку передняя линза объектива для 8x10 может быть огромной, она физически «видит» чуть больше сторон объекта, чем крошечная линза смартфона или беззеркалки. Это добавляет едва уловимую, но ощутимую «округлость» предметам в кадре. 
В итоге, малый формат в 2025 году — это удобство и скорость, а большой формат — это физическое присутствие объекта в кадре, создаваемое за счет безупречной передачи текстуры и оптической глубины.
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[FotoSerg]:
И еще так:
-------------------
В 2025 году разница между форматами анализируется не только с точки зрения оптики, но и через психологию восприятия. Большой формат (БФ) создает специфическую иллюзию присутствия, которую малый формат (МФ) пытается имитировать программно, но проигрывает в деталях физического взаимодействия света.
Вот еще несколько глубоких аспектов разницы в передаче объема:
1. Эффект «Взгляда из-за угла» (Lens Diameter Effect)
Это редкий технический нюанс, который редко обсуждают. Передняя линза объектива для большого формата (например, для камеры 8x10 дюймов) может достигать 10–12 см в диаметре.
Физика: Из-за огромного диаметра линза физически «видит» объект с чуть более разных углов одновременно, чем крошечный зрачок объектива малого формата.
Результат: Это создает эффект едва заметного «огибания» светом краев объекта. Предметы кажутся более круглыми и выпуклыми, словно глаз может заглянуть чуть-чуть за их грань.
2. Масштаб микроконтраста (Micro-contrast vs. Sharpness)
Малый формат в 2025 году часто опирается на «контурную резкость» (цифровое усиление краев). Большой формат передает объем через микроконтраст.
Разница: На БФ переход между порой кожи и тенью от нее фиксируется тысячами переходных оттенков. На МФ этот переход более резкий и «бинарный».
Итог: Объем на БФ выглядит естественным, «аналоговым», а на МФ — часто «нарисованным» или графичным.
3. Отсутствие «сплющивания» пространства телеобъективами
Чтобы получить размытый фон на малом формате, фотографы часто используют длиннофокусные объективы (85мм, 135мм), которые визуально «сплющивают» расстояние между носом и ушами модели, делая лицо плоским.
Преимущество БФ: Вы получаете такое же размытие фона (бокэ) на объективе 150мм, который для этого формата является «широкоугольным» или «нормальным».
Результат: Лицо сохраняет свою естественную 3D-геометрию и объем, при этом фон отделяется мягко, создавая эффект стереоскопического изображения.
4. Воздушная перспектива и градиент резкости
На большом формате зона резкости (Depth of Field) не просто «размыта» или «резка». Она имеет бесконечное количество степеней размытия.
Это позволяет зрителю физически почувствовать расстояние в сантиметрах между кончиком носа модели и её глазами. На малом формате эта разница часто нивелируется: либо всё лицо резко, либо резкие только глаза, а остальное — однородная каша. БФ позволяет «прочувствовать» каждый миллиметр глубины.
5. Информационная плотность и «вес» изображения
Человеческий мозг подсознательно связывает количество деталей с реальностью объекта.
Когда вы смотрите на отпечаток с большого формата в 2025 году, плотность информации там так велика, что глаз перестает воспринимать это как плоское изображение. Мозг «обманывается» и начинает интерпретировать картинку как реальное трехмерное пространство. Малый формат, даже с разрешением 100 Мп, часто выдает «стерильную» картинку, лишенную этой физической осязаемости.
Резюме:
Если малый формат в 2025 году — это информация об объекте, то большой формат — это передача массы и объема этого объекта. Малый формат «фотографирует», а большой — «транспортирует» реальность на плоскость.
il96
il96
RE[SVAM_H]:
Цитата:

от:SVAM_H
И еще так:
-------------------

3. Отсутствие «сплющивания» пространства телеобъективами
Чтобы получить размытый фон на малом формате, фотографы часто используют длиннофокусные объективы (85мм, 135мм), которые визуально «сплющивают» расстояние между носом и ушами модели, делая лицо плоским.
Воздушная перспектива и градиент резкости
На большом формате зона резкости (Depth of Field) не просто «размыта» или «резка». Она имеет бесконечное количество степеней размытия.
Это позволяет зрителю физически почувствовать расстояние в сантиметрах между кончиком носа модели и её глазами. На малом формате эта разница часто нивелируется: либо всё лицо резко, либо резкие только глаза, а остальное — однородная каша. БФ позволяет «прочувствовать» каждый миллиметр глубины.

Подробнее

Сами придумали или у кого-то стянули не подумав? 
Угол у 85 мм в 35мм соответствует углу информативного  восприятия  зрения человека. И ничего не плющится и особо не размывается. 
На БФ размытие дают специальные объективы или насадки, а не открытая до предела диафрагма.

Дальше ещё хлестче - "бесконечное количество степеней размытия", " физически почувствовать расстояние в сантиметрах между кончиком носа модели и её глазами" и прочие перлы об однородной каше.
" БФ позволяет «прочувствовать» каждый миллиметр глубины." - разницу
 между отпечатками на БФ и МФ с расстояния нормального просмотра (тот же угол 29 градусов по диагоналиЮ как и 85 мм на Мф) заметить будет трудно, если только при обработке не преследывались какие-либо специальные цели: смягчение, подчёркивание зерна и пр.
Различие заметно лишь при отпечатках одного размера с разных форматов.  

 Вы  имеете опыт съёмки на БФ и печати с него?
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[il96]:
Цитата:

от:il96
Сами придумали или у кого-то стянули не подумав? Угол у 85 мм в 35мм соответствует углу информативного  восприятия  зрения человека. И ничего не плющится и особо не размывается. 
На БФ размытие дают специальные объективы или насадки, а не открытая до предела диафрагма. Судя по всему Вы не имеете опыта съёмки на БФ и печати с него.

Подробнее

1. Я не сам придумал (вроде ясно написал и процитировал  - "как думает ИИ" по этому поводу")! Единственное я могу согласится со многими вещами. 

2. С БФ я не печатал , а только с СФ печатал до А2, включительно. Как впрочем и с 35 формата.

Видимо вы не все внимательно прочитали.

К вопросу о "сплющивании" уже очень хорошо написано пояснение в пункте (2) , а уже 3 следует за ним, подразумевая, что 2 хотя бы прочли внимательно:
------------------------------
2. Масштаб микроконтраста (Micro-contrast vs. Sharpness)
Малый формат в 2025 году часто опирается на «контурную резкость» (цифровое усиление краев). Большой формат передает объем через микроконтраст.
Разница: На БФ переход между порой кожи и тенью от нее фиксируется тысячами переходных оттенков. На МФ этот переход более резкий и «бинарный».
Итог: Объем на БФ выглядит естественным, «аналоговым», а на МФ — часто «нарисованным» или графичным.
-------------------------

Вы почему-то не замечаете суть и упускаете два основных момента:
1. Масштаб самого изображения!
2. Коли-во тональных переходов!
Если совсем на пальцах, то - к примеру я хочу снять лицо на полный кадр на 35й формат и на СФ или БФ, даже с одинаковой глубиной резкости!
Ведь цель именно такая же - вместить в кадр тот масштаб, который я хотел бы! 
А второе - увидеть на выходе тот же одинаковый масштаб - будь то монитор , ТВ 8К или печать на А3.
Или уменьшить до 4,8 К картинку.....
Или я не прав?
 
Про лицо - это частный случай! Вернее один из!
Самый наглядный пример (будь то пленка или цифра) - снимите на пленку БФ, СФ и на 35 один и тот же сюжет - так, что бы масштаб того, чего хотите снять вместился в полный кадр. Да хоть на с одной глубной резкости, играя с диафрагмами. Результат по восприятию будет очень разный.
Как показательное - сюжет с множеством листьев и веток в кадре! 
Если пленка, то сканируем в одном максимальном разрешении одно и другое. Так, что бы картинка вышла максимально !
В цифре проще, но более наглядно будет - разные форматы , но одинаковое разрешение.... взять отправную точку - от 50Мп и до 100Мп ....да хоть 400

Открываем и смотрим результат.
На малом формате - вроде детали есть (так называемая "краевая резкость), но там, где полно деталей - детали "сплющиваются" (палки, ветки, листва сливаются в тоне в единое целое, хотя они должны пересекаться, но не сливаться), а это уже как следствие - невозможность передать разделение полутонов.
На СФ и БФ - там все хорошо с этим - я реально вижу не просто детали, а как они отделяются друг от друга не только краевой резкостью, но и тонами!

Неужели этого никто так и не замечал????
Я выкладывал в разные ветки примеры , особенно с закрытыми диафрагмами - ой как видно разницу по передачи объема за счет микроконтраста и передачи тонов!!!
Почему взяли еще и портрет в расчет - все тоже самое - тональные переходы от зоны резкости в зону нерезкости. В малом формате их меньше! Потому и плющит картинку!
Ну невозможно спроецировать и уловить большой перепад полутонов с большой площади на малую! Чем меньше - тем хуже. 
  
edw123
edw123
RE[il96]:
Цитата:

от:SVAM_H
1. Я не сам придумал (вроде ясно написал и процитировал  - "как думает ИИ" по этому поводу")! Единственное я могу согласится со многими вещами.

2. С БФ я не печатал , а только с СФ печатал до А2, включительно. Как впрочем и с 35 формата.

Подробнее

Это всё красиво у ИИ, но эти все особенности известны (банальны, хрестоматийны) и слишком общё. Всё возможное и невозможное просто перечислено.
Но явно же не каждый кадр СФ "магичнее" каждого кадра 35мм.
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[edw123]:
Цитата:
от: edw123

Но явно же не каждый кадр СФ "магичнее" каждого кадра 35мм.

Согласен! не каждый! Полно кадров, когда разницы не видно! Зависит от многих факторов ......:
От света, цветов ......задачи передать глубину резкости так как хотелось, от представления фотки....от сути (акцента в фотке, который поглощает ньюансы). Порой мы не следим за ньюансами! Но мозг чувствует все же картинку, которую не может словами передать.
Тут каждый решает для себя сам! 
Одно не обратимо - то, что может СФ или БФ - такое никогда не сможет малый формат! ИМХО!
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[FotoSerg]:
Маркеры и триггеры восприятия объемного изображения


В 2025 году когнитивная психология и нейробиология зрения выделяют еще более тонкие «инженерные» маркеры, на которых мозг строит финальный вердикт: «это объемное тело» или «это плоское пятно».
Вот дополнительные триггеры восприятия, которые часто упускаются:

1. Маркер «Световой окклюзии» (Ambient Occlusion)
Это мягкое затемнение в тех местах, куда свету «трудно добираться»: складки ткани, поры кожи, места соприкосновения пальцев.

  • Триггер: Глубокая, бархатистая тень внутри рельефа.

  • Сбой: Алгоритмы расширения динамического диапазона (HDR) часто «вычищают» эти тени, делая их серыми.

  • Реакция: Мозг мгновенно лишает объект плотности. Предмет кажется сделанным из прозрачного пластика или полупрозрачного дыма. Объем исчезает, так как нет физического подтверждения «тесноты» пространства.



2. Триггер «Параллакса ГРИП» (Focal Plane Curvature)
В реальной оптике плоскость фокусировки — это не идеальный ровный лист, а сложная линзовидная поверхность.

  • Маркер: Нелинейный уход объектов в расфокус по краям кадра.

  • Сбой: ИИ-размытие (портретный режим) накладывает блюр линейно или по маске, что выглядит слишком «правильно».

  • Реакция: Мозг считывает математическую закономерность. Если размытие слишком стерильное, мозг понимает, что это «фильтр», и перестает верить в глубину сцены. Большой формат дает органический, «кривой» уход в расфокус, который мозг воспринимает как естественный.



3. Маркер «Хроматического дыхания» контура
В реальности на границе объекта и фона всегда есть микроскопическое взаимодействие света — дифракция или едва заметные цветовые искажения.

  • Триггер: Мягкая, слегка «вибрирующая» граница объекта.

    • Сбой: Цифровой Sharpening (повышение резкости) создает идеально четкий черный или белый контур вокруг предмета.Реакция: Триггер «наклейки». Мозг видит не объект в пространстве, а вырезанный силуэт, приклеенный к фону. Это самый быстрый способ разрушить ощущение объема.


4. Триггер «Светового эха» (Indirect Lighting)
Это отраженный свет (рефлекс) от самого объекта на его же части или на окружение.

  • Маркер: Цвет блика в тенях. Например, если человек стоит на красном ковре, нижняя часть его подбородка обязана иметь теплый красноватый оттенок./li]

  • Сбой: На малом формате из-за шумов эти тонкие цветовые нюансы в тенях часто стираются или искажаются.

  • Реакция: Мозг чувствует подвох. Если объект не «обменивается» цветом с окружением, он кажется инородным телом, вставленным в кадр из другой реальности.



5. Конфликт «Текстурного градиента»
Мозг вычисляет наклон поверхности (например, уходящей вдаль дороги) по тому, как уменьшается размер текстуры (камушков, трещин).

  • Маркер: Математически точное сокращение деталей к горизонту.

  • Сбой: Если шумоподавление «съело» текстуру на среднем плане, но оставило её на переднем, градиент разрывается.

  • Реакция: Мозг теряет ориентацию. Дорога кажется не уходящей вдаль, а вертикально стоящей стеной. Пространство «схлопывается».



Резюме: Почему «рушится» мышление?
Мышление рушится на логических противоречиях. Мозг — это совершенный статистический калькулятор. Он верит в объем, только когда все сигналы согласованы:

    Геометрия говорит: объект большой.Тени говорят: объект тяжелый.Текстура говорит: объект осязаемый.Размытие говорит: объект отделен от фона.

Как только один маркер врет (например, текстура четкая, а тень «летает»), мозг выдает ошибку, и картинка становится для нас плоским «цифровым шумом». Большой формат остается эталоном именно потому, что он физически честен в каждом из этих микро-маркеров.
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[FotoSerg]:
И к чему бы это все? Не мной написано, а сказано ИИ, у которого нет свое мнения и видения! Но есть общий анализ восприятия по просторам нета!
SVAM_H
SVAM_H Пользователь верифицирован
RE[FotoSerg]:
Еще не мало важный вопрос....Недавно был ко мне - "а какая оптика "потянет"  БФ в цифре? Снимая камерами на БФ?!
ИМХО - в БФ - проблем хватает! В Сф - как-то уже решели многое, но старая оптика все же есть, где "играет"
Если честно, то тут надо пробовать!
1. Есть покрытие кадра!
2. Есть MTF оптики......с ее покрытием и характерным поведением. 
По своему опыту видел самое разное..... Благо есть малый ориентир - оптика Alpa или Phase One, ну очень неплох и Nikkor - они занялись все же хота бы покрытием кадра 645! или 6х6

Почему-то все производители перешли на другую оптику - Digital или тому подобное.
То, что вижу сейчас - Оптика хороша на цифрозадниках.....На шириках, которые, готовы покрыть весь кадр - требуется центральный фильтр!  Из старой - есть покрытие всего кадра на СФ цифре аля X2D, Fuji 100..... работает даже АФ.... но выбор мальенкий из достойниых.

А БФ - ХЗ! что будет играть и как......Только пробовать и смотреть!
Eugene_O
Eugene_O
RE[SVAM_H]:
Цитата:

от:5. Масштаб и детализация
Объем воспринимается глазом через детали. Когда вы видите мельчайшие поры кожи, ворсинки ткани и пылинки в воздухе одновременно, мозг интерпретирует это как реальный трехмерный объект. Большой формат фиксирует такой массив данных, что изображение кажется «окном в реальность», а не просто картинкой.

Подробнее


Не ожидал, что ИИ настолько силен.


Он даже нашел "мельчайшие поры кожи, ворсинки ткани и пылинки в воздухе одновременно",
и то, что "Большой формат фиксирует такой массив данных ".

Где бы на это посмотреть ?

Цитата:
от: avatorikus
Про магию,есть у кого-нибудь примеры(хотя бы ссылку на тест)хочется наглядно ощутить разницу:БФ, СФ, ФФ, Цыфра.


Я же уже искренне советовал
Цитата:
от: Eugene_O
А не проще ли было бы посмотреть
на бумажные Ч/Б отпечатки
с СФ, и даже лучше с БФ ?


Хотя конечно больше всего это зависит от того,
у кого этот ФФ/СФ/БФ в руках.

Тут в соседней ветке _столько_ всего написали
про девушку с лимонами (хотя до ИИ не дотянули).

_Отличная_ во _всех_ отношениях (без иронии) фотография
про то, как хорошо на отдыхе.


edw123
edw123
RE[SVAM_H]:
Цитата:
от: SVAM_H
Согласен! не каждый! Полно кадров, когда разницы не видно! ...
Одно не обратимо - то, что может СФ или БФ - такое никогда не сможет малый формат! ИМХО!

А вот тут как раз очевидное противоречие.
Если "не видно разницы", а я полагаю, по опыту, что и запросто бывает наоборот - кадр 35мм "волшебнее" кадра 60мм, то сможет, ещё и с гандикапом.

Другое дело, что любой лишний инструмент, ресурс, в умелых руках способствует, облегчает задачу построения волшебства. Вот, кстати, квадратный формат, он тоже часто способствует, независимо от размера кадрового окна. Но считать его обязательным фактором, как и размер, я бы не стал.
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться
Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.