от:Genn
В Советском Союзе художники-«неформалы» часто работали художниками книги, делали вполне качественные обложки, титулы и иллюстрации, получали за это деньги и выражали в своих инсталляциях протест против кормившей их системы.Подробнее
от: Genn
Тут еще требуется уточнить: а кого ты имеешь ввиду под словом «творец» (в кавычках)?
от:Полный Кадр
С какого момента считать фотографию современной? У того же Гутова где-то проскользнуло, что кто-то глядя на то, что он показывает, спросил - "ты чё показываешь людям искусство полугодовой давности?"
Сергей, мы, сидя здесь, особенно на фоторе, не знаем ничего или почти ничего о современной фотографии. Так получилось, что какое-то время всё это развивается без нас. И будет развиваться без нас.
По моему же мнению, фотографию дОлжно не только думать, но и смотреть. Хорошую же фотографию можно не только смотреть, но и долго её думать - тоже.Подробнее
от: Полный Кадр
по сути верно, да, только тогда, за протетст, без работы бы остались уж точно, система не терпела. А вот по форме - тааакого дерьма сейчас плеснул в них всех, зачерпнув оное руками без перчаток...
от: сергей1978.23
Вот отсюда и мой вопрос про "художественность" и её современность в фотографии.
от:Genn
«Художественность» сегодня чаще всего понимается как выражение эмоций, «результат перевода на язык чувств». (В.Стигнеев)
Я не разделяю «красоту» и «прекрасное». Уже примерно лет сто как художники в Баухаусе стали учить дизайну. Потому что «безобразное плохо продается», потому что в условиях поражения в ПМВ Германия не смогла завоевать или утратила рынки сбыта для своей промышленной продукции и вынуждена была для успешной конкуренции своей продукции, облагавшейся импортными тарифами, развивать ее красивый внешний вид.
В ходе эволюции человек оказался запрограммирован выбирать то, что красивее, будь это женщина или ландшафт, или изделие своего труда. Так уж сложилось, что изделия лучше обученных мастеров, получившие больше труда в процессе изготовления, выглядят красивее.
Я считаю, что использование красоты для продажи серийных изделий никак не отменяет использования красоты при изготовлении уникальных артефактов = произведений искусства. Отсутствие красоты воспринимается как отсутствие грамотности и общего длительного опыта работы в области, или намеренный эпатажный ход.
Но надо учитывать еще экономический момент. Успешная борьба с клерикализмом во Франции, а затем и других странах Европы выплеснула на рынок труда множество людей, плохо обучаемых практическим навыкам работы руками. Они сформировали креативный класс, который не всегда хорошо работает руками. Отсюда приоритет идеи и отказ от ее красивого воплощения.
В Советском Союзе художники-«неформалы» были хорошо обучены и часто работали художниками книги, делали вполне качественные обложки, титулы и иллюстрации, получали за это деньги и выражали в своих инсталляциях протест против кормившей их системы.Подробнее
от: Genn
Художники-неформалы тщательно дистанцировались от диссидентов и политической активности. Они считали путь через искусство более правильным. И в этом их поддерживали и опекали … ))
от: Полный Кадр
Тот же Булатов так и говорит, "всё время искал свой способ показать окружающую действительность, иначе выходила фальшь".
от: Genn
Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…
от:Genn
На мой взгляд в книгах Пелевина язык вполне понятен и не составляет ничего особенного. Дело в повествовании. Он упаковывает довольно острые и злободневные проблемы современности в повествовательную форму и очень многие предложения оказываются отсылками или метафорами злобы дня.
Современная фотография (как современное искусство) началась с Э.Уорхола, потом С.Шор и С.Шерман … и понеслось. В защиту красоты Р.Адамс даже книгу написал, но его фотографии несмотря на «Премию Хассельблад» содержат глубоко скрытую красоту. Красота (точнее гипертрофированная отчетливость и примитивность) в фотографии сегодня скорее служит признаком китча.
Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…Подробнее
от: Полный Кадр
вроде пока ещё по определению искусство - артефакт, произведение рук человеческих и не обязано быть красивым..
от:Полный Кадр
Бродский не выступал вообще ни против чего, как точно заметил Довлатов он, Бродский, просто игнорировал советскую власть, и этого ей было достаточно, сперва - для суда, и, позже - для высылки.
Тот же Булатов так и говорит, "всё время искал свой способ показать окружающую действительность, иначе выходила фальшь".Подробнее
от:Полный Кадр
вроде пока ещё по определению искусство - артефакт, произведение рук человеческих и не обязано быть красивым. Хочешь обидеть художника - скажи ему, что его продукт "дизайнерский". Обида на всю жизнь, если он, художник, конечно, а не Артемий Татьянович.Подробнее
от:Genn
С после ВМВ искусство уже перестало быть только артефактом. Появились «перфоманс», «хэппенинг», «акционизм». Флюксус, Й.Бойз, Й.Оно, М.Абрамович, И.Кляйн. …
Отказ от обязанности быть красивым — результат ВМВ и один из элементов политической борьбы.Подробнее
от:Genn
На мой взгляд в книгах Пелевина язык вполне понятен и не составляет ничего особенного. Дело в повествовании. Он упаковывает довольно острые и злободневные проблемы современности в повествовательную форму и очень многие предложения оказываются отсылками или метафорами злобы дня.
Современная фотография (как современное искусство) началась с Э.Уорхола, потом С.Шор и С.Шерман … и понеслось. В защиту красоты Р.Адамс даже книгу написал, но его фотографии несмотря на «Премию Хассельблад» содержат глубоко скрытую красоту. Красота (точнее гипертрофированная отчетливость и примитивность) в фотографии сегодня скорее служит признаком китча.
Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…Подробнее
от:сергей1978.23
В том и дело, что, кмк, здесь имеет место определённое "выражение эмоций и перевод на язык чувств" (эстетические критерии), каноничное, что ли, что является неизменным именно потому, что "пипл хавает" (в результате ли эволюции общества и культуры или банально манипуляций). Это с одной стороны. С другой - ценности общества - не неизменный критерий и "перевод на язык чувств" должен это учитывать. И формировать свои, современные "каноны". Одна из главных ценностей современного общества - неограниченная возможность потребления. Тогда "современная художественность" имеет ли бОльшую связь с эстетикой, нежели с утилитарностью, лёгкостью потребления? И как это влияет на "язык"?Подробнее
от:Genn
«Пипл хавает» потому, что с примерно 1920х годов с ним стали говорить на языке эмоций. Потребление было ценностью широких народных масс давно. Лозунг «Хлеба и зрелищ» отражает двухсотлетнюю практику Рима и записан около 100 года. Просто после подведения итогов«Долины Мигов» 1951 года элиты договорились отказаться от военных столкновений и перейти к мирному соревнованию. «Удовлетворение все возрастающих потребностей советского народа» было лозунгом. Чем это не потребление?
Но есть нюанс. Возможности съесть — конечны. Самое дорогое блюдо — банан — уже съедено. Бодрийяр показывает, что потребление = демонстрация статуса в иерархии людей. Искусство используется как демонстрация статуса с эпохи Кватроченто почти шестьсот лет. Искусство — самый дорогой и уникальный товар с того времени. То есть ни в обращении к эмоциям, ни к потреблению нет ничего нового.
Должно быть что то еще чисто современного что исчезает из внимания. Возможно — это симулякр. Возможно статус удовольствия и развлечения.Подробнее
от:сергей1978.23
"Фотографии на стену" - слышал подобное не раз, как свидетельство того, что фотография хорошая. Почему-то это никого не обижает, а даже наоборот. Но это в большей степени именно "дизайнерская" функция изображения - определённое преобразование пространства.Подробнее
от: Полный Кадр
ну и... причём тут красивости от ИИ?
