Canon EOS M100 & M200

По мне так Сигма круче всех. Даже со спидбустером не хуже ФФ.
Вот это даааа...!

И цвет у эмки мне больше нра!

Цитата:

от: dima_nn
По мне так Сигма круче всех. Даже со спидбустером не хуже ФФ.
Вот это даааа...!

И цвет у эмки мне больше нра!

Мне Сигма тоже больше понравилась.

чёто магия ФФ тока в шумах. Но, о шумах в следующем ролике. подписывайтесь на наш канал

Цитата:

от: Полесов
чёто магия ФФ тока в шумах. Но, о шумах в следующем ролике. подписывайтесь на наш канал

Ждем

Цитата:

от: Alebre
Ждем

шумы понятно, что хуже. И не на стоп - чуть поболее.
По шумам мне интереснее с М6м2 сравнить, но, не дал бог кобыле рог :(

"магия" (оно же боке если я правильно понял) с полного кадра заметно проявляется на дистанциях от 2 метров и более :)
на небольших дистанциях все в хлам можно размыть и на кропе и особенно если света достаточно для низких ISO чтобы не лез шум на близких к серым тонам

я ж говорил что для эмок надо топовое эмочное все :)
а для R-ки RF элечное желательно для полного раскрытия :))

Я забыл еще EFполтос1/2 на пассивном адаптере присовокупить. Но, он большой и смысла в нем на м-ке нет.

Цитата:

от: dima_nn
Что бы прояснить этот вопрос хочется попросить уважаемого Полесова сделать макросьемку этой новой матрицы.

думаю бесполезно, там все прикрыто сверху и ничего не увидеть, не разбирать же :)
а те кто обычно разбирают, разбирают ходовое для переделок и для проката, увы камера не самая знатная чтобы ее решили для интереса разобрать.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный

Сигма рулит!

Не рулит, Canon 32/1.4 таки лучше чем 30/1.4 :)
но линзы все равно хорошие, особенно 56/1.4 со своими габаритами

всё равно, система без светлого зума хотя бы стандартного 17-55 ущербна. Может Сигма сподобится таки.

Цитата:

от: Полесов
всё равно, система без светлого зума хотя бы стандартного 17-55 ущербна. Может Сигма сподобится таки.

если для кого то еще сделают, для sony к примеру , только тогда, иначе наверно не выгодно, рынок маленький для таких стекол
вот у той же тетки объектив стоит как 16 22 32 и 56 с дыркой 1.4 (кроме блинчика) :)

Цитата:

от:iTuner
если для кого то еще сделают, для sony к примеру , только тогда иначе наверно не выгодно, рынок маленький для таких стекол
вот у той же тетки объектив стоит как 16 22 32 и 56 с дыркой 1.4 (кроме блинчика) :)

Подробнее

ну есть же у сигмы 18-35/1.8 арт, который стоит не заоблачных денег. Чуть допилить до 18-70/2.8 на коротком байонете и продавай соням, кено и Z-никоноводам. И микрушников можно окучивать заодно :D

он и так огромный :)) его не допилить и специально спроектированный теткин не мал :)
есть за что подержаться :))

да хрен с ним, с размером. Когда приспичит порепортажить, наденешь. Ну не ef-s 17-55/2.8 c адаптером цеплять? Лучше уж 24-105/4 со спидбустером превратить в 2.8 :D

Цитата:

от: Полесов
Лучше уж 24-105/4 со спидбустером превратить в 2.8 :D

Фантазеры

Странный вы. Или плохо видите и цифры не способны понимать

Цитата:

от: Полесов
Странный вы. Или плохо видите и цифры не способны понимать

цЫфры вижу но в чудеса не верю

Цитата:

от: Полесов
Лучше уж 24-105/4 со спидбустером превратить в 2.8 :D

Теоретики блин, диафрагма(ф4) умножается на кроп фактор (1,6) и умножается на увеличения бустера (0,71) тоесть 4*1,6*0,71=4,544. Откуда 2,8 берете?

Цитата:

от: Viktor75
Теоретики блин, диафрагма(ф4) умножается на кроп фактор (1,6) и умножается на увеличения бустера (0,71) тоесть 4*1,6*0,71=4,544. Откуда 2,8 берете?

4.544 - это уже эквивалентная диафрагма, годится, что бы оценить размытие и прочие глупости.

А для выдержки/исо - на 1.6 умножать не надо, только на 0,71.

Цитата:

от: Vitalge
4.544 - это уже эквивалентная диафрагма, годится, что бы оценить размытие и прочие глупости.

А для выдержки/исо - на 1.6 умножать не надо, только на 0,71.

Вся речь то о диафрагме.