Цитата:от: Дмитрий Тюрев
Миша, я это знаю.) Честное-пречестное.) Смотри. Для того, чтобы обосновать использование raw на смартфоне, логично показать результат, который превосходит jpeg камеры, верно?
Чтобы обосновать использование рава на смартфоне логичнее сравнивать с джипегом на смартфоне, а не на камере. :)
Тут надо чётко понимать, зачем тебе рав и что ты с ним будешь делать. Он нужен именно для редактирования. Джипег очень быстро теряет качество при редактировании, там просто битность картинки меньше. Если твоя обработка сводится к кропу - рав тебе не нужен.
Сравнивать абсолютно сырой raw (тавтология) с джипегом, сделанным на том же устройстве, бессмысленно. Ну разве что в академических целях. В телефонных равах будет выше детализация, но больше шума, все телефоны для джипега включают шумоподавление, и чем темнее сцена, тем сильнее.
Цитата:от: Дмитрий Тюрев
Типа, я вот тут три параметра покрутил, потратил 1 минуту и получил результат значительно лучше камерного jpeg. Это будет аргумент.
В приведённом примере отсюда
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12619115 рав однозначно лучше по многим параметрам, напр. по резкости. Есть шум в тенях и теним можно было бы приподнять повыше, но всё равно картинка лучше. Если тебе не нравится цветной шум, его можно убрать в Лайтруме, например.
Цитата:от:Дмитрий Тюрев
С этой позиции я и рассматриваю приведенные выше два сэмпла. Ведь автор говорит, что добился лучшего результата, используя raw (если я правильно понял автора). А я говорю, что результат, полученный из raw не лучше, а хуже (лично на мой взгляд). То есть, не видно зачем здесь было использовать raw.Подробнее
джипег там совсем размыт из-за шумоподавления. В раве гораздо больше деталей.
Вот грубый вариант той же картинки без цветного шума (грубый потому что я делал это уже с уменьшенного джипега). Он всё равно чётче и с деталями, в отличие от сильно сглаженного джипега.
