Ультрафиолетовая фотография, съемка в УФ-спектре, фото флуоресценции, UV, ultraviolet

Цитата:

от: skyrider
Не фанат, но интересующийся.
Интересно увидеть привычные места/вещи в непривычном свете.

Ну это даже странно ... Так вот же прямым текстом написали, что на фотору мне ловить нечего. нету тут интересующихся :D
и что я тут ваще не ко двору и ваще никому не нравятся мои картинки
Прям пойти и тему удалить тооолсто так намекают :cannabis:

И кроме того объяснили, что я не фотаю ультрафиолетово и даже обосновали почему. Так что нечем тут интересоваться ....

Но за добрые слова - спасибо!!) это ценность для меня!))

Цитата:

от: AP
зачем так нападать на людей, которым не нравится ваша раскраска.

Процитировала)) Это я нападала? За это я должна спасибо говорить?
А хотя не, я говорю СПАСИБО ГОЛОСУ РАЗУМА за то что он придумал мне новое имя!!! Оно мне реально нравится!

цитаты:
Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА

ДУрите народ, не хорошо это.
Анекдот есть на эту тему:
заказала обезьяна в ресторане тазик сметаны, обмакнула туда руки и размазывает по себе. На вопрос "зачем" - отвечает: "А это потому что я такая особенная".

ваши снимки - это просто снимки через синее стекло с последующим кривым цветовым балансированием. Ни какого отношения к УФ съемке это не имеет.

Боитесь разоблачений?

УФ - это как раз не как у вас. У вас близко к УФ ничего нет. Сами не знаете что накрутили и знать не хотите.

Любой занимающийся фотографией по вашей экспопаре скажет, что снимал дилетант, который представления не имеет как устроен аппарат и каким образом получается снимок

Подробнее

Цитата:

от: AP
А зачем вообще раскрашивать УФ снимок и какую при этом преследовать цель?

AP, а Вы любите двойные стандарты? :!:

Нашла про то что видит матрица
До 310 нм видит нормально



здесь http://www.ultravioletphotography.com/content/index.php/topic/1184-what-is-the-real-response-of-panasonic-lumix-g3

ну и кстати еще очень хорошо видно, что матрица выдает цвет разный у разных длин ультрафиолета

Цитата:

от: AP
А зачем вообще раскрашивать УФ снимок и какую при этом преследовать цель?

Так что жду и Ваших извинений за Ваши обвинения в том что я раскрашиваю свои ультрафиолетовые снимки. Видите теперь, что нет моей "заслуги" в том, что УФ картинки цветные?

И если Вы мне сможете объяснить почему на моих снимках нет малинового и красного оттенка, но есть синий и желтоватый, то я соглашусь, что Вы что-то понимаете в тех вещах, о которых рассуждали так бодро

на снимках этих я цвета не меняла. они такие как есть с предустановленном ББ

Цитата:

от: Обезьяна_в_сметане
а что не так с 340-400 нм? чем Вас это не устраивает? Есть законы по которым можно снимать только с каким-то определенным разбросом нанометров и не меньше? В чем проблема то?

Проблема в том, что если глянуть на деление радуги на 7 цветов, то средняя ширина полосы одного цвета около 30нм и если следовать такому делению, то такой диапазон можно разбить максимум примерно на 2 цвета( типа зеленый и голубой). Снимать можно вообще в свете лазера, только цвет в этом случае будет монохроматический. Я к тому что не очень ясен смысл цвета в таком узком диапазоне длин волн.

Цитата:

от: Обезьяна_в_сметане
Я перефразирую свой вопрос выше. По Вашему УФ-фотография на цифру вообще невозможна? Или это только меня касается - я не могу фотать ультрафиолетово?

Можете , можете, только с вашим оборудованием с ограниченными возможностями.

Цитата:

от: Обезьяна_в_сметане
А ну и такой еще вопрос: почему когда на меня нападают в ваще невежливой форме - это нормально. А когда я отвечаю в том же ключе - это ненормально? Причина?

Потому что вы уподобляетесь не воспитанному, не вежливому и агрессивному индивидууму.

Цитата:

от:Обезьяна_в_сметане
И если Вы мне сможете объяснить почему на моих снимках нет малинового и красного оттенка, но есть синий и желтоватый, то я соглашусь, что Вы что-то понимаете в тех вещах, о которых рассуждали так бодро

Подробнее

Видите ли на ваших снимках есть белый и серый цвет, а значит есть и красный канал(чего физически быть не должно). А что там вырисовывает ББ камеры пытаясь построить цветовое пространство базируясь на некорректной работе(что объяснимо ибо эти фильтры работают в том диапазоне длин волн, на которые разработчик их не рассчитывал, когда создавал) цветных фильтров цифрового сенсора - это не интересно, ибо есть артефакт - это раз, и - два это еще зависит от используемого оборудования - что есть нормально для артефактных явлений, но не интересно с точки зрения физики явления.

Цитата:

от:AP
если глянуть на деление радуги на 7 цветов, то средняя ширина полосы одного цвета около 30нм и если следовать такому делению, то такой диапазон можно разбить максимум примерно на 2 цвета( типа зеленый и голубой)

Подробнее

ну вряд ли 100процентно правильно делать такой перенос с одного на другое, но ок! То есть 2 цвета на протяжении того участка ультрафиолета, о которым идет речь Вы все же допускаете? ну так чего тогда. тут их 2 и есть - посмотрите на картинку с "голой" матрицей порнослоника - остаки фиолетового, малиновый и начало перехода в зеленый, который дает - по аддитивной модели цвета - желтый. Здесь и есть всего 2 цвета. даже практически один и с двух сторон переходы цвета.

И кстати посмотрите, масштаб то нелинейный в спектре. чем ближе к уф тем быстрее меняются события. Естественно, эта же зависимость продляется и в уф. Поэтому этот отрезок - вполне себе большое поле для изменений в ультрафиолете, он менее "однороден", чем видимый на таком же по длине отрезке. Так что не очень корректно просто переносить с одного на другое без соотвествующих корректировок
Вам хорошо это видно?


Цитата:

от: AP
Можете , можете, только с вашим оборудованием с ограниченными возможностями

Спасибо за разрешение :D Я этим и занимаюсь. стараясь вытянуть из отпущенного мне максимум)

Цитата:

от: AP
Потому что вы уподобляетесь не воспитанному, не вежливому и агрессивному индивидууму

А почему Вы делаете замечания мне, но не сделали не воспитанному, не вежливому и агрессивному индивидууму?
Значит, все таки любите двойные стандарты :D это заметно

Цитата:

от:AP
Видите ли на ваших снимках есть белый и серый цвет, а значит есть и красный канал(чего физически быть не должно). А что там вырисовывает ББ камеры пытаясь построить цветовое пространство базируясь на некорректной работе(что объяснимо ибо эти фильтры работают в том диапазоне длин волн, на которые разработчик их не рассчитывал, когда создавал) цветных фильтров цифрового сенсора - это не интересно, ибо есть артефакт - это раз, и - два это еще зависит от используемого оборудования - что есть нормально для артефактных явлений, но не интересно с точки зрения физики явления.

Подробнее

Не можете объяснить. Это было прогнозируемо тоже. Опять ширма из демагогии.
Почему физически не может быть красного канала? Мне Вас снова процитировать? когда Вы написали что весь УФ в красном канале. Как удобно жонглировать словами, меняя точку зрения с пулеметной скорость в зависимости от потребностей! ))) Вы тут ваще асс как я погляжу.
Фильтры работают корректно . Им все равно что Вы не можете видеть какую-то длину волны. Они ее прекрасно "видят" - и выдают соотвествующую картинку. Если разработчики не акцентировались на невидимых диапазоных, это не значит, что там всё туши свет. Техника работает и выдает сигнал. Нормальный рабочий сигнал. Ну если Вам хочется считать это артефактом - Ваше право.

Но тогда ответьте на вопрос - чем занимаются вполне серьезные и состоявшиеся люди, фотографы, с кучей разного, иногда довольно забористого оборудования, на форуме http://www.ultravioletphotography.com/content/

Я вполне понимаю, что я кретинка, не буду с этим спорить. НО они то что? Специалисты по УФ фотографии, со стажем, со всего мира, начинавшие как пленочные УФ фотографы, они то что? тоже кретины по Вашему?

Вы не объективны и слишком часто передергиваете факты

Я повесила для Вас картинку с "голой" матрицей. Там хорошо видно, что ультрафиолет - цветной. И все Ваши дальнейшие рассуждения - это полный пшик. Вы стоите на своём :D не давит?

--А почему Вы делаете замечания мне, но не сделали не воспитанному, не вежливому и агрессивному индивидууму?
Значит, все таки любите двойные стандарты Очень доволен это заметно.

Я не делал вам замечаний, замечания делают детям, когда они ведут себя не принятым в социуме образом. Я лишь поинтересовался мотивами вашего поведения.
А в ответ получил детское: а почему ему можно, а мне нельзя. Да, можно! Можно!
Только зачем?!!!!

--Не можете объяснить. Это было прогнозируемо тоже. Опять ширма из демагогии.
Почему физически не может быть красного канала?

Во-первых не хочу, потому что не вижу в этом никакого смысла, кроме вашего детского каприза. Во-вторых не могу, потому что не знаю характеристик оборудования, которым сделан этот снимок и настроек софта камеры, при которых он получен и, честно, нет никакого желания заниматься их изучением, ради ваших капризов, при полном отсутствии в этом физического смысла.

Почему красного канала не может быть физически в УФ свете, вы знаете не хуже меня. Вы неоднократно об этом писали сами.

--Фильтры работают корректно .

Нет! Некорректно. Корректный фильтр должен пропускать только те длины волн, на которые он рассчитан(на то он и фильтр), если он пропускает, что-то помимо его диапазона он работает некорректно!

--Но тогда ответьте на вопрос - чем занимаются вполне серьезные и состоявшиеся люди, фотографы, с кучей разного, иногда довольно забористого оборудования, на форуме.

Во-первых я предполагаю, что их там много и у них могут быть разные мотивы заниматься УФ-фотографией. Во-вторых я предполагаю, что многие из них или даже большинство просто получают от этого удовольствие. В-третьих меня не интересовало зачем вы занимаетесь УФ-фотографией из вашего первого поста и так было ясно, что вам это нравится.
Меня интересовало совсем другое: почему вы так держитесь за те, очевидно не адекватные цвета, которые у вас получаются. Ответа, не смотря на обширные и сумбурные тексты, я не получил. Могу лишь предположить, что вам как ребенку, пускающему мыльные пузыри, просто нравится смотреть на то, как они летят, переливаются разными цветами радуги и неизбежно лопаются.

--Я вполне понимаю, что я кретинка, не буду с этим спорить.
Это ваши слова! Никто вас в слабоумии здесь не обвинял - это ваши фантазии о самой себе. Я думаю участникам форума - они неинтересны.

--Специалисты по УФ фотографии, со стажем, со всего мира, начинавшие как пленочные УФ фотографы, они то что? тоже кретины по Вашему?

В этой фразе много ложных допущений и алогичных выводов: Допущение 1 - я (и возможно кто-то еще) считают вас кретинкой. Алогичный вывод - я автоматически, считая вас кретинкой, должен считать кретинами еще кого-то, кого я совершенно не знаю. И допущение 2 - вы считаете, что все участники форума, на который ссылаетесь, занимаются ровно тем же самым, что и вы и ровно таким же образом, что и вы и думают о своем занятии ровно то же, что вы о своем.

--Я повесила для Вас картинку с "голой" матрицей. Там хорошо видно, что ультрафиолет - цветной.
Вы что хотите меня убедить в том, что из-за некорректной работы матричных цветных фильтров по итогу софт камеры будет выдавать совершенно фантасмагорические цвета, не имеющие никакой связи с действительной физической природой света и которые еще и будут зависеть от природы этих самых матричных фильтров и использованных вами фильтров и объективов.
Не надо меня в этом убеждать! Я и так это прекрасно понимаю!

-- Вы стоите на своём Очень доволен не давит?
Будет давить, только в случае, если мне кто-то предоставит факты, заставляющие меня поменять мои представления, которые по моим знаниям базируются на хорошо установленных фактах. Вы таких фактов не предоставили. И более того, судя по вашим постам, вы даже не разобрались в сути моей позиции.

Ух как здесь у вас "жарко"!

Закину несколько мыслей по поводу цвета:

1. Цветные фильтры RGB на матрице не идеальны, т.е. полоса пропускания достаточно широкая и паразитный (вне рабочей полосы фильтра) цвет проходит со значительным ослаблением. Но проходит.

2. То что УФ цвет вызывает отклик в красном (например канале) не свидетельствует о том, что цвет источника красный. Это всего навсего отклик пикселя на высокий уровень паразитного цвета ВНЕ ПОЛОСЫ ПРОПУСКАНИЯ фильтра.

3. Матрица цвет не фиксирует, она фиксирует яркость. Цвет НАЗНАЧАЕТСЯ при проявке, согласно профилю матрицы и камеры + алгоритму демозаика.

4. Соответственно, утверждение что (например) цветы желтые - не корректно. Цвет на снимке с УФ фильтром получается исключительно из-за кривизны процесса и к реальности отношения не имеет. Сняв один и тот же сюжет на разные камеры (К или Н) с одной оптикой и УФ фильтром - получите разный результат.

5. ББ - не может быть выставлен на УФ снимке в принципе, поскольку он рассчитан на пропускание видимого спектра в ПОЛОСЕ ПРОПУСКАНИЯ цветных фильтров с учетом корректировки тоновых кривых конкретной матрицы. Именно поэтому у вас все снимки серые в основном, т.к. паразитный отклик в каналах в основном одинаковый, т. е. R=G=B.

Демагогия
Я привожу факты - для Вас они не факты
Вы что-то говорите, но не подтверждаете фактами.

Моё "кретинка" и Ваше :" Могу лишь предположить, что вам как ребенку, пускающему мыльные пузыри, просто нравится смотреть на то, как они летят, переливаются разными цветами радуги и неизбежно лопаются. " Красивая картинка вырисовывается! Прям засмотрелась
Опять демагогия
Прячетесь за кучей слов

Пока Вы не приведете хоть что-то фактически подтверждающее Ваши теоретические размышления на УФ тему мне не о чем с Вами говорить.

Жду факты!)

Всего Вам доброго! и дальнейшего совершенствования в словоблудии!))

Для получения "правильного цвета" нужно делать два снимка. Один без УФ фильтра, проявлять его как обычно. Второй - с УФ фильтром.

Использовать второй снимок (с УФ фильтром) в качестве яркостного канала к обычному снимку. Тогда и цвет будет нормальный и яркость будет соответствовать приоритету УФ.

Вы же всё-равно в итоге снимок переводите в видимый спектр, поэтому пусть на нем будет полный спектр.

Это должно выглядеть достаточно интересно. Именно так изначально и выглядела УФ фотография, если обратиться к истокам, к которым вы меня отправляли.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Ух как здесь у вас "жарко"!
Закину несколько мыслей по поводу цвета:

Ура! Ура! Я Вам рада!))) Без шуток)
Наконец то пошел технический разговор!!

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
1. Цветные фильтры RGB на матрице не идеальны, т.е. полоса пропускания достаточно широкая и паразитный (вне рабочей полосы фильтра) цвет проходит со значительным ослаблением. Но проходит.

1. так и есть, судя по практике
Они не очень плотные, судя по всему. Иначе бы они сильно ослабляли сигнал

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
2. То что УФ цвет вызывает отклик в красном (например канале) не свидетельствует о том, что цвет источника красный. Это всего навсего отклик пикселя на высокий уровень паразитного цвета ВНЕ ПОЛОСЫ ПРОПУСКАНИЯ фильтра.

Подробнее

2. абсолютно верно!! Хотя про ответ на паразитарный уровень мне не очень понятен? если ВНЕ полосы пропускания, то как может возникнуть сигнал???

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
3. Матрица цвет не фиксирует, она фиксирует яркость. Цвет НАЗНАЧАЕТСЯ при проявке, согласно профилю матрицы и камеры + алгоритму демозаика.

Трижды согласна

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
4. Соответственно, утверждение что (например) цветы желтые - не корректно. Цвет на снимке с УФ фильтром получается исключительно из-за кривизны процесса и к реальности отношения не имеет. Сняв один и тот же сюжет на разные камеры (К или Н) с одной оптикой и УФ фильтром - получите разный результат.

Подробнее

Тут уже чисто философский вопрос реальности. Что есть реальность? Камера выдает желтый цвет -РЕАЛЬНО. Другое дело, что он не тот желтый что в видимом. Но он реален. На УФ форуме они называют это false color/ Наверное, тоже стоит давать этим цветам такое название. Ложный цвет. И тогда больше копий останутся целыми

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
5. ББ - не может быть выставлен на УФ снимке в принципе, поскольку он рассчитан на пропускание видимого спектра в ПОЛОСЕ ПРОПУСКАНИЯ цветных фильтров с учетом корректировки тоновых кривых конкретной матрицы. Именно поэтому у вас все снимки серые в основном, т.к. паразитный отклик в каналах в основном одинаковый, т. е. R=G=B.

Подробнее

[/quote]
Вот тут не соглашусь. Но над ответом мне надо подумать. Я отвечу позже. может с примерами если получится

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Для получения "правильного цвета" нужно делать два снимка. Один без УФ фильтра, проявлять его как обычно. Второй - с УФ фильтром.

Использовать второй снимок (с УФ фильтром) в качестве яркостного канала к обычному снимку. Тогда и цвет будет нормальный и яркость будет соответствовать приоритету УФ.

Вы же всё-равно в итоге снимок переводите в видимый спектр, поэтому пусть на нем будет полный спектр.

Это должно выглядеть достаточно интересно. Именно так изначально и выглядела УФ фотография, если обратиться к истокам, к которым вы меня отправляли.

Подробнее

БЛИН!!! Вы реально просветленный вернулись!!! кроме шуток
Так делают, да. есть такие снимки. Но на мой взгляд это как раз и есть "дурят нашего брата". Но в том, что это интересно, Вы несомненно правы. Может, и у меня дойдут руки когда-нить так попробовать))

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
ББ - не может быть выставлен на УФ снимке в принципе, поскольку он рассчитан на пропускание видимого спектра в ПОЛОСЕ ПРОПУСКАНИЯ цветных фильтров с учетом корректировки тоновых кривых конкретной матрицы. Именно поэтому у вас все снимки серые в основном, т.к. паразитный отклик в каналах в основном одинаковый, т. е. R=G=B.

Подробнее

А не, до меня доперло прям щас)))
ББ не такая умная штука как Вам кажется. Это просто тупое подтягивание яркостей каналов по заданой серой точке.
А много серого как раз по этой причине. Я там чуть раньше вывешивала цвет разных длин ультрафиолета на "голой" матрице панасоника - гляньте там выше.
1.там есть красно-фиолетовый цвет при определенной длине УФ - на него падает основной пик пропускания с учетом задержек объективом, фильтрами на объективе и тп.
2.примерно такого же цвета фильтры на роже объектива. это приводит к тому, что основной цвет при автоББ - красно-фиолетовый.
3. мы делаем ББ - этот красно-фиолетовый уходит и становится серым - так как наша точка серого тоже была такого же цвета. Как работает ББ знаете - подтягиваются яркости других каналов - и вуаля - вылезают те, другие, цвета - синий и желтый. Пардоньте, ложные синий и желтый
4. посмотрите еще раз на картинку с голой матрицей. куда подевался пурпурный. его съел ББ - так как точка серого была примерно так и окрашена.
5 картинки получаются серо-сине-желтыми
6. я часто меняю цвет при обработке - чисто вкусовщина - поэтому у меня эти ложные цвета - синий и желтый - меняются на другие - тоже ложные. ложные на ложные - а почему бы и нет? если нравится гамма

И вообще техника не такая умная штука. проги тупо работают, по заданным алгоритмам. и то что вышло за видимый - алгоритм работает , хорошо работает. ему по барабану. есть сигнал - пошел сигнал. вот картинка. Это не человек, у которого сразу ступор " Это че такое за фигня??? не знаем мы никакого ультрафиолета"

Цитата:

от: Обезьяна_в_сметане
А не, до меня доперло прям щас)))
ББ не такая умная штука как Вам кажется. Это просто тупое подтягивание яркостей каналов по заданой серой точке.

Это на финальной стадии. При проявке, т. е. когда назначается цвет, к цифровым значениям уровня яркости каждого пикселя (RAW) применяют поправочные коэффициенты, т.н. "профиль камеры".

В ситуации с вашими УФ снимками этого не происходит. Точнее, вы применяете не корректные коэффициенты. Вы можете, кстати, сами сделать цветовой профиль для своего УФ фильтра при наличии цветной мишени и загружать её при проявке.

Тогда ваши снимки будут цветными.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Вы можете, кстати, сами сделать цветовой профиль для своего УФ фильтра при наличии цветной мишени и загружать её при проявке

А как Вы себе цветную мишень для УФ представляете?
ой, не разочаровывайте меня)))))