Canon 24-70mm f/4 IS или Canon 24-105mm f/4 IS II

Цитата:

от: olivka-t
Я это прекрасно знаю .Про то как достичь максимального размытия.

Из того, что вы писали, следует обратное:

Цитата:

от: olivka-t

О размятии там вообще речи нет..ну ясно что это же репортаж..ну хоть чуть.чуть..стал бесить весь четкий задний фон

Ваша цитата?

Цитата:

от: olivka-t

Картинка не нравится мне "такое" размытие.

Вчера писали, что размытия нет, что снимки не отличаются от телефона. Теперь пишите, что оно есть, но "не нравится"? Это разные вещи.


Цитата:

от: olivka-t

На марк 4 в авто режиме?вы рачсмешили

Это первое, что приходит в голову после уведенной фразы о том, что на 24-105 бесит четкий задний фон.

Цитата:

от: Nicholaes

Но дело в том, что "красивое боке", "рисунок оптики", есть результат неисправленных аберраций; чем лучше рассчитан объектив, тем скучнее и техничнее картинка.

Вообще-то нет. Хорошим считается как раз боке в видео равномерно закрашенного кружка, без колец, пятен и прочего. В этом случае полосы не двоятся, а тональные переходы в зоне нерезкости мягкие и плавные. Боке в виде НЕравномерно закрашенного кружка как раз все двоит и рвет, наполняя зону нерезкости текстурой, которая там не нужна. Ценительство же неисправленных аберраций - это уже особый тип извращения и большинству это совершенно справедливо по барабану.

Цитата:

от: Fulgere

Скажу вам на голубом глазу как художник художнику: "художественность" фотографии она не в объективах и матрицах, а в голове человека, нажимающего на кнопку.

Еще более странно во всей этой ситуации то, что человеку, пришедшему в фотографию из живописи в принципе тема характера размытия и боке оказалась настолько принципиальна, что он (вернее, она) готов наделять ее аж художественностью. Дело в том, что на всем протяжении истории классической живописи размытие фона в принципе не использовалось как художественный прием. Фон всегда изображался (уже начиная с позднего кватроченто), а если на нем не нужны фигуры - то вместо фона изображалось просто что-то равномерное - стена, поле, небо. Но чтобы размывать фигуры для того, чтобы снять с них акценты - не было такого. Если они не нужны - их просто не изображали.
Все эти игры в нерезкостью и боке пришли в искусство только вместе с фотографией. Поэтому ну очень странно что человек пришедший из живописи (где не учат передавать пространство и управлять композицией размытием) такое трепетное внимание уделяет характеру боке.

Ну вот я не знаю мне вроде и не надо "в хлам " но поняла что фиксы интереснее.Хотя и такое репортажное стекло нужно.Просто я не готова за него год платить его можно купить б.у. Думаю мне и первой версии 24-70 хватит. она совсем не дорогая.Другое дело говорят что она не для марка 4..типа старая новее надо на него.ну или потемнее брать f4 так как всё равно будут фиксы .Через год буду думать 35 L или не L. :D

я не пришла из живописи я паралельно занимаюсь и живописью и фотографией.Сейчас совсем всё по другому.То за что нас били по рукам сейчас приветствуется.Есть гиперреализм где рисунок не отличить от фото.И потом нет у меня что к боке прицепилась.У меня допустим 85й он легкий и что ..то же самое я на него снять могу..просто ногами немного походить..Ну в помещение 24 не очень понравилось. И да про живопись я писала как пример что если что то хорошее интересное хочется создать то надо дорогие краски и мелки.Ну дорогие они..один лист бумаги на пстель стоит около 5ти евро.карандаш паслтельный каждый по 4-5 евро...набор мелков дорогой...да куча всего..И да шедевр можно и на китовый простенький снять но это намного сложнее.

на 85 те же настройки и фон интереснее
и фото интереснее.Если еще вес учесть.я только 24 на 85 не могу сделать так как не хватает места в помещение всё остальное я так же на 85 сделаю.Когда я 135 взяла там сразу ощтилась разница во всём(между 85 и 135)

я писала "такое"вот именно ТАКОЕ не равится.Не надо в хлам но то то есть оно и на 85 есть.Не понимаю чего спорить..вы уговариваете купить снова 24-105?)))) хватит к словам цепляться

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вообще-то нет. Хорошим считается как раз боке в видео равномерно закрашенного кружка, без колец, пятен и прочего. В этом случае полосы не двоятся, а тональные переходы в зоне нерезкости мягкие и плавные. Боке в виде НЕравномерно закрашенного кружка как раз все двоит и рвет, наполняя зону нерезкости текстурой, которая там не нужна. Ценительство же неисправленных аберраций - это уже особый тип извращения и большинству это совершенно справедливо по барабану.

Подробнее

Тем не менее, "рисунок" оптики во многом определяется именно неисправленными аберрациями. Вот, например, тесты одного из моих любимых объективов, РО2-2м:
https://www.sony-club.ru/forum/threads/ro2-2m-75-2.62519/page-6 Объектив по формальным признакам хуже, чем любой бюджетный 85/1,8, но хрен я его на что-то променяю.

Цитата:

от:olivka-t
Ну вот я не знаю мне вроде и не надо "в хлам " но поняла что фиксы интереснее.Хотя и такое репортажное стекло нужно.Просто я не готова за него год платить его можно купить б.у. Думаю мне и первой версии 24-70 хватит. она совсем не дорогая.Другое дело говорят что она не для марка 4..типа старая новее надо на него.ну или потемнее брать f4 так как всё равно будут фиксы .Через год буду думать 35 L или не L. :D

Подробнее

Так речь не про "в хлам", а про характер размытия. Два объектива с одинаковой светосилой и фокусным могут размывать совершенно по-разному. Самый наглядный случай у меня был с мануальной токиной 80-200/4. Тестировал по кирпичной стенке - ну, зум и зум, не выдающийся, но вполне годный. Решил сравнить с другими, взял стопочку 135-ых фиксов и зумов с этим ФР. И тут обалдел. Ибо между моим окном и той стенкой, в ближней зоне нерезкости, были ветки дерева. На зоннаровской схеме они "дребезжали", двоились, оставляя крайне мерзкое ощущение. На других стеклах - просто торчали в кадре. А на этой токине от них лишь намеки оставались - вглядываясь в картинку, можно понять, что тут что-то было между мною и объектом съемки, но не более того.

Купите токину 28-70(80)/2,8. Попробуйте, стоит копейки, а есть шанс, что "зайдет".
Примеры тут: https://www.sony-club.ru/forum/threads/tokina-af-28-70-2-8-pro.20414/page-20

Цитата:

от: olivka-t
я писала "такое"вот именно ТАКОЕ не равится.Не надо в хлам но то то есть оно и на 85 есть.Не понимаю чего спорить..вы уговариваете купить снова 24-105?)))) хватит к словам цепляться

Не забивайте себе голову ерундой. Я недавно отснял конференцию где-то 50/50 rf 24-105 и 85 1.8 и могу с полной уверенностью сказать, что ни один из снятых людей не будет всматриваться в "характер размытия" фона и прочую фотодрочерскую лабуду. Репортаж - это не про художества по большому счету. Да и с точки зрения фотографа разница тоже не стоит того, чтобы с ней заморачиваться. На 85-ку размыто чуть сильнее и хормату с нее труднее убирать. Вот собственно и все.

Цитата:

от: olivka-t

Не понимаю чего спорить..вы уговариваете купить снова 24-105?))))

В смысле о чем спорить? Вы заявили, что этот объектив не способен размывать фон. Это и есть предмет дискуссии. Купить/не купить тут не при чем.

Цитата:

от: olivka-t
на 85 те же настройки и фон интереснее
и фото интереснее.

Все же меня не покидает ощущение, что вы чего-то путаете. Те же настройки это как? На 24-105 физически невозможно открыть диафрагму, как на фиксе. И вся разница на 90% отсюда. Если вы хотите сказать, что закрываете на 85-ке диафрагму до 4.0, то говорить о особенностях боке несколько странно. Ничего интересно на 4.0 оно из себя не представляет, потому как его формирует не кружок, а леепестки, которые его рвут. Специально сейчас посмотрел у себя снимки на 4 - боке реально так себе. Боке - оно в принципе на открытой дыре правильное и красивое.

Цитата:

от: olivka-t

.я только 24 на 85 не могу сделать так как не хватает места в помещение всё остальное я так же на 85 сделаю.

В смысле только 24? А 35? А 50мм? По характеру передачи перспективы снимки одного и того же объекта даже на 50мм и на 85мм отличаются очень существенно (из-за удаленности точки съемки). Про 35мм и говорить нечего...

ну да вы правы это не одно и тоже.Просто если учест вес и разницу...Подумала пока мне хватит фикса.репортажка подождет.Просто я хотела чтоб было и 24 и 105 в одном но это не те 24 и не те 105 которые я ожидала в нем увидеть.Фиксы интереснее.Да заказчику всё равно он не поймет.Для меня больше хобби чем работа.попробую и так и так лишнее просто продам.ХОчу 35..почему нет? На полный кадр он лучше же чем 24 ? ах и да..может еще дело в том что я не мспользую вспышки..не нравится.если и использую очень редко..в студии не фотографирую.и даже фтошопа нет у меня.Стараюсь так фотографировать чтоб не надо было часами обрабатывать..

Цитата:

от: olivka-t

Просто если учест вес и разницу...Подумала пока мне хватит фикса.

Я думаю, если сложить вес 24, 50 и 85 - это уже будет больше, чем 24-105 )

Цитата:

от:olivka-t

Просто я хотела чтоб было и 24 и 105 в одном но это не те 24 и не те 105 которые я ожидала в нем увидеть
.....
да..может еще дело в том что я не мспользую вспышки..не нравится.если и использую очень редко.

Подробнее

Я тоже. А вы 24-70 не пробовали? Он 2.8 и размытие там более ровное. Для репортажа без вспышки получше, чем 105.


Цитата:

от: olivka-t

.и даже фтошопа нет у меня. Стараюсь так фотографировать чтоб не надо было часами обрабатывать..

Это невозможно. Тщательной работой на площадке вы можете разве что минимизировать пост-обработку, но если вы отказываетесь от нее вовсе - вы просто сами себя ограничиваете + теряете драгоценное съемочное время на работу, которую можно сделать в спокойной обстановке и с лучшим качеством после.

Цитата:

от:olivka-t
может еще дело в том что я не мспользую вспышки..не нравится.если и использую очень редко..в студии не фотографирую.и даже фтошопа нет у меня.Стараюсь так фотографировать чтоб не надо было часами обрабатывать..

Подробнее

Может и в этом. Если свет паршивый и вы снимаете без доп света и еще в jpeg, то вполне вероятно, что картинка получается "плоской, как с телефона". Про пренебрежение обработкой опять же от художника странно слышать. Вы идейный импрессионист, признающий только написанное на пленэре? Или все-таки, как и большинство художников, делаете эскизы, а конечную картину пишите спокойно в мастерской? Нет, конечно, можно сильно заморочиться и перед каждым кадром выставлять бб, корректировать расположение источников света, накучивать нужные параметры внутрикамерной "проявки", строго выверять кадрирование, идеально точно подбирать экспозицию... Но в условиях репортажа - это адский геморрой, как для фотографа, так и для снимаемых. На следующее мероприятие такого "замороченного" фотографа могут и не позвать.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Я тоже. А вы 24-70 не пробовали? Он 2.8 и размытие там более ровное. Для репортажа без вспышки получше, чем 105.

Ирония в том, что размытие на 105/4 даже на пол шишечки сильнее, чем на 70/2.8 Насчет лучше, тут опять же неоднозначно. Исо снизить, да. А вот в плане удобства. На меня с 85 спикеры иногда косятся, со 105 норм, съемка никому не мешает. А тут аж 70, крупным планом снимать - это почти в упор, не есть хорошо. К 24-70 возможно в пару придется 70-200 брать, или 135-ку. А это или жонглирование объективами, или вторая тушка.

не не я не отказываюсь от обработки но хочу ее сделать минимальной..(обрезал,цвет прибавил-убавил..или светлее -темнее) 24-70 не пробовала,нет ни у кого из знакомых.НО б.у первой версии можно найти совсем дешево.Какой то обзор смотрела и говорят что глупо такой старый на марк 4 покупать типа они не поймут друг друга.Вы как думает?На второй денег много надо

нет вы не поняли я не принебригаю хочу минимизировать.У меня четверо детей работаю в русской школе фотографом( это только по праздникам и выступлениям там копейки платят..чисто объектв за год оправдать) и вот у меня просто еще нет этого фотошопа.Комп старый и некуда устанавливать.Я обрабатываю в самом простом редакторе пикаса.свадьбы не фотографирую.Малышей иногда и семьи но для этого и пикаса хватает.Я больше люблю с фотокнигами заморачиваться чем с самой обработкой

Цитата:

от: Fulgere
Ирония в том, что размытие на 105/4 даже на пол шишечки сильнее, чем на 70/2.8 Насчет лучше, тут опять же неоднозначно.

Ну вообще-то если берем зум, то очевидно для того, чтобы использовать весь диапазон. Широкий угол, средний - здесь-то 24-70 моет и сильнее и ровнее.

Цитата:

от: Fulgere

К 24-70 возможно в пару придется 70-200 брать, или 135-ку.

Разумеется, одного его не хватит. Но тут уже кому что важнее.

Цитата:

от: olivka-t

Какой то обзор смотрела и говорят что глупо такой старый на марк 4 покупать типа они не поймут друг друга. Вы как думает?

Не думаю, а уверен, что технически с совместимостью проблем не будет. Вопрос только, чтобы понравился оптически + по удобству (он тяжелее, чем 24-105).