Nikon d100, d40, d40х, d50, d60, d70, d70s, d80, d200, d3000 - сравнение по цвету.
Всего 27928 сообщ.
|
Показаны 1341 - 1360
Re[kkk]:
Рассматривая троицу CCD-камер - D200, D80, D50 - могу сказать, что в D80 самый предсказуемый и правильный скинтон. D50 сильнее уводит в красный, D200 - в слишком серый, а D80 почти в любых условиях дает правильный скинтон и контраст. Для пейзажей последнее время больше нравится D200 - более реалистично отражает окружающую действительно, без мультяшности и излишнего приукрашивания.
Re[Yurian]:
от: Yurian
D50 сильнее уводит в красный
Так это и хорошо для скинтона. А "правильного" (но некрасивого) можно и с новоникона много лицезреть.
Re[Терра2]:
Из записок чайника)) 
При стороннем взгляде ситуация на форуме кажется парадоксальной...
С одной стороны, в принципе, аксиоматичным считается использованием равов. И не только потому, что немногие камеры выдают хорошие джипеги (типа протройки и т.л.), но, в частности, и потому, что работа с цветом согласно вкусу автора представляется чем-то само собой разумеющимся (вплоть до "накручу как хочу"... ;) ).
Но - несмотря на признание возможности авторской редакции, гистограмма, по сути, объявляется священной!
С другой - народ стремится вроде бы к реалистичности и фиксации в кадре того, "что было"... :D
Но при этом идет непримиримая борьба с желтизной (минольтовские линзы желтят!
), краснотой (не дай бог ее усмотреть в скинтоне! хотя Всевышний наверняка призадумался бы - не крамола ли это? Ведь красную кровь в капилярах кожи еще никто не отменял... ;) ), с фиолетом и маджентой в небесах (у Кодака и не только...) и тенями! И почему-то считается, что сия борьба должна неизменно привезти к желанному результату - не только к красоте, но и удивительному правдоподобию кадра ! 
Стремление к правдоподобию - явление общераспространенное. Обычно не обсуждаемое. Хотя, канешна, были... были некие товарищи, что позволяли себе писать странные, если не сказать - непозволительные (с точки зрения правдоподобия))) вещи...
Например, Сергей Вараксин))
"Совершенно бессмысленно тратить деньги на приобретение дорогостоящей техники для того, чтобы потом с уверенностью копировать всё то, что видишь. Зачем? Ещё Достоевский упрекал художников в ненужном следовании фотографической правде. Он так и говорил: «Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. Такая художественность нелепа». А Виктор Шкловский в 1919 году писал: «Изобразительные искусства не имели целью изображение существующих вещей; целью изобразительных искусств было и будет создание художественных вещей – художественной формы».
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.html
При стороннем взгляде ситуация на форуме кажется парадоксальной...
С одной стороны, в принципе, аксиоматичным считается использованием равов. И не только потому, что немногие камеры выдают хорошие джипеги (типа протройки и т.л.), но, в частности, и потому, что работа с цветом согласно вкусу автора представляется чем-то само собой разумеющимся (вплоть до "накручу как хочу"... ;) ).
Но - несмотря на признание возможности авторской редакции, гистограмма, по сути, объявляется священной!
С другой - народ стремится вроде бы к реалистичности и фиксации в кадре того, "что было"... :D
Но при этом идет непримиримая борьба с желтизной (минольтовские линзы желтят!
), краснотой (не дай бог ее усмотреть в скинтоне! хотя Всевышний наверняка призадумался бы - не крамола ли это? Ведь красную кровь в капилярах кожи еще никто не отменял... ;) ), с фиолетом и маджентой в небесах (у Кодака и не только...) и тенями! И почему-то считается, что сия борьба должна неизменно привезти к желанному результату - не только к красоте, но и удивительному правдоподобию кадра ! Стремление к правдоподобию - явление общераспространенное. Обычно не обсуждаемое. Хотя, канешна, были... были некие товарищи, что позволяли себе писать странные, если не сказать - непозволительные (с точки зрения правдоподобия))) вещи...
Например, Сергей Вараксин))
"Совершенно бессмысленно тратить деньги на приобретение дорогостоящей техники для того, чтобы потом с уверенностью копировать всё то, что видишь. Зачем? Ещё Достоевский упрекал художников в ненужном следовании фотографической правде. Он так и говорил: «Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. Такая художественность нелепа». А Виктор Шкловский в 1919 году писал: «Изобразительные искусства не имели целью изображение существующих вещей; целью изобразительных искусств было и будет создание художественных вещей – художественной формы».
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.html
Re[Терра2]:
от:Терра2
Например, Сергей Вараксин))
"Совершенно бессмысленно тратить деньги на приобретение дорогостоящей техники для того, чтобы потом с уверенностью копировать всё то, что видишь. Зачем? Ещё Достоевский упрекал художников в ненужном следовании фотографической правде. Он так и говорил: «Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. Такая художественность нелепа». А Виктор Шкловский в 1919 году писал: «Изобразительные искусства не имели целью изображение существующих вещей; целью изобразительных искусств было и будет создание художественных вещей – художественной формы».
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.htmlПодробнее
мне кажется, что эти цитаты не совсем для этого форума - это как минимум. Кто вам сказал, что тут художники собрались? :D Для абсолютного большинства людей фотоаппарат это средство остановить момент, показать другим места где побывал, ну и так далее - сугубо утилитарный набор функций. Это как маляру рассказывать о фресках в соборе Святого Павла))) - можно конечно, но у него и кисти, и краски, и задачи совсем не те)))
Re[Терра2]:
от:Терра2
Из записок чайника))
При стороннем взгляде ситуация на форуме кажется парадоксальной...
С одной стороны, в принципе, аксиоматичным считается использованием равов. И не только потому, что немногие камеры выдают хорошие джипеги (типа протройки и т.л.), но, в частности, и потому, что работа с цветом согласно вкусу автора представляется чем-то само собой разумеющимся (вплоть до "накручу как хочу"... ;) ).
Но - несмотря на признание возможности авторской редакции, гистограмма, по сути, объявляется священной!
С другой - народ стремится вроде бы к реалистичности и фиксации в кадре того, "что было"... :D
Но при этом идет непримиримая борьба с желтизной (минольтовские линзы желтят!
Стремление к правдоподобию - явление общераспространенное. Обычно не обсуждаемое. Хотя, канешна, были... были некие товарищи, что позволяли себе писать странные, если не сказать - непозволительные (с точки зрения правдоподобия))) вещи...
Например, Сергей Вараксин))
"Совершенно бессмысленно тратить деньги на приобретение дорогостоящей техники для того, чтобы потом с уверенностью копировать всё то, что видишь. Зачем? Ещё Достоевский упрекал художников в ненужном следовании фотографической правде. Он так и говорил: «Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. Такая художественность нелепа». А Виктор Шкловский в 1919 году писал: «Изобразительные искусства не имели целью изображение существующих вещей; целью изобразительных искусств было и будет создание художественных вещей – художественной формы».
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.htmlПодробнее
+стопицот! ;)
Re[_BY_SERG]:
от:_BY_SERG
мне кажется, что эти цитаты не совсем для этого форума - это как минимум. Кто вам сказал, что тут художники собрались? :D Для абсолютного большинства людей фотоаппарат это средство остановить момент, показать другим места где побывал, ну и так далее - сугубо утилитарный набор функций. Это как маляру рассказывать о фресках в соборе Святого Павла))) - можно конечно, но у него и кисти, и краски, и задачи совсем не те)))Подробнее
Хорошо) Аргумент принят)) :D
Но - разве маляра автора вот прям совсем не интересует красота кадра? ;) А если он имеет право на его редакцию в целях красоты (канешна, согласно собственному пониманию - от субъективизма тут уж никуда не денешься))), то так ли уж важна тогда правильная гистограмма? :roll2:
Или гистограмма - это тот непререкаемый авторитет и указующий перст, направлению которого дОлжно обязательно следовать? ;)
Re[Терра2]:
от:Терра2
Например, Сергей Вараксин))
"Совершенно бессмысленно тратить деньги на приобретение дорогостоящей техники для того, чтобы потом с уверенностью копировать всё то, что видишь. Зачем? Ещё Достоевский упрекал художников в ненужном следовании фотографической правде. Он так и говорил: «Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. Такая художественность нелепа». А Виктор Шкловский в 1919 году писал: «Изобразительные искусства не имели целью изображение существующих вещей; целью изобразительных искусств было и будет создание художественных вещей – художественной формы».
http://art.photo-element.ru/ps/karlos-2/karlos-2.htmlПодробнее
Об этом Н. Бердяев еще писал: «…творческий акт человека не может целиком определяться материалом, который дает мир, в нем есть новизна, не детерминированная извне миром… Оно [творчество] есть также эманация свободы, не определяемой ничем извне. Без этого творчество было бы лишь перераспределением элементов данного мира и возникновение новизны было бы призрачным».
И еще: «И всякий творческий акт по существу своему есть творчество из ничего, т. е. создание новой силы, а не изменение и перераспределение старой. Во всяком творческом акте есть абсолютная прибыль, прирост… достигнутая прибыль без всякой убыли – говорят о творящем и творчестве».
Поснимайте на пленку, в конце концов. Ну где там правдоподобность? Но это красиво, и с этим никто не спорит. И все крутят под пленку. Но никто не крутит под ЧМОС, почему-то...
Re[_BY_SERG]:
от:_BY_SERG
мне кажется, что эти цитаты не совсем для этого форума - это как минимум. Кто вам сказал, что тут художники собрались? :D Для абсолютного большинства людей фотоаппарат это средство остановить момент, показать другим места где побывал, ну и так далее - сугубо утилитарный набор функций. Это как маляру рассказывать о фресках в соборе Святого Павла))) - можно конечно, но у него и кисти, и краски, и задачи совсем не те)))Подробнее
Маляры раскрашивают тот ужас, который выдает их ЧМОС по дефолту, а мы просто радуемся цвету который дают ССД-камеры :D
Re[Терра2]:
от: Терра2
Хорошо) Аргумент принят)) :D
Но - разве маляра автора вот прям совсем не интересует красота кадра? ;)
Все верно. Плох тот солдат, который не мечтает быть генералом. Более того, наша природа – творческая природа. Тот, кто это отрицает и причисляет себя к овощам, так или иначе отторгает и отчуждает свою родовую сущность.
Re[adam-leviafun]:
от:adam-leviafun
Об этом Н. Бердяев еще писал: «…творческий акт человека не может целиком определяться материалом, который дает мир, в нем есть новизна, не детерминированная извне миром… Оно [творчество] есть также эманация свободы, не определяемой ничем извне. Без этого творчество было бы лишь перераспределением элементов данного мира и возникновение новизны было бы призрачным».
И еще: «И всякий творческий акт по существу своему есть творчество из ничего, т. е. создание новой силы, а не изменение и перераспределение старой. Во всяком творческом акте есть абсолютная прибыль, прирост… достигнутая прибыль без всякой убыли – говорят о творящем и творчестве».Подробнее
Не, я понимаю, канешна, что есть могут быть особые, специальные цели документализма... но - разве всегда? ;)
Re[Терра2]:
от: Терра2
С одной стороны, в принципе, аксиоматичным считается использованием равов.
Только равы, тут и обсуждать нечего. CCD матрицы Никона могут как сильно приукрасить так и приврать. Все это правится хорошо в конвертере. И если человек не страдает проблемами с восприятием цветов то быстро можно сделать и как в натуре и, если хочется, чуть красивее.
Re[AlexMak]:
от:AlexMak
Только равы, тут и обсуждать нечего. CCD матрицы Никона могут как сильно приукрасить так и приврать. Все это правится хорошо в конвертере. И если человек не страдает проблемами с восприятием цветов то быстро можно сделать и как в натуре и, если хочется, чуть красивее.Подробнее
Джипег он тоже разный бывает. Например на протрешке в последнее время снимаю только в джипег - так мне нравится результат (даже больше, чем после проявки РАВа в родной HU-3). У д40 он тоже неплохой. А вот на д80 снимаю в РАВ, но только лишь потому, что в джипеге не нравится весьма посредственная резкость (может, я не разобрался, как там полностью выключить шумодав).
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Миш, почти уверен, что эта фотография - НЕ Д60!
Да? Борь привет..возможно и так, у меня в той (очень давней) папке были ещё с D3000 (есть такая тушка тоже), может и с неё затесалась одна??..но матрица один хрен та же CCD.. :D
D3000:
DSC_4822.JPG
DSC_4697.JPG
Re[AlexMak]:
от: AlexMak
Только равы, тут и обсуждать нечего.
Да ради бога...) рази спорю с этим? ;)
Просто констатирую факт распространенности сего мнения.
Re[Терра2]:
от: Терра2
Жизнерадостные у Вас фотографии!
Re[Miki64]:
Последний кадр шикарный.
Re[Miki64]:
от:Miki64
Да? Борь привет..возможно и так, у меня в той (очень давней) папке были ещё с D3000 (есть такая тушка тоже), может и с неё затесалась одна??..но матрица один хрен та же CCD.. :DПодробнее
Эта вообще сказочная
Re[_BY_SERG]:
Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Re[adam-leviafun]:
от:adam-leviafun
Об этом Н. Бердяев еще писал: «…творческий акт человека не может целиком определяться материалом, который дает мир, в нем есть новизна, не детерминированная извне миром… Оно [творчество] есть также эманация свободы, не определяемой ничем извне. Без этого творчество было бы лишь перераспределением элементов данного мира и возникновение новизны было бы призрачным».Подробнее
Вот до чего CCD доводит.
от: adam-leviafun
Маляры раскрашивают тот ужас, который выдает их ЧМОС по дефолту, а мы просто радуемся цвету который дают ССД-камеры :D
ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ!!!
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Эта вообще сказочная
А может признаться зачем кмосовский DF купили? Бить не будем, обещаю. Просто интересно.
зы
Вы же старый фудживод. Как же у Вас рука поднялась...
