Фотографии снятые на Sigma Dp0/Dp1/Dp2/Dp3/SD/SD-H Quattro. Публикация и обсуждение.

Такого в сигме нет,даже в ручной проявке в тушке

Жаль конечно, казалось бы, для этого все имеется.
Я попробовал коррекцию для X3F в SPP и DNG в ACR - с ХА ACR справился лучше. Конечно, актуально это для недорогой оптики, имеющей такие искажения.

ДЖИПЕГ с Сигмы пока не проходит, как серьёзное доказательство аутентичности и подлинности фото. Щас ДЖИПЕГи почти с всех камер можно использовать, как подлинники (в большинстве случаев и камеру нужно сдать для контрольных снимков).
Я как-то спросил какими программами и методами пользуются для установления подлинности. На меня посмотрели так, как будто я ядерные секреты хочу выведать и продать или решил узнать как печатать поддельные деньги... (все онлайн сервиссы проверки подлинности- ерунда и судами не будут приняты).

Цитата:

от:OlAf

Жаль конечно, казалось бы, для этого все имеется.
Я попробовал коррекцию для X3F в SPP и DNG в ACR - с ХА ACR справился лучше. Конечно, актуально это для недорогой оптики, имеющей такие искажения.

Подробнее

http://www.epaperpress.com/ptlens/index.html - тут помимо всего прочего дофига профилей оптики/камер и правит дисторсии/XA
Леченые версии где-то бегают. 50-100 там к сожалению нет, но есть другие сигмы - body/lenses

Относительно 50-100 - отличная ветка на dpreview - https://www.dpreview.com/forums/thread/4117501 Там и про развесовку и пр...

http://www.phibit.com/icemark/

Спасибо, я читал, хорошая тема. Сам я все больше склоняюсь к 85-ке, но торопиться не буду.

Я так понимаю, новый 105мм особо никто не рассматривает для покупки?

https://1.img-dpreview.com/files/p/articles/7988525955/P1050217.ACR.jpeg

это нечто другое- это защита авторских прав, а не доказательство того, что вы сняли прилёт инопланетян и никак и нигде не редактировали и не подрисовывали их на фото... Для таких доказательств требуют ДЖИПЕГи с камер (РАВ не принимаются). Какие для этого используются программы и действия- очень большой секрет.

Да кому это сегодня надо? Вон NASA выложило сотни гигов оцифрованных плёночных сканов с Луны :D

Цитата:

от: OlAf

Я так понимаю, новый 105мм особо никто не рассматривает для покупки?
https://1.img-dpreview.com/files/p/articles/7988525955/P1050217.ACR.jpeg

Рассматривал вот эту оптику для SDQ H - 12 - 24 / 50-100 / 85 / 135
Но так как эта камера не основная (основная - K-1 с лимами), то решил пока "не рисковать" и обойтись "штатными" стеклами - 24-105 и 18-35 (онлТр должен в мае переделать с пентаксового байонета под SA) Дальше будет видно...

Если выбирать между 85 и 50 - 100, выбрал-бы 85-й, т.к. все-таки это DG - под FF, да вес/качество/светофильтры.
Да и на уровне "подсознания" до меня все-таки доперло ИМХО после работы с K-1 и пр., что все-таки даже "топовая кропнутая" оптика и, разрабатываемая под FF - это не "две большие разницы", а отличия по ощущениям все-таки есть и по качеству и по рисунку.

Цитата:

от: OlAf
Да кому это сегодня надо? Вон NASA выложило сотни гигов оцифрованных плёночных сканов с Луны :D

"""Да кому это сегодня надо?"""

В жилищном хозяйстве, когда могут быть многомиллионные иски за протопы, трещины, разрывы гидроизоляционного покрытия крыш, затоплений канализацией подвалов, вплоть до районной канализационной сети.

Когда на основе визуальной информации принимаются решения о выполнении дорогостоящих ремонтов и работ.

Когда даже дата съёмки переполненных мусорных контейнеров должна подтверждаться не только ЭКЗИФом, чтоб вынести решения о многотысячных штрафах.

Когда нужно показать, что чёрные точки вокруг трупов кошек и крыс в подвалах- это именно блохи, а не цифровой шум, ибо обработка подвалов стоит щас не меньше 150 000 руб. И вопрос, кто будет это оплачивать достаточно серьёзный...

Когда нужно показать, разрезанные вдоль трубы (здесь особенно нужны наклоны) изношены по всей длине, а не в одной точечной каверне прохудились...

Могу много и дальше продолжать. В ЖКХ крутятся очень большие деньги и доказательная база должна быть серьёзная (в том числе и ответственная работа фотографа- не раз по колено в дерьме в прямом смысле и облепленный с ног до головы блохами, от которых не спасают спреи, а есть только слабая надежда, что бензилбензоат защитит от заражения чесоткой- меня блохи три раза заражали чесоткой. Про укусы и волдыри от блох не говорю- это мелочь...)

Ладно, пусть этим занимается прокуратура и др. , мы же тут больше о технике и другие мелочи от сигмы :D

кстати, поделюсь секретом, как блох фотографировать... Нужно взять белую ткань, свернуть её и положить под мышку себе и так походить . Перед самой съёмкой, когда ткань тёплая, развернуть её и положить рядом с трупом кошки или просто на земляной пол подвала. Сразу на тряпку напрыгнет куча блох, тогда их и фоткать.

Мля, жесть )))

про настоящую жесть я ещё и не начинал рассказывать...

А какие мысли про новый макро 70мм? Он и старый был неплох, новый наверно ещё лучше. Расчетный MTF никто не видел?

SDQ_6825- by Дмитрий Цыпляев, on Flickr

SDQ_6798- by Дмитрий Цыпляев, on Flickr

SDQ_6751-2- by Дмитрий Цыпляев, on Flickr

Мда...

70mm F2.8 DG MACRO



85mm F1.4 DG HSM



50-100mm F1.8 DC HSM



105mm F1.4 DG HSM



135mm F1.8 DG HSM

Не айс конечно, кроме 70 макро, 135 и 105... но вполне прилично.
Если кто подзабыл - тут как читать графики MTF - http://p__tar.ru/graph-mtf/ где __=ho

Все шикарны, но 70 и 135 впереди. 135 на кватру очень длинно конечно. Да и нет у нее той многопиксельности, для которой требуется такое разрешение оптики.