Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD G2

Цитата:

от:AnPet

Странная логика, - наличие возможности юстировать объектив посредством консоли отпугивает от выбора при решении о покупке!!! Почему??? Не хочешь, - не юстируй; отпугивает, - не покупай, наконец. Или проверь при покупке и вноси не 100500, а две поправки по любимому принципу в тушку.

Подробнее

Если проблемы с недолетами/перелетами есть и они не лечатся парой поправок - то док-станция это несомненный плюс, я не спорю. А настораживает сам факт того, что подобные проблемы возникают.

Цитата:

от:AnPet

А если у "обожаемого" объектива, который мажет в зависимости от освещения, в момент приобретения была бы такая возможность купить консоль/док-станцию для домашнего юстирования, то это однозначно отпугнуло бы?

Подробнее

Так я не говорю, что он обожаемый, напротив, думаю поменять, потому как хочется посветлее. А по поводу "мажет от освещения"... А Вы сравнивали АФ тамрона при 5500К и 2800К ? Я без подколов, вполне серьезно, потому как это для меня весомый аргумент. Я бы сказал, важнее док-станции.

Цитата:

от: AnPet

В общем, странное суждение. И в чем был его смысл?

Смысл в том, что Вы подали ситуацию так, что на родной оптике без ввода поправок в объектив снимать невозможно, хотя на практике имеющихся 1-2 поправок обычно хватает.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Смысл в том, что Вы подали ситуацию так, что на родной оптике без ввода поправок в объектив снимать невозможно, хотя на практике имеющихся 1-2 поправок обычно хватает.

А вот это ложь! Перечитайте мой пост.
Еще раз повторю, но, надеюсь, в последний. Мне глубоко безразлична Ваша религия возможностей поправок в тушке, живите с этим, а я в свою очередь обещаю не убеждать изменить этой религии.
Более того, я к Вам уже не обращался.
Не отвечайте, мне уже не интересна эта тема.

Цитата:

от: AnPet

А вот это ложь! Перечитайте мой пост.

Перечитайте его сами. Написанное там не соотвествует дейсвительности. Что и называется ложь.

Цитата:

от: AnPet

Мне глубоко безразлична Ваша религия возможностей поправок в тушке, живите с этим, а я в свою очередь обещаю не убеждать изменить этой религии.

У меня никакой религии нет, а вот многолетний опыт работы с разной оптикой и разными тушками - есть.

Цитата:

от: MaMoHTuK
У меня никакой религии нет, а вот многолетний опыт работы с разной оптикой и разными тушками - есть.

Так вот и делитесь опытом. А ко мне то что пристали?

Насчет того, кто лжет:
"Смысл в том, что Вы подали ситуацию так, что на родной оптике без ввода поправок в объектив снимать невозможно, хотя на практике имеющихся 1-2 поправок обычно хватает" - Ваша цитата.

"Кому-то везет сразу и юстировка не требуется. А если нужна, как быть? Бежать в СЦ, либо отправлять туда технику, - другого выхода нет.
Как видите, необходимость юстировать присутствует для большинства объективов, но у Никон и Кэнон нет такой возможности, нет консоли для юстировки и пока не сконструированы объективы для этого. Одной консоли мало, должна быть программная и техническая возможность, особенность сборки объектива для такой юстировки посредством адаптера.

Тысячи фотографов снимают, не догадываясь о необходимости поправок, просто фотографируют, не заморачиваясь. Приспосабливаются к особенностям объектива" - моя цитата.

Где в моих словах написано, что невозможно снимать без поправок на родной оптике? И в чем ложь? Есть возможность юстировать объектив в домашних условиях? Только Ваше любимое занятие - поправки в тушку.
Вопрос риторический, т.к. ответ сами знаете, но просто, как Госдеп с химатакой в Сирийской Думе, лишь бы обвинить без доказательств.

Да что на самом деле происходит, заняться нечем? Не засоряйте ветку, хватит уже.
Больше не отвечу.

Цитата:

от: MaMoHTuK
... А Вы сравнивали АФ тамрона при 5500К и 2800К ?...

Вы путаете горькое с солёным ))) Погрешности АФ (у любых объективов, а не только у Тамрона) имеют место быть при разном ТИПЕ источников освещения (светодиодные, люминисцентные, галогенные, естественные), а не при разной температуре света. Поэтому и рекомендуют заниматься домашней юстировкой оптики днём, при солнечном освещении.

А теперь моё ИМХО:
В работе АФ есть два участника: объектив и камера. Мне вот мою canon 6dm2 пришлось юстировать по гарантии в АСЦ ибо в ней был лютый фронт-фокус на всех объективах. Мне почему-то сильно кажется, что в АСЦ юстировали АФ тушки на "эталонном" фиксе 50мм. Т.е. по технологии юстировки Canon, мы имеем "эталонные" значения АФ на 50мм, а что там у нас на 14мм? а на 35? на 70мм, 85мм, 135мм, 200мм? Что-то здесь кто-то недоговаривает...
Когда делается один объектив для нескольких брэндов сразу (Canon, Nikon, Sony) то зачастую приходится идти на компромиссы (Тамрон до 2016, достатоно было сменить хвостовик и вот объектив уже не под кэнон, а очень даже под никон) или изобретать систему, которая будет учитывать особенности систем АФ всех брэндов сразу (Тамрон после 2016).
Я конечно не берусь утверждать, но склонен считать, что в одинаковых объективах Тамрон, для разных систем, используются одинаковые наборы электроники - иной подход экономически невыгоден. Вот и приходится этой логике подстраиваться под тараканы разных производителей тушек неким универсальным способом. У универсальных способов есть одна плохая черта - высокие погрешности. Вот это мы и имеем на сабже.
Когда стекло и камера одного бренда таких нюансов нет, но есть эффективные менеджеры на разных этапах и в разное время. Похоже, что в свое время в Canon слегка поработали эффективные менеджеры в плане экономии элементной базы на системе АФ и, как результат, работа сторонних объективов с тушками Nikon в плане АФ явно лучше. В теорию "эффективного мнеджмента" в Кэнон верится гораздо легче, нежели в теорию заговоров против сторонних производителей. По слухам из СЦ свежие объективы Canon имеют "искаропки" ничуть не меньшие проблемы с автофокусом на свежих тушках, чем и сабж "искаропки".
Нивелировать разброс по точности везде и сразу и призвана консоль.

Спасибо за отзывы!
Собираюсь сменить свой 24-105 на что-то более светлое, и мучался между сигмой и этим тамроном.
После прочтения чаша весов перевешивает в пользу сабжа.

Цитата:

от: AnPet

Где в моих словах написано, что невозможно снимать без поправок на родной оптике?

Да здесь и написано:

Цитата:

от: AnPet

Тысячи фотографов снимают, не догадываясь о необходимости поправок, просто фотографируют, не заморачиваясь
.

Цитата:

от:Alexis2k

Вы путаете горькое с солёным ))) Погрешности АФ (у любых объективов, а не только у Тамрона) имеют место быть при разном ТИПЕ источников освещения (светодиодные, люминисцентные, галогенные, естественные), а не при разной температуре света.

Подробнее

Природа погрешностей - это предмет отдельного обсуждения. Это вообще в данном контексте не суть. Суть в том, что эффект в зависимости от разного освещения есть.

Цитата:

от: Alexis2k

Поэтому и рекомендуют заниматься домашней юстировкой оптики днём, при солнечном освещении.

И как поможет юстировка при солнечном освещении, если снимать придется при люминесцентном или при лампах накаливания?

Цитата:

от: MaMoHTuK

Слушай, отстань, а... Достал ведь своим непроходимым упрямством.

Цитата:

от: MaMoHTuK
И как поможет юстировка при солнечном освещении, если снимать придется при люминесцентном или при лампах накаливания?

Потому-что солнце наиболее эталонный по совокупности характеристик источник освещения на этой планете и температура света в кельвинах здесь далеко не самая главная характеристика :D
Но, заметьте, вам никто не обещал, что погрешности "при люминесцентном или при лампах накаливания" вообще будут заметны глазом. Да они имеют место быть, но их величина может быть как мизерной, так и ощутимой, всё зависит от сочетания характеристик трёх компонент: тушки, стекла и источника света и речь не только о температуре опять-таки.
Цитата:

от: MaMoHTuK
Суть в том, что эффект в зависимости от разного освещения есть.

Да, суть эффекта в том, что его природу надо понимать, а не зацикливаться на кельвинах. Кельвины у люминесцентного источника и у светодиодного будут одни и те же, а эффект на автофокусе скажется по разному. Но не факт, что он будет заметен глазу

Tamron снимает так же, а стоит дешевле... вот и приходится хоть чем-то, хоть как-то, но оправдать переплату за красное колечко.

p.s. в темах про объективы от Sigma, например, всё тоже самое происходит.

Цитата:

от:EGD
Tamron снимает так же, а стоит дешевле... вот и приходится хоть чем-то, хоть как-то, но оправдать переплату за красное колечко.

p.s. в темах про объективы от Sigma, например, всё тоже самое происходит.

Подробнее

Лучше не скажешь. Все верно!

Цитата:

от: EGD
Tamron снимает так же...

Не соглашусь :D Лично мне тамроновская картинка нравится куда больше ;)

Цитата:

от: Alexis2k
Не соглашусь :D Лично мне тамроновская картинка нравится куда больше ;)

Давно не было тестовых RAW файлов, добавлю для тех, кому интересно:
https://yadi.sk/d/zP0Eofp43UqVYr

Цитата:

от: Alexis2k

Да, суть эффекта в том, что его природу надо понимать, а не зацикливаться на кельвинах. Кельвины у люминесцентного источника и у светодиодного будут одни и те же

Мне плз., про природу источников излучения рассказывать не стоит, я по образованию астроном. Если уж на то пошло, у люминесцентного источника кельвинов нет вообще, потому как спектр излучения не тепловой.. Это так, к слову... А стекло запросто ведет себя с лучами разных длин волн по-разному, отсюда и перелеты/недолеты при другом освещении. И я бы не сказал, что это мелочи и погрешности...

Ну Вы уже определитесь мешают Вам кельвины или их нет вообще, а то мужики-то производители камер, ламп, вспышек не знают :D всё в них родимых маркируют, настройки пишут, алгоритмы разрабатывают - зря стараются короче 8)
А про длину волны скажу, что и слава фотону, что стёкла с ними по разному себя ведут, а то были-бы у нас объективы все одинаковые, без бокешечек, ХА-шечек, индивидуальных рисунков... какая была-бы, однако, скукота.
И скажите, уважаемый, а что Вам обитателю МСК, мешает взять сабж на бесплатный тест где-нибудь в пикселе, да и умыть нас замкадышей фактами о том, какой сабж при разных кельвинах или "при люминесцентном или при лампах накаливания" раскорявый? а?

Ниже график кривой резкости в зависимости от поправки, снятой Рейканом с моего бывшего стекла Сигма 18-35/1.8 на 35 мм для R, G и B.



А вот та же камера - кэнон 70Д, объектив кэнон 24-105L на 24 мм


Камера Кэнон 6Д2 стекло 24-70/2.8L2


С Тамронами у меня опыта нет.

Гм. Я правильно понял, что это именно объектив виноват, что автофокус тушки работает по разному при разных источниках освещения?

Немного не так: если тушка дороже объектива, то виноват конечно объектив, если же стекло дороже тушки, то виновата тушка, однозначно! А ежели объектив "неродной", то он вообще во-всём виноват и динозавры из-за него вымерли :D
А если серьёзно, то не забываем, что у нас зеркальная СИСТЕМА, а значит в косяках АФ виноваты оба участника этой системы. Минимизировать роль в ошибках автофокуса именно стекла, без привлечения АСЦ, и призвана консоль.