FUJIFILM X-T2 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи 2016

Алексей, а Вы припылите переднюю линзу, потом влажным пальцем мазните и на контровой! А Курту развлекаться никто не мешает. С такими фокусами тоже давно знаком. Давно ещё был в пользовании плёночный линейный om zuiko 18mm F3.5 с протёртой передней линзой, а потому на этот счёт имею другое мнение. Относительно неточности и торможения АФ при использовании защитных фильтров услышал только теперь. Есть ссылки?
P.S. А в студии и при макросъёмках тоже иногда защитный снимаю.

Цитата:

от:tropo400
Да, я большой фантазер. Который купил одну линзу и сравнил с имеющейся. Причем не только на 2,8. 2.8-4-5.6-8. Причем с одного места, под одним углом, один и тот же вид. Заняло все это 15 минут. Так, что простите за то, что ввел Вас в заблуждение и не сделал все снимки одновременно чехом. Видимо это из-за моих фантазий.
Сегодня пошел в ботанический сад, захотелось еще пофантазировать. Теперь я в Ваших глазах фантазер в квадрате.

Подробнее

А вот напрасно вы ершитесь потому, что из вашего первого описания теста я так ни чего не понял, поэтому и переспросил, так ли это или нет, а вы не пожелали прояснить этот вопрос.

Цитата:

от:Алексей Исаченко
Давний, древний пост Курта о влиянии дефектов передней линзы на снимок. Даже если не владеете английским, или лень переводить, просто посмотрите картинки :)
Собственно, в справедливости заявленного Куртом, я убедился в бытность работы фотокором Интерфакса. И уже давным давно из фильтров использую только ND, когда требуется, а вот бленду не снимаю никогда. Было дело, паали объективы, но как-то так получалось, что на бленду приходилось приземление. Пыль/дождь, опять же, бленда спасает. А вот то, что фильтр мешает фокусировке и с точностью и со скоростью фокусировки могут быть проблемы - это факт.

Подробнее

Алексей, так выходит, что все эти дорогие, суперпросветлённые и т.д. японские защитные ПРО-стёкла и не особенно нужны? К тому же и дополнительный немалый расход. Или всё-таки есть какой-то смысл? Ну, например, полярик.

Цитата:

от:Val_Kel
Алексей, так выходит, что все эти дорогие, суперпросветлённые и т.д. японские защитные ПРО-стёкла и не особенно нужны? К тому же и дополнительный немалый расход. Или всё-таки есть какой-то смысл? Ну, например, полярик.

Подробнее

я давно из всех своих фильтров юзаю только полярик. Как-то поймал полный трэш на 70-200/4 ис с защитным стеклом. Сразу все снял и убрал подальше.

А могли бы вы показать их парные снимки на F8 для сравнения.
Просто интересно. )

Цитата:

от:Val_Kel
Андрей, а как Вам это удаётся? Совсем без защитного стекла. Ведь одной аккуратностью тут не спасёшься. Тем более в тревел-фото. Там ведь всякое бывает… и пыль и вода… Вряд ли одной только кисточкой и грушей можно обойтись. Я пробовал без стекла, но … Жалко объективы стоимостью по нескольку десятков тыс. руб. Я ещё давно читал Ваше мнение о внешних защитных стёклах. Но вот сейчас решил спросить. Неужели чистящим набором в поездках постоянно пользоваться? С другой стороны, действительно, профессионалы вроде бы совсем не любят дополнительные стёкла. Вот и вопрос... Поделитесь опытом.

Подробнее

Ну не знаю, как то удается. В самых разных условиях. Конечно если нужно будет снимать конкретный экстрим в грязи, то я одену, они у меня лежат. Но так все стекла в полном идеале.

Ну а в том, что состояние переднего стекла мало влияет на картинку, я убедился когда у Владимира Архипова учился и помогал ему в организации МК, он для худ эффектов переднюю линзу и вазелином мазал и чего только не делал, и протирал обычной тканью, и все отлично с фото, но я не могу так с техникой, у меня все всегда сияет... :)

Цитата:

от:Val_Kel
Алексей, так выходит, что все эти дорогие, суперпросветлённые и т.д. японские защитные ПРО-стёкла и не особенно нужны? К тому же и дополнительный немалый расход. Или всё-таки есть какой-то смысл? Ну, например, полярик.

Подробнее

Стекла нужны и все работает, я полярики люблю и часто пользуюсь и ND всякие тоже, но больше ничего, как и пленки на экранчики никогда не клею.. :)

Цитата:

от:Денис333
блин, мне чуть плохо не стало: как, откуда моя фотография ??!! потом смотрю нет, не моя. Уффф... :D (извиняюсь за оффтоп)


IMG_7076_DxO.jpg

Подробнее

странно, но с кэнона деталей видно больше, может на f11 у fuji уже дифракция влияет, стены замка практически не имеют структуры

Про Володю А. всё понятно. На публике он не может без понтов и бравады. Даже если публика один человек. В своё время чуть не распрощался со своим студийным светом из за его демонстраций.

Цитата:

от:Дiд МаZай
16/1.4 у меня был. Я покупал его фактически под единственную фотографию, по заказу нашей областной администрации. Думал - будет востребован, ан нет - не удобное фокусное. Для узких улочек Европы он не годится: для стрита слишком широко, 18-23 мм гораздо лучше; для тревела зачастую узок - тот же флорентийский кафедральный собор даже 14 мм не со всех ракурсов возьмёшь, пробовал неоднократно. Зум 10-24 идеален в этом плане - и стрит снимай, и тревел, и архитектуру.
Открытая диафрагма 16 мм тоже непонятно зачем? - портрет не снимешь, и вообще любой предмет на таком широком угле сложно снимать с отделением от фона, искажения замучают...

Подробнее

Тревел не интересует. Но если посмотреть применение 16/1.4, то тревела там более, чем достаточно. Скату отправлял раскладку одной сессии по городу, там все применения 16-55. Сообщаю, что ФР 16 занял чуть ли не половину кадров. Для города 16/1.4 более чем. 10-24 у меня тоже есть. Но диапазон применения значительно уже. Да, я могу снимать собор Петропавловской крепости находясь в пределах ее стен, но потом приходиться кропить кадр на 1/3 снизу. А еще могу сделать панораму с помощью 16/1.4. Как Вы думаете, где детализация будет лучше? Насчет отделения фона, это Вы совсем погорячились. Просто надо понимать, что от чего отделять и что применить в конкретном случае. Сегодня в ботаническом саду именно этим и занимался с 16/1.4. Именно на открытой. Прекрасно получилось.

Цитата:

от: rus-lis
А вот напрасно вы ершитесь потому, что из вашего первого описания теста я так ни чего не понял, поэтому и переспросил, так ли это или нет, а вы не пожелали прояснить этот вопрос.

То есть, если я что-то не понял, то имею полное право всех окрестить фантазерами. Закончили. К сожалению нужной информации не получил.

с кэнона сама картинка гораздо больше, а с фуджа сильный ресайз, освещение разное и на фото с фуджа солнце практически за спиной, а значит рельеф (тот же камень на стенах) будет куда менее выражен )))

Цитата:

от: Vovan_71
странно, но с кэнона деталей видно больше, может на f11 у fuji уже дифракция влияет, стены замка практически не имеют структуры

Жжете вы напалмом однако, сравнили мое фото с фликра разрешением 1800px с кэноном 4260px и нашли больше деталей, какое чудо... :)
ЗЫ.. и да, blacker верно отметил про освещение...

Цитата:

от:SCAT
Жжете вы напалмом однако, сравнили мое фото с фликра разрешением 1800px с кэноном 4260px и нашли больше деталей, какое чудо... :)
ЗЫ.. и да, blacker верно отметил про освещение...

Подробнее

деталей больше именно при ресайзе до одного размера 1800, не говоря уж про фулл сайз, и учитывая что пятаку в обед сто лет.
Освещение разное, да, но не сказать чтоб под 90 градусов, тень небольшая тоже есть, а вот стены выбелены, да и небо странно выглядит.

Если фильтры существуют, значит это кому-то нужно :) ну, хотя бы, маркетологам.
Лично я допускаю использование ND и поляризационных/градиентных фильтров.
У каждого из нас свой опыт, своё мнение и своя практика (или теория). Фотокору приходится снимать что угодно и когда угодно и при любых условиях. В моей практике были разные ситуации, но самая запомнившаяся - съемка соревнования лесорубов, когда они под дождем занимались фигурным выпиливанием из поленьев. Я подсовывался с разных углов и даже с шириком чуть не попал под лезвие ручной бензопилы. Дождь, стружка, древесная пыль, менял объективы прямо по ходу работ, передние линзы были в каплях дождя и древесной пыли, но существенного ухудшения изображения не наблюдалось. А запомнилось это потому что, когда я менял объектив, один из лесорубов начал сдувать в стороны таким пылесосом-наоборот (на выдув) стружку и мне так нормально прилетело в байонетный отсек :) Ничего, вытряхнул из тушки, нацепил стекло и пошел снимать дальше. Правда, потом отдал в чистку матрицу, но это очевидно.
По поводу замедления и ухудшения фокусировки, ссылку не дам :) но снова сошлюсь на свой опыт. Снимаем с приятелем свадьбу, у меня надет на тушку Sony A850 объектив Minolta 85/1.4 GD, фокусируюсь - елозит, долго, момент упущен. Скручиваю защитный фильтр, наводится влёт. То же самое было и на Sigma 70-200/2.8 с фильтром боковые датчики не хотели цепляться, а по центральному я ненавижу фокусироваться и перекадрировать потом.
В любом случае, никого не хочу переубеждать и уж тем более быть обвиненным, что послушав меня, фильтр сняли, уронили и объектив побили. Но я кроме ND больше никогда и ничего ни на одну камеру не накручу.

Цитата:

от: Andrey N.
А могли бы вы показать их парные снимки на F8 для сравнения.
Просто интересно. )

Стер. Фотографировал из окна большой округлый двор с детской площадкой. Фокусировался на противоположном здании, дистанция примерно 150 метров.
Все фото 16-55 были на стоп (как минимум) темнее, причем на всех четырех кадрах. Отличие было только в резкости заднего плана. На 16/1.4 точно также для четырех кадров, они все были светлее не зависимо от ФР. С увеличением ФР яркость чуть-чуть упала. А вот с цветом зданий и объектов во дворе отдельная песня. При съемке с 16/1.4 на открытой я увидел практически те же цвета, что видел своими глазами (комп рядом с окном, объект съемки перед глазами). С увеличением ФР появились не значительные различия, которые можно легко корректировать. На 16-55 у меня такие номера не проходили. Освещение равномерное, небо светло-серое без облаков (стандартное для нашего города).

Отдельно про f8. Для 16/1.4 лучшая резкость 5.6, для 16-55 f8-11. Но это для моего зрения.

Цитата:

от:Vovan_71
деталей больше именно при ресайзе до одного размера 1800, не говоря уж про фулл сайз, и учитывая что пятаку в обед сто лет.
Освещение разное, да, но не сказать чтоб под 90 градусов, тень небольшая тоже есть, а вот стены выбелены, да и небо странно выглядит.

Подробнее

Это вообще глупое обсуждение, sorry, фото с кэнона снято в 2012 году, при другом освещении, солнце под очень острым углом к кирпичной стене, с фуджа в 2016, солнце почти прямо в стену, стену тоже могли отремонтировать, там ремонт шел, покрасить например и еще сто пятсот разный вариантов, вообщем вообще разговор ни о чем...

PS. глянул серию свою, там вообще нет солнца нигде все затянуто облаками, этот снимок где оно немного пробилось сквозь облако и как бы есть, но свет очень мягкий и рассеянный, середина дня. На кэноне жесткое, прямое солнце вечером, низко над горизонтом. По моему любому это очевидно при сколь нибудь внимательном рассматривании фотографий.

Очень рисковали, но Вам повезло, потому как опилки внутри камеры могли "наломать дров" гораздо больше. ;)

Цитата:

от:tropo400
Стер. Фотографировал из окна большой округлый двор с детской площадкой. Фокусировался на противоположном здании, дистанция примерно 150 метров.
Все фото 16-55 были на стоп (как минимум) темнее, причем на всех четырех кадрах. Отличие было только в резкости заднего плана. На 16/1.4 точно также для четырех кадров, они все были светлее не зависимо от ФР. С увеличением ФР яркость чуть-чуть упала. А вот с цветом зданий и объектов во дворе отдельная песня. При съемке с 16/1.4 на открытой я увидел практически те же цвета, что видел своими глазами (комп рядом с окном, объект съемки перед глазами). С увеличением ФР появились не значительные различия, которые можно легко корректировать. На 16-55 у меня такие номера не проходили. Освещение равномерное, небо светло-серое без облаков (стандартное для нашего города).

Отдельно про f8. Для 16/1.4 лучшая резкость 5.6, для 16-55 f8-11. Но это для моего зрения.

Подробнее

Так вот в чём дело - вы сравнивали на открытых диафрагмах, 1,4 против 2,8... Тогда всё становится понятным.
Вопрос снят.

P.S. У 16-55/2,8 резкость лучше на 5,6 чем на 8-11...

Цитата:

от: rus-lis
Так вот в чём дело - вы сравнивали на открытых диафрагмах, 1,4 против 2,8... Тогда всё становится понятным.
Вопрос снят.

Вы видели ряд теста. 2.8-4-5.6-8? Они для стекол одинаковые. Отдельно снимал 1.4 и 2.0 не для сравнения, а чтобы увидеть разницу с тем, что у меня было.