Fujifilm X-T20 и X-T30 облегченные версии флагманов X-T2/T3

ХС16-50


Избушка
ХС50-230

Кувшинки
Вот где пожалел о светосиле! Выдержка 1/7.5с!

Белка

Костомарово

Кажется, все спят...

Еще пейзажик - видна та же часовня, но с дороги.


Костомарово вечер.

XC50-230

Джек Рассел

XC16-55

Корни

ЖД

Воронежские зарисовки

Последние 2 - Super-Takumar 55 1.8+Lens turbo II

ХС50-230

Шуваловские озера
ХС16-50

Молодая чайка

В Шуваловском парке_2

В Шуваловском парке

Это надо уметь так снять парк!
Поверьте на слово, камерный JPG - это зло!
Cнимал в петербургском Шуваловском парке весной и летом на X-M1

https://pp.userapi.com/c837622/v837622873/34004/lBxEQL0jRY4.jpg
https://pp.userapi.com/c837629/v837629873/38c81/iP5TPSVYn5w.jpg
https://pp.userapi.com/c837629/v837629873/38c9d/Z7iehkNpHrI.jpg
https://pp.userapi.com/c630620/v630620873/39a17/HA5sSz9jl7A.jpg
https://pp.userapi.com/c630620/v630620873/39a20/i5QmgUkH0TI.jpg

Продолжаю осваиваться. Китовый 16-50, который так хвалили в обзорах, пока что не производит впечатление прям "вау" - края заметно подгуливают, причем просил у других примеры - та же ситуация, если не хуже, т.е. не из-за плохого экземпляра. На микре, с которой перешел, китовые штатники всё же поинтереснее можно найти именно для широкого угла.
Нужно искать оптимальный вариант проявки под Windows. LR не годится с его отвратительным шарпенингом, PhotoNinja удобен только если что-то единичное надо, Иридиент пока что не особо полезен (и не думаю, что будет в дальнейшем, вслепую проявлять как-то не комильфо, еще и недешево). Может ACR да сразу в ФШ, и там уже добавлять резкость... Поглядим.
Матричного стаба, конечно, не хватает. Даже на выдержках 1/100-1/160 наблюдаются микросмазы. Мелочь, но неприятно. Встроенный оптический в 16-50 - никуда не годится. Конечно, это еще я разбаловался, нужно перепривыкать, но надеялся на большее :) Для портретов точно годится (для этого и бралось в первую очередь), буду искать 35/1.4 и работать дальше.

16-50 у меня был, по мне так довольно скучный, 18-55 куда интереснее.
Попробуйте проявлять в ACDsee Ulitmate 10, удобный просмотр рав и коррекция, плагины ФШ можно прямо из него запускать, и со слоями работает.

А проявка для джедаев - dcraw_emu.exe -a -v -w -W -H 5 -o 2 -q 10 -6 -T -g 2.4 12.9

В Дивногорье

Заповедник Дивногорье

Цитата:

от: RaZOOMNick

Это надо уметь так снять парк!
Поверьте на слово, камерный JPG - это зло!

Да, но легенды про замечательный джипег на х-трансе и шикарный цвет "сразу, без возни" по-прежнему в ходу.

Цитата:

от:RaZOOMNick

16-50 у меня был, по мне так довольно скучный, 18-55 куда интереснее.
Попробуйте проявлять в ACDsee Ulitmate 10, удобный просмотр рав и коррекция, плагины ФШ можно прямо из него запускать, и со слоями работает.

А проявка для джедаев - dcraw_emu.exe -a -v -w -W -H 5 -o 2 -q 10 -6 -T -g 2.4 12.9

Подробнее

Мне он нужен сугубо ради 16мм. Пейзажи я не сильно полюбляю, но в поездках хочется поснимать всё вокруг. Тратиться даже на 18-55 смысла не особо вижу - там и угол поуже, и вес побольше, да и картинка не сильно отличается, насколько я понимаю - а мне интересна именно резкость по полю в хорошем свете. Чувствую, что в будущем надо будет смотреть на 10-чего-то-там.

ACDsee я давно не воспринимаю больше чем смотрелку картинок, еще с середины 2000-х :) Хотя не первый раз слышу, что советуют. Тем не менее, у меня свои запросы и задачи, и тут справиться может что-то типа ЛР/С1 и тому подобного. Буду думать.

Цитата:

от: RaZOOMNick
ACDsee Ulitmate 10

А программный профиль монитора подхватывает?

Raw therapy пробуйте. Очень мощная софтина, с отличным демозаиком и аккуратной работой с равами Фуджи. Из того что я пробовал (С1, Силки, Ниндзя, ЛР, ДС-Ро) - лучший в плае деталей и тонких настроек. В последней версии есть профиль к Т20, есть пакетная обработка вроде, но я не пробовал за ненадобностью.
Предъявлять к 16-50 слишком серьезные требования я бы не стал, это все таки очень простенький кито-зум совсем за недорого и рассчитан он был насколько я помню на матрицы с разрешением по меньше и тушки по проще.. Если нужен ШУ на зуме то лучше брать 16-55/2,8 ... я взял для широкого угла сразу 10-24, так как 16 для меня не широкий, а 55 не теле )) ну или фиксы. Фуджи все таки сильна своими фиксами

Цитата:

от: mavani
Да, но легенды про замечательный джипег на х-трансе и шикарный цвет "сразу, без возни" по-прежнему в ходу.

Чем тут не цвет "без возни" из джипега ? http://podakuni.livejournal.com/803935.html

Цитата:

от:SpacemanUA

Продолжаю осваиваться. Китовый 16-50, который так хвалили в обзорах, пока что не производит впечатление прям "вау" - края заметно подгуливают, причем просил у других примеры - та же ситуация, если не хуже, т.е. не из-за плохого экземпляра. На микре, с которой перешел, китовые штатники всё же поинтереснее можно найти именно для широкого угла.

Подробнее

Они не "подгуливают",- там бочка 7%: естественно, при программной коррекции и экстраполяции "мыло" вылезает.
Цитата:

от:SpacemanUA

Нужно искать оптимальный вариант проявки под Windows. LR не годится с его отвратительным шарпенингом, PhotoNinja удобен только если что-то единичное надо, Иридиент пока что не особо полезен (и не думаю, что будет в дальнейшем, вслепую проявлять как-то не комильфо, еще и недешево). Может ACR да сразу в ФШ, и там уже добавлять резкость... Поглядим.

Подробнее

А кто мешает в LR шарп отключить?! У АКРа и Лайтрума движок ОДИН на двоих: что не может один, то и другому не под силу...
"Слепая проявка" - это Х-траснформер (Дувелопер не работает под Windows)? Так он ничего и не проявляет,- просто в DNG перегоняет, чтобы в LR/С1 можно было проявить нормально.
Цитата:

от: SpacemanUA

Матричного стаба, конечно, не хватает. Даже на выдержках 1/100-1/160 наблюдаются микросмазы. Мелочь, но неприятно. Встроенный оптический в 16-50 - никуда не годится.

О как?! нормальный там стаб: не "вау", конечно, но вполне себе на А1 без ВИ позволял с рук снимать на 2-4/ЭФР. Скорее к хвату/кнопке надо пере-привыкнуть, тут есть действительно особенности у Т10/20.

Цитата:

от: mavani
Да, но легенды про замечательный джипег на х-трансе и шикарный цвет "сразу, без возни" по-прежнему в ходу.

А у кого лучше, камерный то джипег? :(

Цитата:

от: фиона
А у кого лучше, камерный то джипег? :(

Лучший для кого? :)

Лучший джипег для Вас, это тот джипег который нравится именно Вам.

Так для меня (из современных камер) лучший джипег (колористика) у олимпуса.

У фуджи интересные есть профили - вельвия, астия, про нег, акрос (ЧБ) - но первый далек от своего пленочного прототипа (как и второй).

Опять же считаю огромным минусом - что у фуджи нет проявщика рава - где вы можете на равку наложить цветовой профиль отличный от снимаемого и получить по цвету 100% джипег. У олимпуса такая возможность есть.

Мне например тяжело с цветом работать - поэтому накладывая родной профиль - можно получить неплохую отправную точку. А в случае с фуджем такой финт не проходит. Или снимать в джипег+рав и потом в проявщике равку подгонять под джипег.... но а как быть если хочется попробовать другой профиль? каждый кадр снимать с брекетингом по пленке?

В общем у каждого свое мнения о джипегах :)