Как то страшновато становится

Ну я не знаю, с какого лешего - я просто предположил...

[quot]Но уже одно то, что там сидят и члены разных партий и беспартийные уже хорошо[/quot]
Дык, прааавильно. Для социалистического строя, так как основная (ОДНА) цель - коммунизм. Цель, понимаете. Мечта. Нет необходимости иметь более одной партии. Куды вторая или третья будет вести? Вбок, вкривь? Ну совершенно не логично-идеологично. А партия, как Вы должны помнить, "должна сама себя чистить" - как средство вывода отстоя и вливания новой свежей крови.
А еще, тоже должны помнить. На выборы в СССР выдвигались кандидаты от "Блока коммунистов и беспартийных". Так что все чики-чики. Все учтены.

Две разные СИСТЕМЫ (капитализм и социализм). Цели, мотивация, устройство - все разное. Грубо говоря, одна идеологическая - построенная на идее достижения определенной цели. Построить новый строй на Земле.
Другая капиталистическая - построенная на выстраивании товарно-денежных отношений. У нее нет цели. Основная цель эффективно поддерживать ее саму. Мотивация и прочее сделается само - потому как построено на свойствах людей.

Госпыдя, кому я это рассказываю?

Цитата:

от:Sergey.M
Да, и еще чего хотел заметить про социалистическое устройство государства, если помните, то никто не собирался строить такое. Цель была - построение коммунизма (во всем мире, однако, иначе не получится), а социализм, это переходный этап. От "от каждого по способностям - каждому по труду", до "от каждого по способностям - каждому по потребностям" (о чем упоминал ранее Vlad40). Это так, просто реплика.

Подробнее

коммунизм это вообще непонятная нормальному человеку формация. Идеологи должны были по ходу придумывать что же это такое в натуре.
очередная бредовая идея..или если помягче то утопия. Слава богу что его уже не строят...

Цитата:

от:MERKURU
Да нет...СССР развалили не секретари. СССР сразу был построен на обмане ...а обман рано или поздно выходит боком. Вспомним цели революции (октябрьской)...земля крестьянам, заводы рабочим, а власть советам. Скажите что то из этого было воплощено?

Подробнее

де юре да. де факто - не востребовано.
та смотришь на лозунги для населения РИ в которой читать умело 30% населения да и то по большей части по слогам (белые были куда более многословны и не ленились комментировать мелким шрифтом в результате их цели остались тайной не только для колеблющегося крестьянства но и лояльного по большей части казачества). целью была мировая революция опиравшаяся не на нацию или религию а на некий пролетариат в который мог записаться любой желающий (от уголовника до принца), т.е. потенциальный мобресурс составлял от 20%(только рабочие) до 80% населения любого государства. кстати немецкие комрады в 19-20-х годах с некоторым сарказмом сравнили социализм по Ильичу с деятельностью одного малоизвестного французского революционера

Цитата:

от:Sergey.M
Ну я не знаю, с какого лешего - я просто предположил...

[quot]Но уже одно то, что там сидят и члены разных партий и беспартийные уже хорошо[/quot]
Дык, прааавильно. Для социалистического строя, так как основная (ОДНА) цель - коммунизм. Цель, понимаете. Мечта. Нет необходимости иметь более одной партии. Куды вторая или третья будет вести? Вбок, вкривь? Ну совершенно не логично-идеологично. А партия, как Вы должны помнить, "должна сама себя чистить" - как средство вывода отстоя и вливания новой свежей крови.
А еще, тоже должны помнить. На выборы в СССР выдвигались кандидаты от "Блока коммунистов и беспартийных". Так что все чики-чики. Все учтены.

Две разные СИСТЕМЫ (капитализм и социализм). Цели, мотивация, устройство - все разное. Грубо говоря, одна идеологическая - построенная на идее достижения определенной цели. Построить новый строй на Земле.
Другая капиталистическая - построенная на выстраивании товарно-денежных отношений. У нее нет цели. Основная цель эффективно поддерживать ее саму. Мотивация и прочее сделается само - потому как построено на свойствах людей.

Госпыдя, кому я это рассказываю?

Подробнее

Не совсем верно с моей точки зрения. Социализм допускал и многопартийность.
Ну кто же вам такое сказал что у т.н. капитализма" нет цели. есть...это достижение высокого уровня жизни. Зарабатывай и живи красиво ... отчего же это не цель?
Тут можно вспомнить и термин "американская мечта" и пр... кстати и шведский с норвежским "социализмы" из этой области. И швейцарский коммунизм из этой области. Вспомните знаменитое: ВЫ хотите чтобы небыло богатых...а я хочу чтобы небыло бедных". разницу ощущаете?

Цитата:

от:СМК
де юре да. де факто - не востребовано.
та смотришь на лозунги для населения РИ в которой читать умело 30% населения да и то по большей части по слогам (белые были куда более многословны и не ленились комментировать мелким шрифтом в результате их цели остались тайной не только для колеблющегося крестьянства но и лояльного по большей части казачества). целью была мировая революция опиравшаяся не на нацию или религию а на некий пролетариат в который мог записаться любой желающий (от уголовника до принца), т.е. потенциальный мобресурс составлял от 20%(только рабочие) до 80% населения любого государства. кстати немецкие комрады в 19-20-х годах с некоторым сарказмом сравнили социализм по Ильичу с деятельностью одного малоизвестного французского революционера

Подробнее

О... куда вас занесло. Красные..белые. А что, вы не знаете за что воевали белые?
Это же элементарщина, Ватсон
Такая же элементарщина как и кронштадтский мятеж и крестьянские бунты 30-х годов.
С Ильичем и Ко... тут тоже все просто. Эти ребята свои теоретические изыски назвали дальнейшим развитием теории Маркса-Энгельса. До самого последнего момента все что придумывалось в ЦК надо было считать дальнейшим развитием этой теории. Интересно вот а сам Маркс так бы посчитал или покрутил пальцем у виска?

Цитата:

от: СМК
де юре да. де факто - не востребовано.

честно... не понял что де юре а что де факто ???

Цитата:

от:Sergey.M


Две разные СИСТЕМЫ (капитализм и социализм). Цели, мотивация, устройство - все разное. Грубо говоря, одна идеологическая - построенная на идее достижения определенной цели. Построить новый строй на Земле.
Другая капиталистическая - построенная на выстраивании товарно-денежных отношений. У нее нет цели. Основная цель эффективно поддерживать ее саму. Мотивация и прочее сделается само - потому как построено на свойствах людей.

Госпыдя, кому я это рассказываю?

Подробнее

Кому рассказываете...я не знаю .
А вы считаете что у т.н. капитализма" нет идеологии? Ну вы и даете...
Ну а про цель ... ну достаточно посмотреть на достигнутые результаты и сразу должна быть понятна цель ;) Если вы не видите результаты...то конечно и не поймете цель.
Уж где где, а при "капитализме" без цели и смысла никак нельзя. Шкурно... если нет "интереса" то я этим заниматься не буду ;) ...
Пока что человеческое общество ничего более не изобрело. Вот когда подойдет время, создадутся условия может и появится новая формация...но пока увы...

[quot]Социализм допускал и многопартийность. [/quot]
Да, допускал, как в Чехословакии, например. Но это было скорее издержками.
С этим мирились, чтобы было больше соцстран, в свете желания распространения социализма по миру.

[quot]есть...это достижение высокого уровня жизни.[/quot]
Так развитие товарно-денежных отношений (общество потребления), в частности, это и предполагает. Иначе зачем их развивать?
[quot]ВЫ хотите чтобы небыло богатых...а я хочу чтобы небыло бедных[/quot]
Так "от каждого по способностям - каждому по потребностям" еще большее хотение того же.

[quot]коммунизм это вообще непонятная нормальному человеку формация[/quot]
Ради этого была сделана ВОСР в 17-м году, однако.

[quot]кстати и шведский с норвежским "социализмы" из этой области. И швейцарский коммунизм из этой области. [/quot]
Оказывается (это мой анализ-измышлизм, т.е. искать аналитику не буду) капитализм там, где достигается высокий уровень жизни и сознательное население начинает все больше использовать социалистические методы в жизни общества. Не совсем по Марксу, то, однако...

[quot]вы считаете что у т.н. капитализма" нет идеологии?[/quot]
Как у формации - нет. Идеология есть у капстран. У каждой своя. Похожие. А иногда и нет. (Маркс бы меня сейчас удавил :D )
А у социализма (так как построена на ИДЕОЛОГИИ) одна на всех.
Зачем пролетариям всех стран соединяться? За этим.
[quot]при "капитализме" без цели и смысла никак нельзя.[/quot]
Конечно. Только ИНДИВИДУАЛЬНОЙ.
А социализм как земля-устройство предполагал КОЛЛЕКТИВНУЮ цель. Единую.

[quot]Пока что человеческое общество ничего более не изобрело. Вот когда подойдет время, создадутся условия может и появится новая формация...но пока увы...[/quot]
Дык потому и навернулось все. Капсистема построена на естесственных желаниях людей, а соцсистема на идее, которую не все понимают и не разделяют...

Цитата:

от:Sergey.M
[quot]вы считаете что у т.н. капитализма" нет идеологии?[/quot]
Как у формации - нет. Идеология есть у капстран. У каждой своя. Похожие. А иногда и нет. (Маркс бы меня сейчас удавил :D )
А у социализма (так как построена на ИДЕОЛОГИИ) одна на всех.
Зачем пролетариям всех стран соединяться? За этим.
[quot]при "капитализме" без цели и смысла никак нельзя.[/quot]
Конечно. Только ИНДИВИДУАЛЬНОЙ.
А социализм как земля-устройство предполагал КОЛЛЕКТИВНУЮ цель. Единую.

[quot]Пока что человеческое общество ничего более не изобрело. Вот когда подойдет время, создадутся условия может и появится новая формация...но пока увы...[/quot]
Дык потому и навернулось все. Капсистема построена на естесственных желаниях людей, а соцсистема на идее, которую не все понимают и не разделяют...

Подробнее

Да я с вами соглашусь... идея. Но ведь целью то была не идея как таковая а конкретно построение социального общества всеобщего равенства и братства. А то у вас получается идея ради идеи. Нет... большевики строили общество , искусно манипулируя идей.
А ведь все могло быть и иначе. Если помните то у Ильича был оппонент...довольно авторитетный марксист. Вот ради интереса...можете назвать этого человека? :D

[quot]построение социального общества всеобщего равенства и братства.[/quot]
Т.е. Коммунизм. Но с чего-то надо было начинать. Назвали социализмом.

Экзамен?

Лев Давидович?

Цитата:

от: Sergey.M
[quot]построение социального общества всеобщего равенства и братства.[/quot]
Т.е. Коммунизм. Но с чего-то надо было начинать. Назвали социализмом.

Экзамен?

Лев Давидович?

Ну...мелко берете. Троцкий это большевик, соратник картавого. Он разошелся только со Сталиным.
Г.В.Плеханов. По мне так он был более сильным и грамотным марксистом чем Ульянов.

Цитата:

от: Sergey.M
[quot]
Но с чего-то надо было начинать.

Экзамен?

Лев Давидович?

Да боже упаси... я не педагог а вы не ученик.
А не нао было начинать...есть естественный ход истории и развития общества. Вот его большевики и нарушили своей рЭволюцией...и положили миллионы людей

Понял, сажусь. 2.

Цитата:

от: Sergey.M
Понял, сажусь. 2.

предмет надо знать хорошо ;)
Сами видите что так сказать "на заре" существовало несколько направлений дальнейшего развития марксизма. Да и сам картавый после захвата власти тоже экспериментировал...то НЭП то еще что то...
Но случилось так как случилось... увы историю можно обсуждать а изменить уже нельзя. Закон природы

Цитата:

от:Sergey.M

Оказывается (это мой анализ-измышлизм, т.е. искать аналитику не буду) капитализм там, где достигается высокий уровень жизни и сознательное население начинает все больше использовать социалистические методы в жизни общества. Не совсем по Марксу, то, однако...

Подробнее

ну я тут с вами опять не соглашусь. Ваш "капитализм" чтобы быть "богаче" просто вынужден улучшать социалку и все остальное. Нормальный хозяин ведь прекрасно понимает что на некормленной лошадке далеко не уедешь , да и в бедной стране, где люди озадачены только целью набить желудок кому к примеру нужны будут придуманные им авто...яхты, фотокамеры лейка , планшеты с айпадами и айфонами...
То что вы называете капитализмом дает человеку возможность зарабатывать и делать богаче все общество и естественно страну.
Социализм же предполагал уравниловку... вдумайтесь в ваши слова от каждого по способностям. о есть отдай все свои способности... и каждому по потребностям... а потребности можно вполне вписать в определенный объем...раскладушку в коммуналке, пайку... книжку в библиотеке и телевизор в коридоре... ну или на общей кухне. Вспомните теорию коммун.
А при т.н. капитализме чем больше человек отдает тем он больше получает. Чем больше получает тем больше тратит... ну и так далее.
Ну а вообще мне этот термин не нравится...я про капитализм. Это идеологическое определение.

Цитата:

от: Sergey.M

Тезка, только чур не обижаться. Ничего личного. Простой обмен мнениями...интересный разговор. Каждый из нас вправе иметь свои взгляды и воззрения и никто не имеет права их осуждать. Можно спорить, но конструктивно и без оскорблений. А то вот в начале там сразу захотели заглянуть в черепушку , это не дело.
Жму руку

Цитата:

от: MERKURU
Можно спорить, но конструктивно и без оскорблений. А то вот в начале там сразу захотели заглянуть в черепушку , это не дело.
Жму руку

да-да, подтверждаю, совершенно убежден что в черепушке у вас масса, неспособная критически мыслить в принципе
а вообще, коллега, это мерзко - быть обиженным на большевиков, вступить в партию, быть парторгом, выйти из партии когда все все проходимцы из нее бежали стадом и сегодня поливать ее грязью

мне сразу приходят на память два случая
- Марк Захаров, сжигающий партбилет в прямом эфире
- и Игорь Кирилов (диктор ЦТ), который сказал что из партии выходить не собирается, вступил туда по убеждениям и если есть за ней какая-то вина, то он готов нести за это ответственность

проходимец и человек

Да правильно все. Аналогично.

To eropegoff.
По разному бываетъ...
Я билет оставил. Как фотограф я не могу такое чудо полиграфии
уничтожить. Это просто шедевр.
Из партии не выходил, но и в новую не вступал...