Canon EOS M5

В съемке маленькими камерами есть огромный кайф. Наверно это как револьвер вместо ружья. Более или менее качественно попасть в яблочко

Блин, я заглянул сюда посмотреть на снимки и позавидовать первым обладателям, а тут цифры цифры цифры. Будто в тему олимпусов зашел :)

[УДАЛЕНО]

Господа светописцы! Вы все в глубине сознания уже поняли как нужно снимать и что брать в руки, чтобы получить искомую картинку. Зачем сталкиваться лбами по поводу пересчета физических параметров одних форматов на другие? Это тупая математика и спорить тут бесполезно. Что микра, что полуторокроп, что полный кадр это лишь коэффициенты. Только две разницы были в корне этих систем. ДД и стоимость самой широкой дырки, что бы перейти из одной весовой категории(в килограммах) в другую. На сегодняшний день скорость АФ и ДД микры уже стали не так катастрофичны. А на полуторокропе не так дороги большие дыры, по этому как всегда выигрывает золотая середина, т.к. ее ДД уже достаточен, как и скорость АФ. Когда будет достаточен этот динамич. диапазон у микры, то все переберутся туда, если только их пропорциональная дыра сильно не перевесит в килограммах и долларах тот же полуторный кроп. Засим думаю пора прекратить расприи вокруг СФ, ФФ, микр и т.д. Смарты пока только на подступах к микрам, да и то сложно представить их двухобъективную многозумовость. Стереокино (3D), придумали еще в прошлом веке, а фото снимают все по старинке и не без основания. Так что классика может спать спокойно.

Цитата:

от: dima_nn
Поразбирал ваши равки. Очень неплохое стеклышко 55-200 оказалось.

А как по мне так технически очень посредственные снимки. Прямо таки вспомнил свою 550Д. Ностальгия...

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: doctor25
А как по мне так технически очень посредственные снимки. Прямо таки вспомнил свою 550Д. Ностальгия...

Понимаю, о чем Вы.
Там есть хуже, есть лучше. Как объектив из маленькой невесомой системы, он меня в целом устраивал.
Скорее всего, большую часть этих снимков не приняли бы в сток, потому что они будут проверять 100% масштаб.
Но, помимо хобби, я нашел этой паре (еосм 55-200) занятие. Я брал ее вместо 70-200/2.8II, когда снимал стройки, дома или достопримечательности (тоже за деньги). Удобно работать двумя камерами.
И ни один из заказчиков еще ничего не заподозрил. Заказчики не смотрят 100%

Если надо было поснимать ребенка в садике на утреннике, тут он конечно .... Темный, очень темный для помещения

Цитата:

от: Павел И.

Если надо было поснимать ребенка в садике на утреннике, тут он конечно .... Темный, очень темный для помещения

Темный в смысле высокие исо или плохо фокусироваться?

Цитата:

от:Павел И.
Понимаю, о чем Вы.
Там есть хуже, есть лучше. Как объектив из маленькой невесомой системы, он меня в целом устраивал.
Скорее всего, большую часть этих снимков не приняли бы в сток, потому что они будут проверять 100% масштаб.
Но, помимо хобби, я нашел этой паре (еосм 55-200) занятие. Я брал ее вместо 70-200/2.8II, когда снимал стройки, дома или достопримечательности (тоже за деньги). Удобно работать двумя камерами.
И ни один из заказчиков еще ничего не заподозрил. Заказчики не смотрят 100%

Если надо было поснимать ребенка в садике на утреннике, тут он конечно .... Темный, очень темный для помещения

Подробнее

Всё так. Если не смотреть на 100%, то всё нормально. Впрочем, как и у большинства объективов :)
На представленных снимках мне не нравится резкость и детализация. Более-менее до 100мм. Само собой всё это заметно только на 100%.

Цитата:

от:doctor25
Всё так. Если не смотреть на 100%, то всё нормально. Впрочем, как и у большинства объективов :)
На представленных снимках мне не нравится резкость и детализация. Более-менее до 100мм. Само собой всё это заметно только на 100%.

Подробнее

Согласен, что после 100 только ресайзить. Но до 100 вроде можно работать резаком и до 100%. Этот диапазон кисло смотрится наверно из-за паршивой матрицы первом эмки. Или думаете не так все радужно?

Цитата:

от: dima_nn
Темный в смысле высокие исо или плохо фокусироваться?

Исо и выдержка. 6.3 на длинном

Цитата:

от: dima_nn
Согласен, что после 100 только ресайзить. Но до 100 вроде можно работать резаком и до 100%. Этот диапазон кисло смотрится наверно из-за паршивой матрицы первом эмки. Или думаете не так все радужно?

Там матрица 18 мп. как на 550Д? Тогда она мне хорошо знакома. Я её пользовал с лучшим, что есть у кэнона для кропа - 17-55/2.8. И то не супер.
С другой стороны, эту же матрицу кэнон ставил в уйму камер, включая флагманскую 7Д и частенько снимают люди этими камерами отменно, в том числе и в техническом плане.
Думаю, что здесь оба фактора. Старая матрица, которая явно хуже современных + бюджетный кэноновский объектив. Лично у меня сложилось однозначное впечатление от кэноновского кропа: по настоящему хороших объективов на кроп кэнон не делает, все бюджетные объективы так себе. Ситуация кардинально другая в линейке оптики для полного кадра. Не думаю, что для 50-200 кэнон сделал исключение :) Типичный кэноновский ширпотреб для кропа.

Цитата:

от: dima_nn
Согласен, что после 100 только ресайзить. Но до 100 вроде можно работать резаком и до 100%. Этот диапазон кисло смотрится наверно из-за паршивой матрицы первом эмки. Или думаете не так все радужно?

Я не понимаю, если нужно напечатать А4 или А3, то чем ресайз поможет или не поможет?
Или если я смотрю на мониторе 1080 на 1920, то просмотрщик автоматически ресайзит. Или как надо правильно смотреть фотографии, двигать мышкой и рассматривать отдельные области по очереди, с лупой? Или у вас 18мп мониторы? Я вот привык видеть всю картинку целиком и сразу.

Правилней говорить, наверное - после 100мм, только для печати не более А3,(условно).

Матрица первой М замечательная, по разрешению не уступает М3, несмотря на бОльшее к-во пикселей. По шумам уступает на высоких, да.

60/2.8, 24/2.8, ef-m 22/2 ef-m 11-22 отличные объективы на кроп. 55-200 стандартный бюджетный телевик, дополнение к киту 18-55, и соответствующего качества.

Цитата:

от: Vitalge
60/2.8, 24/2.8, ef-m 22/2 ef-m 11-22 отличные объективы на кроп. 55-200 стандартный бюджетный телевик, дополнение к киту 18-55, и соответствующего качества.

Наверняка так, к сожалению не снимал на эти объективы, так что ничего сказать не могу.

И по поводу того, что вы сказали выше, тоже согласен. Если смотришь фото на мониторе 1920 на 1080, да даже и с большим разрешением, если не нужно максимальное качество на 100% увеличении, если печатаешь фото на А4, А3 то все разговоры про резкость, детализацию и даже шумы не имеют никакого значения.
Любой, даже самый примитивный современный объектив даст необходимое качество. На первое место в техническом плане в этом случае выходит цвет, ДД, геометрия, ГРИП

Спасибо за отзыв.
Про рассуждения о печати и А3 листах на сегодня махровая старина. Никто дома уже не печатает на бумаге. Все смотрят 55 диагонали и выше. Сколько там этих А3 листов?
А для меня актуально 100% увеличение картинки потому, что я ее часто режу вплоть до такого масштаба. Не всегда успеваеш скадрировать. По этому я мирюсь с мыльными краями у сонек. Все равно в обрезку. Зато центр всегда супер.

Цитата:

от: dima_nn
Все смотрят 55 диагонали и выше. Сколько там этих А3 листов?

Какое разрешение у Вас на 55 диагонали?
А3 при печати 300 точек на дюйм, это 17мп. Интересно, сколько же таких влезет в Ваш телевизор. :D

Цитата:

от:Милана Ветер
Я тоже не люблю читать большие тексты, споры, дискуссии. Терпеть не могу технодрочеров. Посмотрите галерею фото, снятых на Canon M5:
https://www.flickr.com/groups/eosm5/pool/ - M5
https://www.flickr.com/groups/eos-m/pool/ - все БЗК Кэнона

Подробнее

сообщений: 767
в Клубе: 62 дня

[УДАЛЕНО]

:D А что вас смущает? Чуть больше десяти сообщений за день для общительного, незанятого и пытающегося решить свои сомнения человека это немного.