Canon EOS M5

Цитата:

от: SpacemanUA
Спасибо, но я купил GX80, "днищенское исо" позволяет шуметь так же, как М5:

Это сказочки Венского леса :laugh:



Да что там, Панас шумит, даже на своем минимально возможном исо

Цитата:

от: egigd
Тут человек просто хочет доказать всем, что Micro 4/3 - это единственная достойная система.

А кто и где такое говорил? Пруф, пожалуйста.
Тут вроде все говорят только о том, что М5 - неудачная и чересчур дорогая камера, которая опоздала на несколько лет. Продавать такое за $1000 - позорище.
Цитата:

от: Vitalge
Это сказочки Венского леса :laugh:

Да что там, Панас шумит, даже на своем минимально возможном исо

Специально для детей природы, которые рассматривают шумы увеличением в браузере и которое, разумеется, уничтожает картинку (это ж додуматься еще надо было :D ) привожу нормальные скриншоты:





И, напомню, это сравнение с камерой у которой матрица в 2 раза меньше по площади, камерой, которая на 30% дешевле и при этом имеет 4К и по всем характеристикам лучше.

справедливости ради, у микры исо завышено

Цитата:

от: Павел И.
справедливости ради, у микры исо завышено

Да. Поэтому можно смотреть такие еще графики.

Не разбираюсь. Чего здесь?

Цитата:

от: Павел И.
Не разбираюсь. Чего здесь?

Графики соотношения сигнал/шум на 100% у GX80, M3 и 80D с приведёнными к единому стандарту, "реальными" исо. С 80D разницы по сути нет. М3 чуть лучше, но там далеко даже не треть стопа, а мизер. Поэтому и нет разницы на картинке. Стоит отметить, что у кэнона 24 мп, а у панасоника - 16, и при ресайзе с одинаковыми настройками кэнон будет смотреться чище. Однако там уже начнётся совсем тёмный лес, т.к. это уже обработка, и при ресайзе можно уже делать что угодно, в т.ч. давить шумы.

Все логично, спасибо

Цитата:

от: SpacemanUA
Специально для детей природы, которые рассматривают шумы увеличением в браузере и которое, разумеется, уничтожает картинку (это ж додуматься еще надо было :D ) привожу нормальные скриншоты:

Никто в браузере ничего не увеличивал, скришнот был сделан с обычного масштаба которым пользуюсь.
А вот Вы приводите скриншоты, по видимому с 100% размеров снимков в сравнении DPreview, только у М5 это 24мп, а у GX85 - 16мп.

Для сравнения двух камер нужно выбирать метод Comparison, dpreview его специально сделало, для сравнения камер с разным размером снимков. А так древний 8мп 350Д уделает самый новый 50мп ФФ. То есть, это жульничество.

Цитата:

от: SpacemanUA
И, напомню, это сравнение с камерой у которой матрица в 2 раза меньше по площади, камерой, которая на 30% дешевле и при этом имеет 4К и по всем характеристикам лучше.

Площадь Микры в 2 раза меньше, чем Кроп 1.6? :laugh:
Прододжение сказок от фанатов Микры :cannabis:

Цитата:

от: Павел И.
Не разбираюсь. Чего здесь?

Цитата:

от: Павел И.
Все логично, спасибо

Это тухлятина, он опять жульничает и подтасовывает, сравнивая два снимка на 100% с разными размерами: 24мп у М5 и 16мп у Микры. Там вверху отменчено Screen, хотя по умолчанию всегда стоит Print - снимки приведены к одному печатному размеру - 8мп. Так и надо сравнивать, печатать то Вы будете с обеих камер один размер, или с Микры А4, а с М5 - А3 и так сравнивать?))

Вот правильное сравнение на том же ДхО

Цитата:

от:Vitalge
Никто в браузере ничего не увеличивал, скришнот был сделан с обычного масштаба которым пользуюсь.
А вот Вы приводите скриншоты, по видимому с 100% размеров, только у М5 это 24мп, а у GX85 - 16мп.

Подробнее

Ну, это многое объясняет :D Трудно, наверное, когда всё растягивается в полтора раза. Зато можно сказки рассказывать другим и видеть то, чего нет. Цитата:

от:Vitalge
Это тухлятина, он опять жульничает и подтасовывает, сравнивая два снимка на 100% с разными размерами: 24мп у М5 и 16мп у Микры. Там вверху отменчено Screen, хотя по умолчанию всегда стоит Print - снимки приведены к одному печатному размеру - 8мп. Так и надо сравнивать, печатать то Вы будете с обеих камер один размер, или с Микры А4, а с М5 - А3 и так сравнивать?))

Вот правильное сравнение на том же ДхО

Подробнее

Ага, начинает проясняться, почему же масштаб 150% в браузере стоит. Чукча просто не читатель. Иначе увидел бы, что я написал и про размеры матриц и про ресайз до одного размера.

Цитата:

от:SpacemanUA
Стоит отметить, что у кэнона 24 мп, а у панасоника - 16, и при ресайзе с одинаковыми настройками кэнон будет смотреться чище. Однако там уже начнётся совсем тёмный лес, т.к. это уже обработка, и при ресайзе можно уже делать что угодно, в т.ч. давить шумы.

Подробнее

Вот это имхо самая здравая мысль, на этом стоило бы и закончить, а не рассматривать 100% кропы. Ведь на практике нас интересует конечный результат, в котором как Вы сами признали, с 24 мп будет больше деталей, чем с 16, да и шумы давить с большего количества пикселей думаю можно более эффективно. При этом я не отрицаю, что разрыв между двумя системами не столь катастрофический.

Цитата:

от: algol
При этом я не отрицаю, что разрыв между двумя системами не столь катастрофический.

Перед тем, как покупать Canon EOS M5, я пошёл в магазин сравнить шумы своего старенького Canon EOS 550D со свеженьким Olympus OM-D E-M10 Mark II (который я серьёзно рассматривал к покупке).
При одинаковых ISO в меню камер снимки, если при проявке привести их к схожему виду*, оказались весьма близки.
НО одну и ту же сцену, с одной и той же диафрагмой и одной и той же чувствительностью, на Canon я снимал при 1/60, а на Olympus - при 1/30...
Т.е. ставишь ISO-3200, f/8, направляешь камеру на объект, Canon выставляет выдержку 1/60, а Olympus - 1/30...
Как так? Да просто очень: реальная чувствительность у него вдвое ниже заявленной (это и тесты DxO показали), причём тут не прокатывает "отмаза", что просто производитель считает, что нужно больше деталей в тенях сохранить, камера в курсе, что обманывает, поэтому при выборе в меню ISO-3200 он свой экспонометр настраивает на ISO-1600.
Отсюда делаем вывод, что отставание Micro 4/3 от APS-C составляет примерно один стоп.
Собственно говоря, вон выше привели графики шумов (после ресайза для печати 20х30) Panasonic GX80 и Canon 80D: камеры проходят разные отметки соотношений сигнал/шум с разницей как раз примерно в один стоп.

Является ли разрыв в один стоп катастрофическим? Для абсолютного большинства пользователей - нет. Мало кто сколько-нибудь регулярно нуждается в реальных ISO-3200, а эту чувствительность камеры Micro 4/3 ещё отрабатывают вполне приемлемо. На ISO-1600 у них и вовсе абсолютно никаких проблем нет.

Но вот лично для меня, как видно из этой темы, ISO-3200 - это считай повезло со светом, в основном на ISO-6400 снимать приходится. А тут Micro 4/3, увы, "сливается".

* - у Olympus насыщенность цветов по умолчанию выше, чем у Canon, и яркость снимков у Olympus выше, так что при проявке Olympus оставался "по умолчанию", а у Canon в плюс делались насыщенность и экспозиция. Иначе сравнивать было бы некорректно, у Canon была бы фора.

Цитата:

от: Павел И.
справедливости ради, у микры исо завышено

Это не совсем так. Я бы сказал наоборот - у кенона занижено. Тут вот какой трюк: в пределах одного стопа можно легко корректировать экспозицию кривыми. Но, если мы экспонируем матрицу как бы с исо на стоп ниже (даем больше света) - получаем на 3 дБ меньше шума, но хуже будет со светами.

Циферки ИСО в цифре - это Recommended Exposure Index, в силу обязательной последующей обработки сигнала (близкие к логарифму кривые, но у каждой конторы свои нюансы) имеет лишь приблизительное соответствие "пленочному" исо, которое в силу природы у всех одинаково.

Сравнить камеры по исо можно только по экспопаре в условиях одинаковой освещенности, да так чтобы уровень 18% серого в jpeg соответствовал уровню 128.

Все остальное - повод для флуда.

egigd После прочтения теста на дпревью у меня к Вам появилось пару вопросов, как к реальному владельцу.
В статье пишут про заметный блэкаут ЭВИ и "замораживание" тача после спуска затвора. Все это преподносится так, что якобы серийной съемкой и репортажем на этой камере вовсе нельзя заниматься и дорога вам в ветку 80D.
Я как бы понимаю, что это далеко не репортажная камера, но действительно ли так все плохо? У меня сомнения...

Ну, блэкаут, конечно, заметный. Но он ведь и на зеркалке тоже заметный... Блэкаут тут мог бы быть и существенно короче, но заметных проблем мне не создавал.
Про "замораживание тача" я что-то не понял..
Как видно из фотографий, что я тут приводил, по большей части у меня как раз репортаж... Правда не с мотогонок, конечно. Там, наверняка, M5 "сольётся", и 80D будет на две головы выше.
Впрочем, серийной съёмкой я до сих пор ни разу не пользовался... Сейчас попробовал: при ней блэкаута нет вовсе, изображение в видоискателе демонстрируется непрерывно, но частота обновления кадров в видоискателе падает до частоты съёмки.

Цитата:

от:algol
Вот это имхо самая здравая мысль, на этом стоило бы и закончить, а не рассматривать 100% кропы. Ведь на практике нас интересует конечный результат, в котором как Вы сами признали, с 24 мп будет больше деталей, чем с 16, да и шумы давить с большего количества пикселей думаю можно более эффективно. При этом я не отрицаю, что разрыв между двумя системами не столь катастрофический.

Подробнее

Всё не так просто. Если бы камера состояла из одной только матрицы, то да, 24 лучше 16 - больше возможностей и больше гибкости в пользовании. Но там уже подключается быстродействие, эргономика, стабилизаторы, различные функции, да и цена.
Я для себя в итоге пришёл к тому, что мне важно получить просто кадр без смаза. Неважно на каком исо - всё равно что на микре, что на кропе ставлю 1600 предел, дальше уже картинка не только и не столько по шумам деградирует, сколько по ДД и цвету, причём у всех. А вот в получении фото без смаза стабилизатор куда более полезен, чем лишние мегапиксели. Мы ведь не конструктор собираем из разных деталек, а выбираем готовое решение. Конкуренция, всё такое.
Цитата:

от:egigd
Перед тем, как покупать Canon EOS M5, я пошёл в магазин сравнить шумы своего старенького Canon EOS 550D со свеженьким Olympus OM-D E-M10 Mark II (который я серьёзно рассматривал к покупке).
При одинаковых ISO в меню камер снимки, если при проявке привести их к схожему виду*, оказались весьма близки.

Подробнее

А с М5 сравнивали?
Цитата:

от:egigd

НО одну и ту же сцену, с одной и той же диафрагмой и одной и той же чувствительностью, на Canon я снимал при 1/60, а на Olympus - при 1/30...
Т.е. ставишь ISO-3200, f/8, направляешь камеру на объект, Canon выставляет выдержку 1/60, а Olympus - 1/30...
Как так? Да просто очень: реальная чувствительность у него вдвое ниже заявленной (это и тесты DxO показали), причём тут не прокатывает "отмаза", что просто производитель считает, что нужно больше деталей в тенях сохранить, камера в курсе, что обманывает, поэтому при выборе в меню ISO-3200 он свой экспонометр настраивает на ISO-1600.

Подробнее

Выше уже правильно заметили про REI - каждый производитель рисует такие значения исо, какие считает нужным. На практике от этого не меняется вообще ничего. И именно поэтому я приводил в пример кривые, построенные на значениях исо, приведённых к одному стандарту, а не построенные по заводским числам.
Что мешало изучить камеру, которую собираетесь покупать? Что мешало поставить значение исо, которое бы обеспечивало аналогичную выдержку, и тем самым "честно" сравнить?
Цитата:

от: egigd

Отсюда делаем вывод, что отставание Micro 4/3 от APS-C составляет примерно один стоп.

Bullshit. Интересно, с чего вообще такой вывод получился :D
И, кстати, если посмотреть графики для 80D (а в М5, напомню, такая же матрица), то видно, что точечки практически совпадают с GX80. Следуя Вашей логике, "отставание 80D от APS-C составляет примерно один стоп" :D

Цитата:

от:egigd

Собственно говоря, вон выше привели графики шумов (после ресайза для печати 20х30) Panasonic GX80 и Canon 80D: камеры проходят разные отметки соотношений сигнал/шум с разницей как раз примерно в один стоп.

Подробнее

Bullshit. Даже если сравнивать графики после ресайза до 8 мп (Print, что само по себе вызывает массу вопросов (почему до 8? как ресайзили? какие алгоритмы? какое ПО?)), и если ознакомиться с методикой тестирования DXO, то разница - меньше, чем 1/2 стопа. На 100% просмотре разницы же просто нет. Меня лично интересует именно 100%-й просмотр, и вот почему: я фото использую либо для веба (соц.сети, фликр и т.д.) с ресайзом до 1200 по длинной, либо там, где мне нужен 100%-й размер. Никаких "ресайзов до чего-то среднего" нету. Да как и у абсолютного большинства, кстати. Все ведь всё равно свои фото рассматривают на 100%, а не сначала ресайзят до утверждённых партией 8 мп, а потом ищут шумы - глупость это. Поэтому я и не вижу смысла сравнивать на DXO размер "Print".

Цитата:

от: SpacemanUA
если посмотреть графики для 80D (а в М5, напомню, такая же матрица)

На ДПревью форуме вроде писали, что матрицы M3 и M5 отличаются от зеркалочных отсутствием AA фильтра, который оказывает влияние на чувствительность.
А сами скриншоты с шумами там на сайте в формате JPEG.

Цитата:

от:egigd
Ну, блэкаут, конечно, заметный. Но он ведь и на зеркалке тоже заметный... Блэкаут тут мог бы быть и существенно короче, но заметных проблем мне не создавал.
Про "замораживание тача" я что-то не понял..

Подробнее

Ну если блэкаут сопоставим с зеркалочным, меня это вполне устраивает.
Про "замораживание тача", если я правильно понял англицкий, то они имеют ввиду, что непосредственно после нажатия на спуск, какое то время (я так понял сравнимое с блэкаутом) тач не реагирует на тыканья пальцами.

Цитата:

от: Ant12345
На ДПревью форуме вроде писали, что матрицы M3 и M5 отличаются от зеркалочных отсутствием AA фильтра, который оказывает влияние на чувствительность.

Как АА-фильтр может влиять на светочувствительность?
Цитата:

от: Ant12345

А сами скриншоты с шумами там на сайте в формате JPEG.

Про скриншоты c dpreview речь не о том. Человек просто настроил себе зум в браузере на где-то 150% и рассказывает про качество картинки. Я лишь привёл правильные скриншоты, любой может зайти и скачать/рассмотреть и жыпеги и равы (ссылка на них там приводится).

Цитата:

от: SpacemanUA
Как АА-фильтр может влиять на светочувствительность?

Отрицательно, как всякое препятствие на пути света