RAW, HDR. Цвета передаются точные?

Глупости говорите вы.

Здоровый человеческий глаз работает (если уж совсем упрощенно), как матрица камеры.

Та картинка, что вы привели, это не пики чуствительности глаза, а вероятность поглощения кванта света зрительными пигментами.
Максимумы поглощения цианолаб(синий) - 445 нм, хлоролаб(зеленый) - 535 нм , эритролаб(красный) - 570 нм

Реакция фотопигмента на свет определяется только числом поглощенных квантов и не зависитит от длины волны и энергии излучения: например, поглощенные хлоролабом. 10 квантов света при λ =420 нм вызывают в нем такие же изменения конфигурации , как и 10 поглощенных квантов света при λ = 590 нм.


После поглощения фотона , зрительный пигмент меняет свою конфигурацию, при этом освобождается энергия, которая приводит к возникновению нервного импульса, который поступает в зрительный отдел головного мозга.

Если совсем грубо, то сила импульса зависит от числа поглощенных рецептором фотонов.

Таким образом, мозг не знает, (как и процессор камеры ) какие именно фотоны (с какой энергией/длиной волны ) вызвали импульс.
Мозг знает только от какого рецептра (красного/синего/зеленого) пришел импульс и его силу.

Дальше картинка строится в мозге, который "знает" местонахождение рецептора, его тип, и силу импульса, полученную от него, за определенный период времени .

И после этого, вы будете утверждать, что глаз работает не в RGB

Вы про красный синий и зеленый в глазах не очень правы. Там действительно три типа, но не так все просто. Цвета там не так однозначно разделены. Кроме этого, выяснилось что передача в мозг идет через "сумматоры". То есть имеется какая-то предобработка, которая "сжимает" данные перед тем как их получит мозг. Причем исседования еще не полностью закончены и знания будут обновляться.

Главная проблема, что чувствительные "датчики" в глазах возбуждаются разными длинами волн, не обязательно красный, синей или зеленой. Может и желтой и оранжевой или фиолетовой. А монитор желтый показать не может. Может бумага, но она уже другие цвета не очень может, синий, красный и зеленый, например.

Нет в глаза отсекающих фильтров как на матрице. На сенсоре получается, что какой-то датчик поглотит только и исключительно фотоны определенной частоты. В глазах "датчики" поглощают почти все фотоны, но в зависимости от типа дают разную реакцию.

Вот некоторое упрощенное объяснение: https://www.youtube.com/watch?v=FlYh4CwyBbQ

[quot]Нет в глаза отсекающих фильтров как на матрице[/quot]
ну вы хоть читаете что написано ?
На картинке от Orlov Stanislav приведены кривые вероятности поглощения кванта света зрительными пигментами.

Если непонятно - сформулирую по другому
Если очень упрощено - есть фильтры.
В качестве фильтра выступают фотопигменты.

Возмем тот же хлоролаб - максимум 535 нм
Из 100 квантов с λ= 535 нм он поглотит 90.
из 100 квантов с λ= 570 нм он поглотит 20
100 квантов с λ= 599 нм он поглотит 1

Кстати, на матрице кривая спектральной чуствительности не П-образная, а гаусиана, только там другие максимумы.

[quot]
Кроме этого, выяснилось что передача в мозг идет через "сумматоры".[/quot]
Это выяснилось лет 70 назад :D

Еще раз медленно и печально. Прочитайте что написано:
На область сенсора попадает свет разной частоты, сразу же отсекается фильтром большая часть.
На область внутри глаза попадает свет разной частоты, поглощается внутри и в зависимости от пигмента будет возбуждать нервным импульсы в большей или меньше степени.

НО ЭТО ВООБЩЕ НЕ ВАЖНО в свете того, что устройства воспроизведения не генерируют массу цветов, которые могут возбуждать нервные испульсы. Они создают только определнные три (или четыре на бумаге) цвета, которые, как считается, лучше всего воспринимают глаза. Но это сейчас считается.

Про то, что выяснилось 70 лет назад. Мне немного меньше лет, поэтому я не знаю когда это выяснилось, но исследование последних пяти-десяти лет говорят о том, чего раньше не знали. Цвета попарно складываются при передаче в мозг. Я не знаю как это устроено, я просто прочитал и увидел схему. В статье было указано, что это новые исследования и раньше считалось иначе. После первого "сложения" есть как минимум еще одно, где снова сигналы каким-то образом смешиваются.

По поводу сколько квантов поглотит хлоролаб. На всякий случай хочу сказать, что в квантовой физике до сих пор считать хорошо не научились и одновременно не могут определить два параметра кванта. Мутно у них там все.

Ну и в тему: кому надо узнать точные цвета используют спектральный анализатор. Упрощенно: тысячи сенсоров с разными фильтрами, а не тремя, как в фотографии, либо чаще линейка моноприемников на которые свет попадает после раложения с помощью дифракционной решетки, призмы и т.д. они фиксируют излучение, ЦАП преобразовывает аналоговый сигнал в цифровой и передает в компьютер (можно и аналоговым способом, но там надо фотопластинки проявлять).
Проблема в том, что нужен точечный объект с равномерными характеристиками. Зато можно точно узнать какие длины волн он излучает. И посмотреть на них в виде цифр.

Дабы наглядно объяснить разницу между глазами и сенсорами хочу показать интересную картинку. Думаю множество изображений для разных способов обмана зрения вам встречались. При наблюдении у человека может возникнуть ощущуние того чего нет, или наоборот, чего-то можно не увидеть. Для этого есть разные причины. То есть это еще одно объяснение отсутствия возможности сделать точные цвета, кроме как в виде цифр, т.к. глаз+мозг не видят как сенсор+процессор.

[quot]Здоровый человеческий глаз работает (если уж совсем упрощенно), как матрица камеры.[/quot]
найн!
классический байер работает по принципу разделения цветов при измерении энергии
т.е. берем три фотодиода (в случае с пзс по сути это счетчики фотонов), ставим на каждый отсекающие фильтры, которые позволяют проникать к каждому диоду только фотоны с определенной длинной волны, считаем фотоны на каждом диоде и получаем три цифры для трех разных спектров, после чего суммируем их и получаем некое среднее.
у колб нет этих самых разделительных фильтров - у них различается пики чувствительности т.е. если условно один фотон вызывает отклик в 1 Вольт при длине его волны равной пику чувствительности, то попадая в область половинной чувствительности (если его длина волны соответствует половинке от максимума по шкале отклика), он вызывает отклик в пол вольта.
логично? логично
зачем нужны перекрытия спектров? затем что при таком раскладе, вы не можете отличить одной колбочкой два фотона с длинной волны половинного отклика от одного, с длинной волны соответствующей максимуму - для этого вам нужно чтоб эти-же фотоны зарегистрировала и соседняя колбочка, которая перекрывает этот-же видимый спектр но имеет другую шкалу отклика.
понятно что именно эти-же два фотона уже никто не зарегистрирует, но и с такими малыми энергиями мы и так ничего не посчитаем, а вот когда мы смотрим на пучек света однородного спектра, то фотонов хватает на всех (всем по фотону посаны!) и соотв. мозг работает на разнице откликов соседних рецептеров (принцип схож со стерео зрением)
вообщем это похоже на первый взгляд на байер, но принцип в корне другой - как если бы байер был без собственно байеровской решетки, вместо которой менялась бы проникаемость самих фотодиодов и цвет оценивался бы именно по этому критерию (схоже с фовеоном но разложенным на один слой)

[quot]у колб нет этих самых разделительных фильтров - у них различается пики чувствительности т.е. если условно один фотон вызывает отклик в 1 Вольт при длине его волны равной пику чувствительности, то попадая в область половинной чувствительности (если его длина волны соответствует половинке от максимума по шкале отклика), он вызывает отклик в пол вольта[/quot]

НЕТ. не надо изобретать велосипед.
Это все есть в любом учебнике по физиологии зрения для врачей или физиологов.

Если неохота туда лезть - повторяю для тех кто в танке
У колбочек различаются не пики чуствительности, а вероятность поглощения кванта света. Если квант света отличается по λ от λ максимума поглощения, то вероятность его поглощения ниже.

При поглощении молекулой фотопигмента кванта света любой длины величина импульса, выдаваемая в мозг - постоянна - это явление называется фотоизомеризация
Происходит это потому, что фотопигмент(йодопсин) при поглощении кванта света распадается на ретиналь и опсин. Энергия, выделяемая при этом распаде, есть величина постоянная. Почему она постоянна, написано в школьном учебнике по химии.

P.S. Колбы - это у химиков, а у нас, биологов, колбочки

[quot] На область сенсора попадает свет разной частоты, сразу же отсекается фильтром большая часть. [/quot]

То есть, вы хотите сказать, что фильтр на матрице имеет П-образную форму пропускания?

Проведите такой экперимент - Опустите шторы, погасите свет, возьмите лист белой бумаги и посветите на него фонариком через плотный красный светофильтр или возьмите откройте фотошоп и залейте вессь экран красным цветом R-255, G-0, B-0, . Сфотографируйте. Откройте фото и посмотрите синий канал. А теперь объяните, почему в синем канале не "0"???


[quot]
На область внутри глаза попадает свет разной частоты, поглощается внутри и в зависимости от пигмента будет возбуждать нервным импульсы в большей или меньше степени.
[/quot]

Нельзя возбуждать нервные импульсы . :D это масло маслянное

Внутри глаза примерно 5 милионов колбочек и 100 милионов палочек(фоторецепторов). в каждом рецепторе несколько десятков милионов молекул фотопигмента.
О какой конкретно области глаза вы говорите?

При поглощении молекулой фотопигмента кванта света происходит ее распад на ретиналь и опсин. Энергия, выделяемая при этом распаде, есть величина постоянная. А количество импульсов (сила) зависит только от кол-ва поглощенных квантах света.

[quot] Мне немного меньше лет, поэтому я не знаю когда это выяснилось[/quot]
То что вы обозвали сумматором - есть синаптическая щель. Механизм прохождения импульс а через щель вообще то объясняют в школе, на уроках биологии.
Ну надо же знать хотя бы школьную программу

Цитата:

от: Ark
У колбочек различаются не пики чуствительности, а вероятность поглощения кванта света.

Собственно, у светофильтра то же самое.

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые компактные фотоаппараты