RAW, HDR. Цвета передаются точные?

Как получить более точные цвета? Снимать при HDR (с подбором цветовой температуры, выдержки и пр.) или без HDR, (с тем же подбором)?
Искажает ли она? По фото хз

Цитата:

от: Volberg

Искажает ли она? По фото хз

ОНА ...это кто..) ;) ??Точные цвета начинаются с офтальмолога..,потом...с фотоэлементов матрицы т.е физика..потом физика оптики.. а уж потом.. потом..
номер 16..баланс белого

Более точные цвета - это для каких-то научных исследований годится.
А для фотографии нужны выразительные, яркие, пастельные, приглушенные, чудесные, изумительные, замечательные, странные и т.д. - в зависимости от задач, которые ставит себе автор.
Вот я давным-давно снимал заброшенный солезавод. Не думаю, что цвета точные, но зато картинка такая, как мне хотелось: грустная или даже мрачная, соответствует сюжету - заброшенность и запустение...


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Нет, вопрос в данном случае именно по "точным" цветам. То есть узкая задача. Сделать красиво и сделать точно это разное. Вопрос именно по второму.

Цитата:

от: Volberg
Нет, вопрос в данном случае именно по "точным" цветам. То есть узкая задача. Сделать красиво и сделать точно это разное. Вопрос именно по второму.

Дело сложное, это ближе к науке, чем к фотографии.
Вам уже выше писал коллега my-ilich о сложностях.
Много этапов и на каждом этапе искажения...
При этом искажения у каждой фирмы и каждого конвертера РАВ свои и не всегда случайные, а часто и фирменные. Кодак - одна картинка, Фуджи - другая, Кенон - третья.
Проявляете в одном конвертере - одно, в другом - другое...
При этом есть более "цветастые" фирмы (Кодак, Олимпус, Фуджи да и Минольта тоже) и более "спокойные" (а для кого-то слишком уж серые кажутся). Но точности ни у кого нет такой...
Трудные задачи... :(
А вообще двигайте для начала сюда:
https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/
https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/

Сделать можно.
Все упираеться в сумму, которую на эту точность потратите.

Самый дешевый вариант - колор чекер

Цитата:

от: Volberg
Нет, вопрос в данном случае именно по "точным" цветам. То есть узкая задача. Сделать красиво и сделать точно это разное. Вопрос именно по второму.

а вы считаете что "точные цвета" ( их вроде как 7... ну или назовем основные) можно сложить из 3-х без искажений? При этом не совсем понятно являются ли эти 3 сами "чистыми"... то есть соответствующими солнечному спектру...

А вообще разговор о цвете надо вести от освещения.
Будет "правильное" освещение ..будет правильный (точный) для ВАШЕГО глаза цвет...а чтобы освещение было правильным нужно чтобы спектр источника точь в точь повторял солнечный...любое отклонение от "солнечного" стандарта, хоть на йоту...уже исказит "точность"

Цитата:

от: Ark
Сделать можно.
Все упираеться в сумму, которую на эту точность потратите.

Самый дешевый вариант - колор чекер

Я не соглашусь с Вами... ибо "точность" не вяжется даже с 36 битным представлением цвета и оттенков...
если мы говорим о ТОЧНОСТИ то я подразумеваю 100% попадание... а это в эржэбэ с любой битностью уже не возможно...
колор чекер облегчит "страдания" , но не исключит их полностью...увы...

[quot] в эржэбэ с любой битностью уже не возможно.[/quot]

А ничего, что вы кроме как в RGB ничего не увидите?

Цитата:

от: Ark
[quot] в эржэбэ с любой битностью уже не возможно.[/quot]

А ничего, что вы кроме как в RGB ничего не увидите?

Я Вас не понял
Причем здесь RGB?
Наверное на вопрос ТС надо ответить так: НЕТ НЕ ТОЧНЫЕ, а HDR к правильной передаче цвета вообще отношения не имеет.

Цитата:

от: MERKURU

Наверное на вопрос ТС надо ответить так: НЕТ НЕ ТОЧНЫЕ, а HDR к правильной передаче цвета вообще отношения не имеет.

ИМХО, чаще ИМЕЕТ, но со знаком МИНУС, поскольку "массовый" HDR подразумевает "полуавтоматический" tone-mappping, что в 99% случаев есть гарантия ИСКАЖЕНИЯ цвета (как минимум, в L-канале).

Цитата:

от: MERKURU
Я Вас не понял
Причем здесь RGB?

Человеческий глаз видит только в в RGB
Ни в Lab, ни в CMYK, ни в HSB ни в каких либо других цветовых пространствах, человек не видит.
И говорить о том, что точное отражение цветов в в RGB невозможно - это по меньшей мере некоректно

Цитата:

от:Ark
Человеческий глаз видит только в в RGB
Ни в Lab, ни в CMYK, ни в HSB ни в каких либо других цветовых пространствах, человек не видит.
И говорить о том, что точное отражение цветов в в RGB невозможно - это по меньшей мере некоректно

Подробнее

шта?



челубреческий глаз видит много шире (вообще на всех картинках охвата, внешний контур в виде "копытца" это видимый спектр, вы видите его весь если у вас нет проблем со зрением т.к. именно этот спектр физически воспринимает глаз/нерв/мозг)
трабл в том, что фото мы будем смотреть либо на мониторе, у которого в лучшем случае srgb охват, либо на отпечатке, у которого охват, как правило еще уже, т.е. бегать за эталоном цвета логично в рамках того типа отображения, на котором он будет демонстрироваться.

а по сабжу да, колорчекер единственный вариант калибровки снимка, притом как при съемке так и при отображении/печати.

Более точные можно получить сняв таблицу колор-чекера во время основных съемок.
Получить идентичные цвета не получится, т.к. практически все устройства воспроизведения отображают только три основных цвета с регулировкой их яркости. На печати можно использовать до шести цветов + цвет бумаги (еще неизвестно какой).
Если нужно получить реальные цвета при съемке, а не абстрактные правильные цвета, но наверное надо снимать вместо колор-чекера какой-нибудь набор разноцветных лазеров с известной длиной волны, и к ним пытатсья привязываться. Но цвета, которые к лазерам не привязаны все равно будут примерными.
Вообще, это какая-то сложная наука, на фотофоруме искать ответ не стоит. Это куда-то к физикам надо обращаться.

RGB не может точно отображать цвета - это правда. Цветовая модель RGB является зависимой от устройства и поэтому она не универсальна.

Вот XYZ - это эталонная модель например.

Модель абстрактно может хранить правильные цвета. Но какой смысл для фотографии? Все равно самую точную модель приходится выводить на устройствах, которые принципиально не могут передать весь спектр цетов.

Цитата:

от:mock
Модель абстрактно может хранить правильные цвета. Но какой смысл для фотографии? Все равно самую точную модель приходится выводить на устройствах, которые принципиально не могут передать весь спектр цетов.

Подробнее

Согласен.
И добавлю от себя: и глаза у людей разные.
Цветовосприятие бывает как исключительно хорошее, так и просто дефектное. В зависимости от этого кто-то чувствует цвета тонко, а кто-то путает красный с зеленым...
А цвет в отрыве от "конечного потребителя" как оценивать - по длине волны что ли?

Да, только по длине волны :) и по частоте еще ;)

Повторяю еще раз.
Человеческий глаз видит в только RGB.
Сетчатка глаза состоит из колбочек и палочек. Палочки - это сумеречное зрение - если переходить на фототерминологию - Ч/Б.
Колбочки - это цветовое зрение. И воспринимают колбочки ТРИ цвета. Красный, зеленый и синий. По англицки - Red, Green, Blue. Вот и получается - RGB.
А то, на что вы указали стрелочкой - sRGB IEC61966-2.1 :)

[quot]Повторяю еще раз.
Человеческий глаз видит в только RGB.
Сетчатка глаза состоит из колбочек и палочек. Палочки - это сумеречное зрение - если переходить на фототерминологию - Ч/Б.
Колбочки - это цветовое зрение. И воспринимают колбочки ТРИ цвета. Красный, зеленый и синий. По англицки - Red, Green, Blue. Вот и получается - RGB.
А то, на что вы указали стрелочкой - sRGB IEC61966-2.1[/quot]

не стоит повторять глупости
здоровый человеческий глаз видит все цвета в рамках своего охвата, пики чувствительности действительно примерно соответствуют длинам волны рыжего/зеленого/фиолетово-синего, от чего на графиках их часто отображают красным/зеленым/синим, хотя и называются они длинноволновыми, средневолновыми и коротковолновыми ;)
картинко:



при этом все смежные цвета вы точно так-же видите, более того длинные и средние волны у вас видят ажно два типа колбочек

палочки же да, видят только узкий кусок условно между короткими и средними

rgb же это обычный стандарт описания цветов 24мя битами - по 8 бит на канал
rgba - то-же + альфа-канал (прозрачность)
ничего общего с человеко-глазом они не имеют, ровно как и cmyk и lab и т.п. - это цифровые стандарты, ваш глаз - прибор куда более сложный ;)