Столько писать я точно не буду! Я же говорил, в ресторанчик надо:)
Фэшн-фотографию я привел как крайний вариант коммерческого изменения снимка\ретуши для определенной цели.
Как-то, вы не производите впечатления необразованного человека, который не знает о "голландцах", как о направлении. Или не разделяет итальянскую живопись эпохи возрождения и грманский вектор того времени. Я не допускаю того, что посты просто переписаны откуда-то:)
Но речь о ретуши? Так вот, ретушь - совершенно необходимое условие любой изобразительной деятельности, за исключением совершенно не творческих. Например, научной фотографии. Да и в научно надо и пылинки убрать и цветовой баланс корректировать. Человек (если мы не о фэшн), фотографируется не для того, чтобы увидеть себя как есть. Это он и так каждый день в зеркале видит. Любая\ой снимающийся НАДЕЕТСЯ увидеть себя ЛУЧШЕ, чем видит обычно! И в этом, я абсолютно согласен с Алексеем. Знаменитым становится тот фотограф, моделям\заказчикам\работодателям которого нравятся его работы в силу самых разных причин, в том числе и коммерческих. Без ретуши тут никак ;)
портрет сф (только цифра!!!)
Всего 586 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[Ondatr]:
Re[91234569]:
от:91234569
...
Как-то, вы не производите впечатления необразованного человека, который не знает о "голландцах", как о направлении. Или не разделяет итальянскую живопись эпохи возрождения и грманский вектор того времени. Я не допускаю того, что посты просто переписаны откуда-то:)
...Подробнее
Не, я же писал о другом. О фотогрфаии.
"...Что касается "сформированных устойчивых традиций визуальной культуры" народов мира, то мое невежество не позволяет мне выделить их в фотографии. Я не знаю сформированных устойчивых традиций в российской, советской фотографии, в фотографии Франции, Италии, Англии, Японии, США и тд и тп, особенно в фэшн-фотографии. ..."
В общем-то попасть под очарование голландцев, импрессионистов, припасть к различным устойчивым традициям визуальной культуры сейчас доступно всем.
Я бы все же различал живопись и фотографию. Фотографу недоступна та "техническая свобода", которая есть у живописца, он достаточно мощно ограничен технологией. Кроме того, пр переходе за рамки ограничения этой технологии, фотография становится уже иным, теряя свою документальность. В этой документальности, обусловленной технологией - сила и привлекательность фотографии. У живописи свои ценности и привлекательности. :)
от:91234569
...
Но речь о ретуши? Так вот, ретушь - совершенно необходимое условие любой изобразительной деятельности, за исключением совершенно не творческих. Например, научной фотографии. Да и в научно надо и пылинки убрать и цветовой баланс корректировать. Человек (если мы не о фэшн), фотографируется не для того, чтобы увидеть себя как есть. Это он и так каждый день в зеркале видит. Любая\ой снимающийся НАДЕЕТСЯ увидеть себя ЛУЧШЕ, чем видит обычно! И в этом, я абсолютно согласен с Алексеем. Знаменитым становится тот фотограф, моделям\заказчикам\работодателям которого нравятся его работы в силу самых разных причин, в том числе и коммерческих. Без ретуши тут никак ;)Подробнее
Я снова повторюсь, но я говорил не о ретуши вообще, а о "необходимости" менять пластику лица, об объемах ретуши. Выше я приводил примеры, когда в сильно коммерческой (практически топовой) области рекламной фотографии ярко и успешно обходились без обильной ретуши.
Но, собственно, дело здесь не в этом.
Дело в системе координат и ценностей. И то, что в одной системе координат является правильным, в другой, как бы не очень.
Все тот же пресловутый вопрос - зачем?
И вот ответы - для продать, для прославиться.
А это уже вопрос приоритетов критериев. Прославиться - это как? Как Карузо или как Стас Михайлов? Как Высоцкий или как исполнитель "народного шансона"? Гоген не был известным или успешным при жизни, как и многие другие, о которых мы говорим что они великие и внесли свой вклад в культуру. Но и во времена Гогена было достаточно успешных художников с большим количеством продаж.
Второй момент. Здесь сквозит тезис - Клиент всегда прав и мы должны дать все, что хочет клиент, сделать все, чтобы он ушел от нас довольным. Это как бы не всегда так. Самый простейший фотопример - невеста на ладошке. :) Клиент хочет. И?... Кстати, я не говорю уничижительно о желании клиента иметь "невесту на ладошке". Кому-то это реально нравится, он получает от этого реально е удовольствие и это одно дело. Кому-то этого хочется в качестве стеба и это другое дело, а большинству это нужно "Штоп как у всех, вон у Машки с Ванькой на свадьбе и невеста на ладошке и жених под каблуком были. Да неушто мы хуже них?" и это уже совсем другое дело.
Есть еще один тезис. "Ушел клиент - ушла проблема". Иногда делание всего того, что хочет клиент приводит к серьезным внутренним проблемам, потеря себя. (Это я тут немного утрирую, но все же...)
Еще один момент. "Клиент надеется увидеть себя лучше". Это тонкий момент. Эта (я про изменение пластики) ретушь не делает его лучше. Это еще один укол по его самолюбии. Здесь вторым, но очень заметным слоем сквозит - ты плох(а) и тебе поможет только пластический хирург. Сам(а) ты как бы ниже среднего. Но вот когда человек "видит себя лучше" (оставим это словосочетание) без применения пластической фотошопохирургии, то это уже совсем другое дело. Он понимает, что дело было в нераскрытом потенциале.
Конечно, многие клиенты "любят фотошоп на лице" - это медицинский факт. :) Но, как бы распространенность явления не делает его нормой. Всем известно о вреде алкоголя или там курения, но ... мне так нравится, мне так хорошо.
Ну и напоследок, про художников. Я сейчас н про художник как человек который рисует краской/карандашами, сангиной и тд и тп. Не о технологии, а о немного о другом, а самовыражении.
Одно дело, когда к тебе приходят и заказывают корпоративный портрет ("Ночной дозор" :) ) и тд и тп. И совсем другое, когда к тебе приходят и покупают то, что ты сам, от себя написал. И во втором случае тоже есть "разницы". И опять же, одно дело когда это берут, оценив посыл художника и другое дело, когда "эта картина чудесно загородит дырку на обоях и отлично сочетается с новой обивкой на диване".
Ну напомню цитатки о фотошопе более чем вековой давности.
"...
Уже упоминавшийся нами фотограф С. Л. Левицкий, петербургский павильон которого был известен во всей Европе, с горечью отзывался о судьбе фотографии того времени: «При дальнейшем развитии светописи она потерпела большой урон через очень талантливого парижского фотографа Диздери, нанесшего художественной портретной фотографии жестокий удар введением фотографических карточек. Это изобретение вынудило почти всех фотографов отказаться прилагать все старания к доведению своих произведений до совершенства, удовлетворяющего требованиям изящного вкуса, и приняться за изготовление светописей дюжинами, чем их изделия становились почти на одну доску с дюжинами любого товара: чулок, рубашек, тарелок, устриц и т. п.» (Фотографический вестник, 1888, с. 86.)
Волна меркантильных интересов захлестнула портретную фотографию и, к сожалению, надолго.
В 60-х годах прошлого [уже 19-го] столетия в фотоателье стали применять рисованный фон, различные аксессуары (мелкие предметы, зачастую бутафорские пни, валуны), помогавшие заполнить плоскость кадра; при обработке негатива начали использовать ретушь. По образному выражению немецкого портретиста и теоретика фотографии Франца Фидлера, «в фотомастерских властвовал злой дух ретуши».
Вот как характеризует период увлечения ретушью в портретной фотографии историк фотографии С. А. Морозов: «Это нововведение так понравилось, что падкие до высших эффектов фотографы нашли в ретуши верное средство льстить заказчикам. Сочетание негативной и позитивной ретуши привело к тому, что ретушеры фотографических заведений стали накладывать как бы маску на изображение. Они «выглаживали» лицо, молодили, делали изображение людей на портретах «красивым». Заказчики были довольны, владельцы фотографий тоже.
Ни о каком искусстве фотографии и речи нельзя было вести при злоупотреблении ретушью». (Искусство видеть, с. 31).
«Одна и та же манера, один и тот же прием: все негативы усилены и ретушированы до безотчетного сглаживания всего, что составляет жизненную правду фотографии». Эти слова о неумеренном использовании ретуши принадлежат самому изобретателю ретуши негатива —С. Л. Левицкому. (Записки Русского технического общества. Спб., 1879,вып. 2, с. 96).
..."
Я.Д.ФЕЛЬДМАН .Л.Д. КУРСКИЙ "Техника и технология фотосъёмки"
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
Создавайте свой неповторимый свет в фотографии - будьте хоть чуточку оригинальней "серой массы" ребратновских художников по студийному свету
Да кто б возражал. Если результат хорош и без оригинальности, то он будет не менее хорош и при наличии оригинальности. Главное не наступить на грабли, указанные вот тут:
от:WAn
для передачи объема вообще и формы лица в частности тени важны так же, как и света, и задача портретиста изучить те комбинации теней-светов (light pattern), которые способствуют передаче лица, а не препятствуют (а последних больше!).Подробнее
У меня стойкое гнусное ощущение, что этот КЛЮЧЕВОЙ пункт не находит понимания. Буду счастлив ошибиться.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Я бы все же различал живопись и фотографию. Фотографу недоступна та "техническая свобода", которая есть у живописца, он достаточно мощно ограничен технологией. Кроме того, пр переходе за рамки ограничения этой технологии, фотография становится уже иным, теряя свою документальность. В этой документальности, обусловленной технологией - сила и привлекательность фотографии. У живописи свои ценности и привлекательности.Подробнее
Ну, я бы всё же не был так категоричен насчёт ограниченности технической свободы.
Двойная экспозиция, монтаж и применение масок при печати прекрасно были доступны и раньше, с плёночной фотографией, и сейчас, с цифровой, хотя уже и в адаптированном к цифровому процессу, виде. С появлением сканеров для плёнки и цифровой фотографии свобода только выросла.
И нельзя утверждать того, что такое искусство перестало быть фотографией, поскольку тогда придётся признать, что наличие, скажем, аэрографа у художника сразу переводит его творение из области живописи во что-то другое. Или заявить, к примеру, что художник, создающий свои работы на основе предварительно отснятых фотосюжетов, уже художником не является.
Скорее, современные технические средства фотографии ещё больше сблизили её с живописью в единый вид изобразительного искусства.
Те же рамки "несвободы", которые мы видим в фотографии, созданы нами самими и никем больше, и никто не мешает нам самим же и убрать эти рамки.
Re[Alexander Fedin]:
от:Alexander Fedin
Ну, я бы всё же не был так категоричен насчёт ограниченности технической свободы.
Двойная экспозиция, монтаж и применение масок при печати прекрасно были доступны и раньше, с плёночной фотографией, и сейчас, с цифровой, хотя уже и в адаптированном к цифровому процессу, виде. С появлением сканеров для плёнки и цифровой фотографии свобода только выросла.
И нельзя утверждать того, что такое искусство перестало быть фотографией, поскольку тогда придётся признать, что наличие, скажем, аэрографа у художника сразу переводит его творение из области живописи во что-то другое. Или заявить, к примеру, что художник, создающий свои работы на основе предварительно отснятых фотосюжетов, уже художником не является.
Скорее, современные технические средства фотографии ещё больше сблизили её с живописью в единый вид изобразительного искусства.
Те же рамки "несвободы", которые мы видим в фотографии, созданы нами самими и никем больше, и никто не мешает нам самим же и убрать эти рамки.Подробнее
Несколько комментариев.
Во-первых, лучше бы быть поточнее с терминами или хотя бы понимать различия.
Не точно уверен, но, скорее всего аэрограф переведет живопись в графику. Впрочем, может быть и нет, но смысл примерно такой. Живопись, графика и тп это классификация технологии изготовления.
Искусство - это немного о другом. Не все написанное буквами является литературой, не все, написанное красками по холсту является живописью. Не технология определяет переход изделия в искусство. :)
Т.е. и графика и рисунок и гравюра и живопись могут быть искусством, а может и не быть.
И все же у художника (в смысле технологии руки развязаны) "руки развязаны". Все что ему нужно - он дорисует и нормально совместит по свету, масштабу и тд и тп. Он спокойно без ущерба для картины оперирует разными масштабами, передачей перспективы и тп.
В фотографии, в силу ее технологической документальности все эти ухищрения считываются.
Достаточно посмотреть иллюстрацию к какому-нибудь фантастическому произведению и фильм. В кинематографе не хватало талантливых людей? (все эти Полет на Луну, Одиссеи и прочие Терминаторы?). нет - это именно технологические ограничения. У живописца все под контролем.
Касаемо монтажа и тп. Ежели говорить о фотографии, как о технологическом методе - свет-объектив-пленка (матрица), то все, что прошло через объектив - фотография. Сразу напрашивается аналогия - все что краской на основу - живопись. Но это ведь не так. Труд маляра почетен, но это не живопись. Или там изготовителя транспаранта для первомайской демонстрации.
И понимание этого быстро пришло в фотообиход. И все эти техники получили свои наименования - коллаж, фотограмма, мультиэкспозиция и тд и тп.
На а картины на основе фотографий... Тут тонко. Ну как бы можно сказать что это неспортивно. Одно дело перерисовать фотографию - "Картина по вашей фотографии за три дня. На холсте и в рамке. С любым фоном. Цена по прейскуранту в зависимости от размера и выбранной рамки." :) Другое дело .... ну у меня всегда остается осадок некоторой неспортивности. Как у охотника. Одно дел когда выслеживаешь, другое дело, когда перед твоей засидкой егеря кабанчика гоняют туда-сюда пока он от усталости не упадет или наконец не попадешь в него. :)
Фото на память это не то же самое, что эскиз или набросок, который делает художник на местности, а потом дома уже пишет полотно.
В общем.: не всякий текст - литература, не всякое намалеванное кистью - живопись, ну и тп ... а уж искусство - это совсем другой, очень отдельный момент. :)
Собственно вопрос, а что является искусством, искусство ли фотография - это совсем отдельный вопрос и явно не в рамках этой темы.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Во-первых, лучше бы быть поточнее с терминами или хотя бы понимать различия.
Не точно уверен, но, скорее всего аэрограф переведет живопись в графику.
Жи́вопись — вид изобразительного искусства, связанный с передачей зрительных образов посредством нанесения красок на жёсткую или гибкую поверхность.
от:Ondatr
Впрочем, может быть и нет, но смысл примерно такой. Живопись, графика и тп это классификация технологии изготовления.
Искусство - это немного о другом. Не все написанное буквами является литературой, не все, написанное красками по холсту является живописью. Не технология определяет переход изделия в искусство. :)
Т.е. и графика и рисунок и гравюра и живопись могут быть искусством, а может и не быть.Подробнее
Это к чему здесь было?
от:Ondatr
И все же у художника (в смысле технологии руки развязаны) "руки развязаны". Все что ему нужно - он дорисует и нормально совместит по свету, масштабу и тд и тп. Он спокойно без ущерба для картины оперирует разными масштабами, передачей перспективы и тп.Подробнее
В фотографии Вы прекрасно можете манипулировать светом, масштабом, передачей перспективы. В плёночной фотографии можно проэкспонировать различные (или одни и те же) фрагменты кадра различными изображениями и получить цельную картину.
от:Ondatr
В фотографии, в силу ее технологической документальности все эти ухищрения считываются.
Достаточно посмотреть иллюстрацию к какому-нибудь фантастическому произведению и фильм. В кинематографе не хватало талантливых людей? (все эти Полет на Луну, Одиссеи и прочие Терминаторы?). нет - это именно технологические ограничения. У живописца все под контролем.Подробнее
Тут вопрос в том, когда именно и какого года выпуска Вы смотрели современный фильм в последний раз :-). Технологических ограничений становится всё меньше и меньше.
от:Ondatr
Касаемо монтажа и тп. Ежели говорить о фотографии, как о технологическом методе - свет-объектив-пленка (матрица), то все, что прошло через объектив - фотография. Сразу напрашивается аналогия - все что краской на основу - живопись. Но это ведь не так. Труд маляра почетен, но это не живопись. Или там изготовителя транспаранта для первомайской демонстрации.
И понимание этого быстро пришло в фотообиход. И все эти техники получили свои наименования - коллаж, фотограмма, мультиэкспозиция и тд и тп.Подробнее
Посмотрите определение живописи в википедии. Не хотите формального определения из википедии - посмотрите где-нибудь ещё. Например, "Живопись — это один из основных видов изобразительного искусства; представляет собой художественное изображение предметного мира цветными красками на поверхности". В этом определении сразу отсекается рисунок карандашом или углём, поскольку краски отнюдь не цветные. Да и изображения фантастического или сказочного характера этим определением выкидываются из области живописи.
от:Ondatr
На а картины на основе фотографий... Тут тонко. Ну как бы можно сказать что это неспортивно. Одно дело перерисовать фотографию - "Картина по вашей фотографии за три дня. На холсте и в рамке. С любым фоном. Цена по прейскуранту в зависимости от размера и выбранной рамки." :) Другое дело .... ну у меня всегда остается осадок некоторой неспортивности. Как у охотника. Одно дел когда выслеживаешь, другое дело, когда перед твоей засидкой егеря кабанчика гоняют туда-сюда пока он от усталости не упадет или наконец не попадешь в него. :)
Фото на память это не то же самое, что эскиз или набросок, который делает художник на местности, а потом дома уже пишет полотно.Подробнее
Вы просто не в курсе, о ком я говорю: Norman Rockwell
от: Ondatr
Собственно вопрос, а что является искусством, искусство ли фотография - это совсем отдельный вопрос и явно не в рамках этой темы.
:-)
P.S. Кстати, если принять данные выше определения живописи за правильные, то нанесение изображения на бумагу цветными красками из струйного принтера можно приравнять к графике. Правда в том, что в бородатые времена, когда давались эти определения, о нынешних современных средствах переноса и фиксации изображений на носители и подумать никто не мог.
Re[Alexander Fedin]:
Согласно приведённым вами определениям, снимок Эдварда Стейхена «Озеро в лунном свете» следует считать произведением живописи, а висящий в Третьяковке холст Врубеля "Пан" произведением живописи назвать никак нельзя.[quot]изображения фантастического или сказочного характера этим определением выкидываются из области живописи. [/quot]
Re[nebrit]:
от:nebrit
Согласно приведённым вами определениям, снимок Эдварда Стейхена «Озеро в лунном свете» следует считать произведением живописи, а висящий в Третьяковке холст Врубеля "Пан" произведением живописи назвать никак нельзя.[quot]изображения фантастического или сказочного характера этим определением выкидываются из области живописи. [/quot]Подробнее
Если Вы внимательно прочитаете мои сообщения, то увидите, что я об этом и говорю.
Re[Alexander Fedin]:
от: Alexander Fedin
я об этом и говорю.
Что приведённые вами определения вам самому не нравятся или что "Пан" - это не живопись, а "Озеро в лунном свете" - живопись?
У меня не получается догадаться.
Re[Alexander Fedin]:
от:Alexander Fedin
Жи́вопись — вид изобразительного искусства, связанный с передачей зрительных образов посредством нанесения красок на жёсткую или гибкую поверхность.
...
Посмотрите определение живописи в википедии. Не хотите формального определения из википедии - посмотрите где-нибудь ещё. Например, "Живопись — это один из основных видов изобразительного искусства; представляет собой художественное изображение предметного мира цветными красками на поверхности". В этом определении сразу отсекается рисунок карандашом или углём, поскольку краски отнюдь не цветные. Да и изображения фантастического или сказочного характера этим определением выкидываются из области живописи.
...
P.S. Кстати, если принять данные выше определения живописи за правильные, то нанесение изображения на бумагу цветными красками из струйного принтера можно приравнять к графике. Правда в том, что в бородатые времена, когда давались эти определения, о нынешних современных средствах переноса и фиксации изображений на носители и подумать никто не мог.Подробнее
Ну значит меня в детстве постоянно живопись окружала, ибо афиши с новыми фильмами на ДК завода художник красками по полотну малевал. Два раз в неделю. Только сдается мне, что это все же была не живопись.
Давайте все же не будем смешивать мягкое с теплым. Искусство/неискусство определяется не технологией. не всякий текст - литература, не всякий рифмованный текст - поэзия, не всякое изображение краской по полотну - живопись (как искусство)
от: Alexander Fedin
...
Вы просто не в курсе, о ком я говорю: Norman Rockwell
...
И? Человек рисует по фотографии. Видимо он не способен, или ленится сделать достаточно деталированный набросок, по которому сможет потом рисовать. Перерисовывать фотографию на порядок (как минимум) легче чем рисовать с натуры. Вы не пробовали?
от: Alexander Fedin
...
Тут вопрос в том, когда именно и какого года выпуска Вы смотрели современный фильм в последний раз :-). Технологических ограничений становится всё меньше и меньше.
...
Если вы о современных компьютеризированных фильмах снятых на хромакее, то...
Вспомните, например, как "достоверен" был "Терминатор" или Теминатор-2 и как это смотрится сейчас. И, опять же, применительно к фотографии (Фотогра́фия (фр. photographie от др.-греч. φῶς (род. п. φωτός) «свет» и γράφω «пишу»; светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение изображения при помощи светочувствительного материала или светочувствительной матрицы в фотоаппарате.) эти методики с заменой фона переводят картинку в разряд коллажа. Собственно, эти хромакейные технологии вкинематографе - это современный вариант совмещения снятого изображения с мультипликацмей (рисованным фоном).
от:Alexander Fedin
...
В фотографии Вы прекрасно можете манипулировать светом, масштабом, передачей перспективы. В плёночной фотографии можно проэкспонировать различные (или одни и те же) фрагменты кадра различными изображениями и получить цельную картину.
...Подробнее
М-дя... вы серьезно? Ну давайте посмотрим примеры по вашей ссылке.
Ну так расскажите, как фотографу, прекрасно манипулирующему светом. масштабом, передачей перспективы получить ГРИП как на первой картинке вашего художника.
Или как быть с масштабами на этих изображениях?
Или тут? (художник легко и непринужденно оказался "за окном")
Художник спокойно оперирует масштабами и разной передачей перспективы для разных планов. Фотографу это недоступно. Он не может подвинуть гору ближе и передвинуть замок в сторону, да еще и изменив размер (только замка). Он может все это потом нарисовать сколлажировать и тп, но это не будет, то что зафиксировано приемником. Как там раньше писал один ЧКФР - захват сцены? ;)
Фотография, пока она фотография, ценна своей документальностью (в силу технологий). Когда она теряет свою документальность, то это уже другое, основанное на кусках фотографии и кусках других технологий (мультипликация и тп). Эдакий мул, или лошак.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
И? Человек рисует по фотографии. Видимо он не способен, или...
Надыся узнал, что молодой и чертовски талантливый Айвазовский, выставив впервые на публике свои этюды с натуры и пару холстов "из головы", зарёкся писать с натуры. И впредь писал токмо в стенах мастерской по памяти. Публика на той первой выставке евонные этюды вообще не заметила, но пришла в восторг именно от картин, написанных "из башки".
И Айвазовский, и Рокотов, и Рембрандт нам нравятся именно этим.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Надыся узнал, что молодой и чертовски талантливый Айвазовский, выставив впервые на публике свои этюды с натуры и пару холстов "из головы", зарёкся писать с натуры. И впредь писал токмо в стенах мастерской по памяти. Публика на той первой выставке евонные этюды вообще не заметила, но пришла в восторг именно от картин, написанных "из башки".
И Айвазовский, и Рокотов, и Рембрандт нам нравятся именно этим.Подробнее
http://vakin.livejournal.com/1181838.html
"...
О стремительной работе Айвазовского и о том, что представляли из себя его наброски с натуры, оставил подробные воспоминания художник Илья Остроухов:
«С манерой выполнения художественных работ покойным знаменитым художником-маринистом Айвазовским мне пришлось случайно ознакомиться в 1889 году, во время одной из моих заграничных поездок, в Биаррице. Приблизительно в одно и то же время, в какое я прибыл в Биарриц, приехал туда и Айвазовский. Почтенному художнику было уже тогда, как помнится, лет этак за семьдесят… Узнав, что я хорошо знаком с топографией местности, [он] тотчас же потянул меня на прогулку по океанскому берегу. День был бурный, и Айвазовский, очарованный видом океанского прибоя волн, остановился на пляже…
Не спуская глаз с океана и ландшафта далеких гор, он медленным движением достал свою крохотную записную книжку и нарисовал всего лишь три линии карандашом — очертание далеких гор, линию океана у подошвы этих гор и линию берега от себя. Потом мы пошли с ним дальше. Пройдя около версты, он снова остановился и сделал такой же рисунок из нескольких линий в другом направлении.
— День пасмурный сегодня, — сказал Айвазовский, — и вы мне, пожалуйста, скажите только, где у вас здесь восходит и заходит солнце.
Я указал. Айвазовский поставил в книжке несколько точек и спрятал книжку в карман.
— Теперь пойдемте. Для меня этого достаточно. Завтра я нарисую океанский прибой в Биаррице.
На другой день действительно были написаны три эффектные картины морского прибоя: в Биаррице: утром, в полдень и при закате солнца…»
..."
Иван Константинович Айвазовский. Биарриц. 1889, 18×27 см
Иван Константинович Айвазовский. Бухта Амальфи в 1842 году. Набросок. 1880-е
Иван Константинович Айвазовский. Побережье в Амальфи. 105×71 см.
Re[Шуруп]:
Коллеги, я жутко извиняюсь, влезая в такой высокоученый спор, но скажите, пожалуйста, на какую цифровую камеру сделаны последние несколько портретов, продемонстрированных в теме? 
Re[Sanych]:
от: nebrit ещё 21.07.2016
Стало быть, вброс удался? В очередной раз. Когда ждать следующего?
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
М-дя... вы серьезно? Ну давайте посмотрим примеры по вашей ссылке.
Ну так расскажите, как фотографу, прекрасно манипулирующему светом. масштабом, передачей перспективы получить ГРИП как на первой картинке вашего художника.Подробнее
1) Двойная экспозиция с подкруткой резкости.
2) Зажатая диафрагма.
3) Несколько кадров с focus stacking и дальнейшая печать (оптическая!) с разных кадров разных фрагментов изображения с масками.
от:Ondatr
Или как быть с масштабами на этих изображениях?Подробнее
1) Длиннофокусный объектив с компрессией пространства.
2) Несколько кадров и затем впечатывание в один снимок с масками.
от:Ondatr
Или тут? (художник легко и непринужденно оказался "за окном")Подробнее
Ставите перед камерой рамочку, напоминающую окно, и снимаете.
от:Ondatr
Художник спокойно оперирует масштабами и разной передачей перспективы для разных планов. Фотографу это недоступно. Он не может подвинуть гору ближе и передвинуть замок в сторону, да еще и изменив размер (только замка). Он может все это потом нарисовать сколлажировать и тп, но это не будет, то что зафиксировано приемником. Как там раньше писал один ЧКФР - захват сцены? ;)Подробнее
Знаете, Вы только что сказали, что "комбинированные съёмки", применявшиеся в кино почти с момента его появления, невозможны. А секретом фокусов иллюзионистов является не специальный реквизит и/или ловкость рук фокусника, а реальное волшебство.
Фото ниже было снято несколькими кадрами плёнки 4"x 5", отсканировано и затем смёржено в панораму в фотошопе. Перестало ли оно после этого быть фотографией? Нет конечно.
от:Ondatr
Фотография, пока она фотография, ценна своей документальностью (в силу технологий). Когда она теряет свою документальность, то это уже другое, основанное на кусках фотографии и кусках других технологий (мультипликация и тп). Эдакий мул, или лошак.Подробнее
Здесь я вижу фразу "я так не могу, а значит и другие не должны".
Когда-то невозможно было снимать спортивные состязания, поскольку необходимая выдержка измерялась секундами или минутами. Когда-то невозможно было снимать цветные изображения, поскольку не было цветных фотоматериалов. Технология не стоит на месте и тёплая ламповая плёночная фотография становится "холодной цифрой". Вы же пытаетесь "остаться при своих", и при этом не дать двигаться и другим на основании того, что "это уже не фотография".
Ретроградно и недальновидно.
Re[Шуруп]:
Модераторы, а можно нашу дискуссию выделить отдельной веткой?
Разговор имеет смысл, но не хотелось бы засорять главную тему здесь.
Разговор имеет смысл, но не хотелось бы засорять главную тему здесь.
Re[Шуруп]:
давно пора, испортили мне всю веточку 
Re[Шуруп]:
от: Шуруп
давно пора, испортили мне всю веточку
Бывает. Щас вот, ежели подчистят я для компенсации даже что-нибудь по теме напишу. :)
А проводить политинформацию и давать отпор буду в новой (ежели она случится), А то, понимаешь, как в песне "Несчастного случая" получается:
"...
В процессе был нарушен древний,
И, в том числе, искажена, искажена,
Но всем известно, что не дремлет,
И вот - извольте пожинать:
..."
Если что - я дико извиняюсь за содеянное.
Re[Alexander Fedin]:
от: Alexander Fedin
...
Модераторы, а можно нашу дискуссию выделить отдельной веткой?
Разговор имеет смысл, но не хотелось бы засорять главную тему здесь.
...
Да, это было бы правильно, но пока модератор этого не сделал, отвечу здесь...
от:Alexander Fedin
...
1) Двойная экспозиция с подкруткой резкости.
2) Зажатая диафрагма.
3) Несколько кадров с focus stacking и дальнейшая печать (оптическая!) с разных кадров разных фрагментов изображения с масками.
...
1) Длиннофокусный объектив с компрессией пространства.
2) Несколько кадров и затем впечатывание в один снимок с масками.
...Подробнее
Ну начнем стого, что никакая диафрагма не даст ту ГРИП, которая есть на рисунке и ту самую деталировку. Это медицинский факт. Второй момент.
Двойная экспозиция, несколько кадров и дальнейшая печать и тд и тп - это все уже то, что называется фотомонтажом и то, что уводит из снимка достоверность единовременного момента, изначально заложенного в само понятие - фотография.
Как сказали бы эксперты - "изображение носит имеет признаки склейки, монтажа и состоит из нескольких изображений"). ;)
Та же история с парочкой за дверью. Да, применение длиннофокусной оптике могло бы "приблизить" парочку к двери и сделать их "вес" в кадре более значительным, но на практике скорее всего оказалось бы что нет возможности применить эту самую длиннофокусную оптику, не так ли?
Повторюсь, на практике фотография имеет вполне видимые технологические ограничения, по сравнению с головой и навыками художника.
Кстати, вы сами пробовали практически "перефокусировку и монтаж из разных картинок", тем более - оптическую печать с людьми? На таком сюжете? И как результат?
от: Alexander Fedin
...
Ставите перед камерой рамочку, напоминающую окно, и снимаете.
...
Боюсь, что в данном кокнретном случае в данном конкретном помещении фотографу все же нужно оказаться за окном. :) Вот киносъемочные павильоны - другое дело. Там много чего построить могут :)
от:Alexander Fedin
...
Знаете, Вы только что сказали, что "комбинированные съёмки", применявшиеся в кино почти с момента его появления, невозможны. А секретом фокусов иллюзионистов является не специальный реквизит и/или ловкость рук фокусника, а реальное волшебство.
...Подробнее
Я говорил о другом, о том, что все эти техники комбинированной съемки считываются при просмотре фильма и картинка при комбинированной съемке отличается от картинки снятой на местности, в интерьере или в декорациях.
С современыми технологиями с подстановкой рисованного фона (совремнная разновидность мультипликации) ограничений меньше, но это именно окмбинация технологий.
от: Alexander Fedin
...
Фото ниже было снято несколькими кадрами плёнки 4"x 5", отсканировано и затем смёржено в панораму в фотошопе. Перестало ли оно после этого быть фотографией? Нет конечно.
...
И? Я снимаю панорамы. Такая техника называется техникой фотомонтажа - совмещение разных изображений.
от:Alexander Fedin
Здесь я вижу фразу "я так не могу, а значит и другие не должны".
Когда-то невозможно было снимать спортивные состязания, поскольку необходимая выдержка измерялась секундами или минутами. Когда-то невозможно было снимать цветные изображения, поскольку не было цветных фотоматериалов. Технология не стоит на месте и тёплая ламповая плёночная фотография становится "холодной цифрой". Вы же пытаетесь "остаться при своих", и при этом не дать двигаться и другим на основании того, что "это уже не фотография".
Ретроградно и недальновидно.Подробнее
Я говорю о другом. Что всему есть свое название и все имеет свою суть. Порой вещи, имеющие разную суть пытаются обозвать одним названием. Понимаете то, что я покупаю в деревне у соседей - молоко (ежели они его не разбавляют), а то, что я покупаю с таким же названием в магазине - нет. Это "молочный продукт" на основе "сухого молока". И эта разница обусловлена технологией.
Замена пленки матрицей не снижает одного из важнейших признаков фотографии как процесса (следующего из определения) - технологическая достоверность. Ну а потом уже начинаются кто-то производит "молочные продукты" на основе "сухого молока". :) Собственно, ничего удивительного или предосудительного в этом нет, пока отдают отчет в разнице.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Замена пленки матрицей не снижает одного из важнейших признаков фотографии как процесса (следующего из определения) - технологическая достоверность. Ну а потом уже начинаются кто-то производит \"молочные продукты\" на основе \"сухого молока\". :) Собственно, ничего удивительного или предосудительного в этом нет, пока отдают отчет в разнице.Подробнее
О какой технологической достоверности Вы говорите?
