Цитата:от:Alexander Fedin
При том, что эта Ваша "технологическая достоверность" не гарантирует достоверности запечатлённого факта, как это ни странно звучит. Аналогично, при достаточно аккуратном (оптическом!) монтаже или же правильном реквизите (фейковое окно и поставленное освещение) Вы получаете совершенно другую интерпретацию того же самого изображения. А интерпретация изображения зрителем - это то, чего Вы никак не можете избежать. Никак.
Мой мессадж был вообще о том, что подготовка одного и того же изображения для дальнейшей интерпретации может быть проведена разными способами. В случае исходного фотоматериала-плёнки, подготовка может быть проведена как средствами, которые были доступны фотографу начала 20-го века, так и средствами, доступными современному фотографу. Больше того, полностью синтетическое компьютерное изображение может быть выведено на прозрачный слайд и распечатано оптическим способом.
Тот путь, которым художник идёт в создании изображения на холсте, не имеет ничего общего с профессионализмом художника, как мы уже видели на примере Нормана Роквела. Хотя Вы, по-сути, утверждали, что Роквел механистично переносил фотографии на холст, выполняя роль этакого принтера, печатающего кистью и маслом.
Не удивлюсь, если кто-либо в ближайшем будущем модифицирует 3D принтер, вставив в него кисти и палитру с красками, и заставит его "печатать" изображения мазками кистью.
Всё вышесказанное может означать, что границы между фотографией и живописью практически стёрлись и два разных "жанра" изобразительного искусства объединились в один.
P.S. Кое-что Вам о Шишкине, том самом, авторе "Утра в сосновом лесу":
[quot]В одну зиму работы разумной с фотографии можно научиться писать и воздух, т.е. облака, и деревья на разных планах, и даль, и воду, словом, всё, что Вам нужно. Тут можно незаметно изучить перспективу (воздушную и линейную) и законы солнечного освещения и проч. и проч. Если Вы это поймёте и последуете моему совету, то Вы быстро научитесь и писать и рисовать, а главное, разовьёте и облагородите Ваш глаз и прочее...
А практически делается вот так: берётся по вашему вкусу хорошая фотография или только часть из неё, Вам нужная, и, дабы хорошо видеть и понять, нужно взять лупу или стекло увеличительное. С фотографии, кроме рисования каранд[ашом], нужно писать краской, одним тоном, в тон примерно фотографии. На палитре составляют шпакшелем тона, сначала положить самый тёмный; потом полутона и так далее до самого светлого, и все эти тона кучками должны быть заранее на палитре готовы (контур обязательно обводят чернилами или тушью)[/quot]
(из письма И. И. Шишкина И. А. Уткину, Петербург, 1896).Подробнее
Ну просто винегрет какой-то. Смешались в кучу кони, лиди...
С чего это "достоверность технологии" должна гарантировать достоверность момента? Фотография - это как аудиозапись - это фиксация. Аудиозапись разговора, если в нее не вмешивались - "не врет", но она никак не "отвечает" за содержание разговора. Люди - могут врать. :)
А уж интерпретации - это вообще другое.
"Подготовка изображения для его дальнейшей интерпретации" - это о чем? Скажем так - зачем проводится эта, надо полагать, специальная подготовка? Для формирования особого впечатления о того, что изображено на отпечатке? То, что полностью синтетическое изображение может быть напечатано на пленке и потом оптически распечатано как-то даст достоверность тому, что изображено? Если это синтетическое изображение, то, что бы там ни было - это не фиксация того, что было, не так ли? Это другое. А так, конечно, есть и такие технологии. Я сам примерно так делал. Не полностью синтетическое, но делал негатив с цифровой картинки для циантотипии. Там нужен негатив для контактной печати и в случае с цифровой камерой иначе никак не получится. Но опять же. Это о другом. Может при такой технологии картинка иметь "технологическую достоверность"? Да, может... А если изображение коллажировалось , сильно менялось, синтезировалось и тд, то может и не иметь.
Касаемо Шишкина. Обратите внимание, что в вашей цитате и по вашей ссылке речь идет об обучении, об изучении того, что есть, для того чтобы понять как потом прописывается это свет и тд и тп.
Это, учебная работа, немного иное. Отметим еще что это было на заре фотографии, этого чуда, который позволял визуально достоверно фиксировать происходящее вокруг. Эдакое очарование новизны.
Путь по которому идет профессионал (как в смысле мастерства, овладения ремесленной частью своей профессии, так и в смысле того, что он этим зарабатывает себе на хлеб и отпуск) говорит и о его профессионализме. Рисовать по фотографии значительно легче, чем рисовать с натуры и уровень потребного для получения результата навыков в этом случае ниже.
Ну как бы еще сказать. Давайте возьмем ту же фотографию, например макросъемку. Кто-то лазает по полям, лесам, а кто-то подмораживает насекомых и сажает их в нужное место. Видится мне, что уровень мастерства здесь различен и не факт что эта разница будет подкреплена звонкой монетой. Второй запросто может иметь больше продаж.
И в заключении о
"...Всё вышесказанное может означать, что границы между фотографией и живописью практически стёрлись и два разных "жанра" изобразительного искусства объединились в один. ..." Нет, они не объединяются, они порождают новое.
Как-то эта ветвь породила у меня аналогию. Во говорю я что у велосипеда есть существенные ограничения, например, в смысле преодоления высот. И тут оппонент говорит мне, что все эти ограничения внутри себя, а наука давно не стоит на месте и давно уже есть и препараты, которые повышают работоспособность и снижают утомляемость, да мотор можно поставить на велосипед и ваще все эти два колеса практически ретроградство.
Ну как бы это все уже немного не о велосипеде и объединив велосипед с мотором мы получи другую сущность - велосипед с моторчиком, мопед. Хотя даже в профессиональном спорте не гнушаются этим, как допингами, так и встроенными электромоторами. Правда, когда их на этом ловят, то им говорят что вы сейчас не велосипедами занимаетесь и с таким умениями вам здесь не место. Впрочем и в фотографии на многие конкурсы (да и в областях жизни, где ценна "технологическая достоверность") не принимают фотографии с значительной обработкой, а где-то наоборот - требуют коллажи. Всякому направлению - свой сектор.
