Canon EOS 77D/80D

Взял EOS 80D(W) kit 18-135 USM

Что значит (W) в названии?

Цитата:

от: stronzo
Что значит (W) в названии?

Ну включите воображение.

Wi-Fi - же

Цитата:

от: e_dimas
Ну включите воображение.

Wi-Fi - же

Скачал руководство.

Цитата:

от: stronzo
Скачал руководство

Очень правильно сделали!

В инструкции много полезного написано :!: (не все делают так как вы)

Цитата:

от: disker
а как часто нужно делать чистку сенсора ? Я вот отключил эту функцию перед каждым выключением фотоапарата. Правильно ли я сделал?

Я тоже отключил эту функцию. Выполняю сам, после 3й-5й смены объектива, или после 2 недельного пользования. Что наступит раньше.

Какое качество картинки выставить?
Перешарп постоянно. На бликах, небе и тп темный ореол при приближении готовой картинки.

Очень странная картинка вообще выходит. Включил Di минимальное исо подскочило до 200... но особых цветовых полутонов не наблюдаю.
Допустим на сони цветочек или небо играли красивыми переходами и переливами.
Тут цветочек тупо белый. Небо- желтое и синее... Рожи ровного оттенка тоже.
Это что за попса?

Пример в студию !!!!!!, желательно RAW.

В общем половина хрени была от вьюера на работе.
Вторая часть (судя по фоткам на фликире)- фирменные особенности.

Вот например, обратите внимание на кран...
Там, где грузила- что это за темная кайма?
С другой стороны- разная толщина железяк стрелы.
Как телевидение 70-х
Ощущение, что отрабатывает какой-то алгоритм обработки.

Эту фотку я уже "покрутил", но до "кручения" она была еще менее симпатична )))
EF-S 18-135 3.5-5.6 USM Фокус серво. Снято в Рав.

И где тот RAW ?
Это как к доктору придти и говорить :
- У меня вот температура была, только я её сбил аспирином, а ещё понос был, только я его закрепил водкой с солью, и вот сыпь была, но я её уксусом с содой обработал. Посмотрите, что у меня ?

Цитата:

от:stronzo
Какое качество картинки выставить?
Перешарп постоянно. На бликах, небе и тп темный ореол при приближении готовой картинки.

Очень странная картинка вообще выходит. Включил Di минимальное исо подскочило до 200... но особых цветовых полутонов не наблюдаю.
Допустим на сони цветочек или небо играли красивыми переходами и переливами.
Тут цветочек тупо белый. Небо- желтое и синее... Рожи ровного оттенка тоже.
Это что за попса?

Подробнее

Я снимаю в RAW. Перешарп-недошарп-гладко сам делаю, управляя параметрами детализации. Можно сделать звон, а можно сделать аналогово-бумажную мягкость.
Часто не использую слайдер Detail. А файлы на экспорт из RAW-конвертера вывожу в меньшем разрешении. Обычно по малой стороне использую 1500...2000 пикселей. Т.е. итоговое вывожу в размере 7-10 мп. Потому что 24 мегапикселя крайне избыточно для просмотра. Слишком.
Я смотрю фото на мониторе фулл хд 27дюймов. В глаза идут только 2.04 мп. Смыла гнать все 24 мп не вижу.
Соответственно при нажатии увеличения на таком 8мп изображении, увеличение происходит до адекватных масштабов, по изображению. (8мп до 100% и 24 мп до 100% это очень разное увеличение )и лицезреть ньюансы грязи в 24 мп. не приходится.

Есть достаточно большая масса людей которая при переходе на большие мегапиксели, не уменьшив изображение ресайзом, смотрит 100% увеличение (пиксель в пиксель), и разумеется видит больше огрехов. И начинает переживать и суетиться за выдержку, за оптику,за камеру, за RAW-конвертер, за программу просмотра и т.д. :D

Колличество мп работает как увеличительное стекло над системой оптика-матрица. Сделают 100мп, тогда при нажатии зума (а типичное зуммирование идет до 100%) картинка станет на вид, еще хуже, разумеется. Хотя на самом деле она хуже не становится. Просто происходит избыточное увеличение итога работы системы оптика-матрица-дебайер.

Дело в том, что при увеличении числа мп надо увеличивать разрешение оптики (а это крайне дорого) и качество работы матрицы. Разумеется этого не делают в той же степени, как наращивают мп. А любой просмотрщик по умолчанию при активации увеличения, увеличивает до 100% - пиксель в пиксель.

Цитата:

от:Instantframe
Я снимаю в RAW. Перешарп-недошарп-гладко сам делаю, управляя параметрами детализации. Можно сделать звон, а можно сделать аналогово-бумажную мягкость.
Часто не использую слайдер Detail. А файлы на экспорт из RAW-конвертера вывожу в меньшем разрешении. Обычно по малой стороне использую 1500...2000 пикселей. Т.е. итоговое вывожу в размере 7-10 мп. Потому что 24 мегапикселя крайне избыточно для просмотра. Слишком.
Я смотрю фото на мониторе фулл хд 27дюймов. В глаза идут только 2.04 мп. Смыла гнать все 24 мп не вижу.
Соответственно при нажатии увеличения на таком 8мп изображении, увеличение происходит до адекватных масштабов, по изображению. (8мп до 100% и 24 мп до 100% это очень разное увеличение )и лицезреть ньюансы грязи в 24 мп. не приходится.

Есть достаточно большая масса людей которая при переходе на большие мегапиксели, не уменьшив изображение ресайзом, смотрит 100% увеличение (пиксель в пиксель), и разумеется видит больше огрехов. И начинает переживать и суетиться за выдержку, за оптику,за камеру, за RAW-конвертер, за программу просмотра и т.д. :D

Колличество мп работает как увеличительное стекло над системой оптика-матрица. Сделают 100мп, тогда при нажатии зума (а типичное зуммирование идет до 100%) картинка станет на вид, еще хуже, разумеется. Хотя на самом деле она хуже не становится. Просто происходит избыточное увеличение итога работы системы оптика-матрица-дебайер.

Дело в том, что при увеличении числа мп надо увеличивать разрешение оптики (а это крайне дорого) и качество работы матрицы. Разумеется этого не делают в той же степени, как наращивают мп. А любой просмотрщик по умолчанию при активации увеличения, увеличивает до 100% - пиксель в пиксель.

Подробнее

Накручу сегодня старые мануальные фиксы. Поснимаю.
Сравню с фотками сони на эти объективы.

Скажите,
- одуванчик М42 на 80Д будет работать?
- можно ли навернуть на 80Д старые мануальные объективы минольта MD.. их переходники какиее-то толстые- резкости соответственно нет на всем диапазоне.
- какие резкие бюджетные объективы есть на canon- ef 50F1.8 и Тамрон 18-50 2.8?

Объясните как такое может быть. Вот на этом фото есть гирлянды, которые я видел вживую и знаю что они белые.. Но на фото они получаются синие. Пробовал в камера рав править баланс белого по логотипу Apple в правом углу. Логотип вроде как правильно выбирается белым, но гирлянды все равно синие :D

f/1.8
1/250 c
ISO 1600

Цитата:

от: disker
Объясните как такое может быть. Вот на этом фото есть гирлянды, которые я видел вживую и знаю что они белые.. Но на фото они получаются синие.

Возможно хроматическая аберрация, блюминг или плохая обработка, а может сочетание всего этого.

Без RAW-а не понятно.

Хроматические аберрации.

а как от них избавиться?

Вокруг всех фонарей фиолетовый ореол.
Стекло хромое.

Цитата:

от: disker
а как от них избавиться?

Только съёмкой в рав с постобрвботкой, в лайтрум, например

Цитата:

от: disker
а как от них избавиться?

Для начала надо выяснить как вы смогли получить такой эффект. И тогда станет ясно как от него избавится.
Я много лет снимаю на разные камеры, ни разу такого эффекта не получал.

Ровные фиолетовые окантовки вокруг ярких объектов, по всему полю кадра, не похоже на хроматическую аберрация. Возможно, плохая обработка.

Дайте RAW этого кадра, местные "диванные" эксперты его покрутят, и дадут вам кучу советов.

"Всем привет"

Цитата:

от: e_dimas
Дайте RAW этого кадра, местные "диванные" эксперты его покрутят, и дадут вам кучу советов.

ссыль на RAW

https://drive.google.com/file/d/12F7xLnV3mgdHmO5eOwQ13X2eaL9W0-Bk/view?usp=sharing

Кстати вот такой цвет должен быть как на самой последней гирлянде в самом конце (там видно что он почти белый).. В общем я запутался..