Сохранение фото.Photoshop.

не понятны возражения против TIFF

я, например, редактирую снимок, делаю несколько вариантов, через день-два-неделю снова смотрю понравившийся вариант подправляю если надо или сливаю два снимка в один и так может несколько раз

это стиль работы такой


проведите экперемент, пересохраните джипег и тифф по десять-пятнадцать раз каждый и сравните 100% кропы

тифф останется без изменений, джипег испортится значительно

Цитата:

от:mbа
не понятны возражения против TIFF

я, например, редактирую снимок, делаю несколько вариантов, через день-два-неделю снова смотрю понравившийся вариант подправляю если надо или сливаю два снимка в один и так может несколько раз

это стиль работы такой


проведите экперемент, пересохраните джипег и тифф по десять-пятнадцать раз каждый и сравните 100% кропы

тифф останется без изменений, джипег испортится значительно

Подробнее

Полностью согласен. :!:
Конечно же, ТИФФ "тяжелый", но ведь и фотошоповский файл - отнюдь не легкий.
Впрочем, основная идея простая: если править МНОГО РАЗ - сохранять в джипеге никак нельзя! :!:
Я редко занимаюсь такой длительной обработкой, но ведь иногда бывает нужно - когда за один раз не получается...
Думаю, "тема раскрыта"... ;)

Цитата:

от: фоторулюбитель


итак - Ваш оригинал
открыл в фотошопе и применил фильтр
Color Efex Pro 4 (Nik Software) - поляризация

Он снят исходно с применением полярика. Получилась дважды-поляризация ;)
Я выбрал этот снимок именно потому, что применение поляр. фильтра достаточно негативно сказывается на градиентных массивах сплошного цвета.
Но даже при этом я не наблюдал сколь-нибудь вопиющих деструктивных изменений после многократного пересохранения и редактирования.

Кстати о применении старых версий фотошопа. Почему я их до сих пор пользую?
Были эпизодические случаи, когда версии CS5, CS6 достаточно агрессивно портили именно джипеги при обработке. И объяснения я этому не нашел.

А вот CS и CS3 ни разу такого себе не позволяли.
Вот и Ваш первый пример с самолетом тоже прошел обработку в CS6 - результат как говорится очевиден.

Цитата:

от:Mih.AE

Кстати о применении старых версий фотошопа. Почему я их до сих пор пользую?
Были эпизодические случаи, когда версии CS5, CS6 достаточно агрессивно портили именно джипеги при обработке. И объяснения я этому не нашел.

А вот CS и CS3 ни разу такого себе не позволяли.

Подробнее

На мой взгляд, объяснение просто как веник: с некоторой версии Photoshop прямо с открытия файла принудительно и никого не спрашивая переводит его в свой внутренний 16-битный формат, в том числе и jpeg-и. И это обеспечивает как минимум два несоответствия изначальному файлу даже в том случае, когда всё действие заключается в открытии и пересохранении: открыл с дешифровкой jpeg - уже преобразование 8 бит в 16 и непонятно, чем Photoshop заполнил 65 000 градаций из имеющихся 16-64-х в jpeg-е. А затем уже снова сплющил до: от 16 до 64-х, которые при очередном раскрытии в одних программах размазываются до 256 градаций, в других (как Photoshop) - до 65000 (32000 на самом деле ) с гаком.
А старые фотошопы работали с тем, что дают... Не исключено, что и в новых где-то закопана возможность перейти на старый способ, но меня это ни разу не ваолнует, потому что то, что предполагается хотя бы просто откадрировать, я никогда в jpeg-е не оставляю, всегда psd. Хотя, с тех пор, как tiff-ы стали понимать и сохранять слои, смысла в psd особого нет.

Цитата:

от:Mih.AE
... Кстати о применении старых версий фотошопа. Почему я их до сих пор пользую?
Были эпизодические случаи, когда версии CS5, CS6 достаточно агрессивно портили именно джипеги при обработке. И объяснения я этому не нашел...

Подробнее

а зачем редактировать Jpeg?
бросьте это странное занятие
и вопрос с версиями фотошопа исчезнет сам собою

Цитата:

от: фоторулюбитель
а зачем редактировать Jpeg?
бросьте это странное занятие
и вопрос с версиями фотошопа исчезнет сам собою

Нет, ну это другой вопрос.
В рамках данной темы мы обсуждаем именно эту проблему.

А смысл редактирования джипегов - это отдельная и неоднозначная тема.

Цитата:

от: Mih.AE
... В рамках данной темы мы обсуждаем именно эту проблему...

в рамках данной темы проблема отсутствует как таковая :-)
сохранить как - макс. качество
и всё

Цитата:

от: Mih.AE
...А смысл редактирования джипегов - это отдельная и неоднозначная тема.

чего тут неоднозначного то?
формат создан для хранения файлов изображения
для редактирования придуманы другие форматы

а до кого не доходит ... создают вот такие темы
https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/726416

причём регулярно :-)

Цитата:

от:KotLeopold
Если перевести в Тифф, то можно пересохранять много раз без ухудшения.
Если работать в джипеге длительно - каждое сохранение потихоньку портит картинку.
То есть даже так скорее: джипег "думает", что он картинку оптимизирует, но на самом деле он уводит ее все дальше и дальше от действительности. Такова его "джипегская сучность"... ;)
Проверено на практике. :(

Подробнее

Я всё это прерасно знаю. Просто мне в голову не приходило , что кому-то может понадобиться пересохранять много раз одно и тоже. Обычно же сделал из рава, пошаманил в тифе, если надо, сохранил тифку (ну или жопег из неё и выкинул), сделал копию в жопеге, снёс её в лабу, после чего выкинул. А так, что бы жопеги, по сути одноразовые файлеги, хранить в качестве "полуфабрикатов" для дальнейшей возни... странно как-то

Кхм... Я тут один такой дурной? В процессе работы часто пересохраняюсь новыми версиями файла. Шифт+контрал+с потом клавиша Энд и +, окей. Вот сколько будет поэтапных версий псд вот столько и плюсов в конце имени накапает. А народ че-то страдает.. помогите! Большие файлы! Делать всем нечего. Какие-то чпеги.. Какие-то тифы... Какие-то споры о качестве.
Робяты. Начните с простого. Конвертируйте сразу в псд 16бит. И никаких геморов с обработкой и прожигами светов и выпадения теней..Вам терабайтников для работы не хватает? Ну так прикупите.

Цитата:

от:Ingi
Кхм... Я тут один такой дурной? В процессе работы часто пересохраняюсь новыми версиями файла. Шифт+контрал+с потом клавиша Энд и +, окей. Вот сколько будет поэтапных версий псд вот столько и плюсов в конце имени накапает. А народ че-то страдает.. помогите! Большие файлы! Делать всем нечего. Какие-то чпеги.. Какие-то тифы... Какие-то споры о качестве.
Робяты. Начните с простого. Конвертируйте сразу в псд 16бит. И никаких геморов с обработкой и прожигами светов и выпадения теней..Вам терабайтников для работы не хватает? Ну так прикупите.

Подробнее

тот же TIFF по другому названный

Цитата:

от: mbа
тот же TIFF по другому названный

Я не буду впадать в прострацию бесполезной полемики. Тифами никогда не интересовался. ПСД родной формат фотошопа. Зачем еще что-то?

Цитата:

от: Ingi
Я не буду впадать в прострацию бесполезной полемики. Тифами никогда не интересовался. ПСД родной формат фотошопа. Зачем еще что-то?

это не гарантия, с "родными" DNG знаем плавали :)

Цитата:

от: mbа
это не гарантия, с "родными" DNG знаем плавали :)

Ну вы сравнили. Чпего-рав и псд. :D

Цитата:

от: mbа
это не гарантия, с "родными" DNG знаем плавали :)

Это уже интересно, я не участвовал в подобных плаваниях, можно подробнеей, что не так с DNG? Пока что все мои попихельные проверки DNG ws raw не дали нигде ни одного бита разницы. Учитывая, что для моей камеры родным конвертером является Lightroom, не вижу поводов для малейшего беспокойства. Более того, если формат raw настолько закрыт, что есть сомнения в адекватности его перевода в DNG, то нормальные фирмы делают свой конвертер raw-DNG, который понимает исключительно свой raw и более ни с чем, естественно, не работает.
Так, в свете вышесказанного, какие проблемы?

Цитата:

от: Ingi
Я не буду впадать в прострацию бесполезной полемики. Тифами никогда не интересовался. ПСД родной формат фотошопа. Зачем еще что-то?

Дело в том, что старый tiff отличался от psd тем, что были у него проблемы со слоями, теперь, когда со слоями проблемы исчезли, а tiff понимают все программы, которые открывают картинки, оказалось с точностью до наоборот, зачем нужен ещё один формат типа закрытого psd, когда есть уже общеупотребительный открытый tiff, который ничем не хуже?
Более того, ранее был вообще цирк, в фотошопе могли стоять фильтры, которые не понимали этот родной адобовский формат! Ну, теперь и эта проблема исчезла.

Цитата:

от: Ingi
Я не буду впадать в прострацию бесполезной полемики. Тифами никогда не интересовался. ПСД родной формат фотошопа. Зачем еще что-то?

За тем, что это тот же тифф, только раздутый,, как мышь беременная. За чем нужно это чудище неповоротливое, когда 16-ти битный тиф всё это решает без затруднений? :D

Цитата:

от:alexandrd
Дело в том, что старый tiff отличался от psd тем, что были у него проблемы со слоями, теперь, когда со слоями проблемы исчезли, а tiff понимают все программы, которые открывают картинки, оказалось с точностью до наоборот, зачем нужен ещё один формат типа закрытого psd, когда есть уже общеупотребительный открытый tiff, который ничем не хуже?
Более того, ранее был вообще цирк, в фотошопе могли стоять фильтры, которые не понимали этот родной адобовский формат! Ну, теперь и эта проблема исчезла.

Подробнее

С псд вообще жесть была когда то у меня. На работе и дома стояли ФШ одной и той же версии на одинаковых осях с одинаковой битностью и т.д. ПСД сделанная на работе не открывалась домашним ФШ, а наоборот пожалуйста... :D

Цитата:

от:alexandrd
Это уже интересно, я не участвовал в подобных плаваниях, можно подробнеей, что не так с DNG? Пока что все мои попихельные проверки DNG ws raw не дали нигде ни одного бита разницы. Учитывая, что для моей камеры родным конвертером является Lightroom, не вижу поводов для малейшего беспокойства. Более того, если формат raw настолько закрыт, что есть сомнения в адекватности его перевода в DNG, то нормальные фирмы делают свой конвертер raw-DNG, который понимает исключительно свой raw и более ни с чем, естественно, не работает.
Так, в свете вышесказанного, какие проблемы?

Подробнее

Есть у меня среди прочих одна старая зеркальная камера Самсунг ДЛ-1, РАВ которой не открывался. Как вариант попробовал перегонять файлы в формат DNG программкой Adobe DNG Converter. Пошли артефакты: лесенки, кубики, ступенчатые градиенты, размытость и тд. Затем нашел другой конвертор, который, этот как бы самсунговский, а на самом деле пентаксовский РАВ, прописывал назад пентаксовским ничего не меняя, кроме имени формата. И все стало отлично.

PS сорри, название камеры GX-1L

Цитата:

от: RFT
За тем, что это тот же тифф, только раздутый,, как мышь беременная. За чем нужно это чудище неповоротливое, когда 16-ти битный тиф всё это решает без затруднений? :D

чудовище это как раз ТИФФ
во первых в новых версиях фотошопа появились такие мульки, которые старые версии просто не откроют даже в псд (стили слоев)
А тифф занимает всего на 15-20% МЕНЬШЕ места, но из за более качественного сжатия открывается гараздо медленнее чем psd.
Конечно если мы говорим о больший файлах, а не 100 мб.

Цитата:

от:FreeSTYLE
чудовище это как раз ТИФФ
во первых в новых версиях фотошопа появились такие мульки, которые старые версии просто не откроют даже в псд (стили слоев)
А тифф занимает всего на 15-20% МЕНЬШЕ места, но из за более качественного сжатия открывается гараздо медленнее чем psd.
Конечно если мы говорим о больший файлах, а не 100 мб.

Подробнее

Вывод простой: надо учитывать версию ФШ, мощности компа, размер файлов и все прочее. И выбирать индивидуально, что удобнее - Тифф или psd. Но никак не джипег, если нужна приличная обработка...
Так? :?: