Сохранение фото.Photoshop.

Всем добрый день!Возник такой глупый,может быть для кого то вопрос,так как в принципе ответ знаю,но хотел бы более точнее узнать.
Такой вопрос:Поработав с фотографией в Photoshop-пе,при сохранении,таким способом,функцией ( Сохранить как ) если оставляя размер фотографии,таким, каким и был,а просто подняв до максимума вес,после сохранении,качество же не меняется?
Сомневаюсь потому что если подправлять искажение на фотографии,то
немного фотография обрезается.Не влияет ли это на то сказанное,что сначала спрашиваю в своём вопросе?Заранее благодарю за помощь

Цитата:

от: Igor_Astakhov

Сомневаюсь потому что если подправлять искажение на фотографии,то
немного фотография обрезается.

Если не пользоваться инструментом "обрезка" (кроп), то ничего не обрезается.
Размер снимка остается неизменным.
А по поводу качества, есть мнение, что любое пересохранение в ФШ, даже если не производить никаких манипуляций, все равно ухудшает качество исходного снимка.
Правда эти утверждения ничем конкретным не подтверждены, кроме теоретических рассуждений.

Цитата:

от:Igor_Astakhov
Всем добрый день!Возник такой глупый,может быть для кого то вопрос,так как в принципе ответ знаю,но хотел бы более точнее узнать.
Такой вопрос:Поработав с фотографией в Photoshop-пе,при сохранении,таким способом,функцией ( Сохранить как ) если оставляя размер фотографии,таким, каким и был,а просто подняв до максимума вес,после сохранении,качество же не меняется?
Сомневаюсь потому что если подправлять искажение на фотографии,то
немного фотография обрезается.Не влияет ли это на то сказанное,что сначала спрашиваю в своём вопросе?Заранее благодарю за помощь

Подробнее

Ни чего не понятно... очень напомнило незабвенного Педалика Кличка с покойным Виктор Степанычем Черномырдиным в одном флаконе...

Да чего там непонятного.
Человек наверное правит горизонт или слегка убирает что-нить по краям, при этом естественно происходит некоторое кропление и размер снимка уменьшается.

до обработки в TIFF 16 бит переведите

Цитата:

от: mbа
до обработки в TIFF 16 бит переведите

А смысл? Уже существующие артефакты жопегсжатия ни куда не испарятся и один пень, будут гадить в процессе...

Цитата:

от: RFT
А смысл? Уже существующие артефакты жопегсжатия ни куда не испарятся и один пень, будут гадить в процессе...

Предположим, я обрабатываю снимок, в конце каким-то средством нивелирую ухудшения, и зачем потом портить пересохранениями, например, внося незначительные изменения.

Цитата:

от: mbа
до обработки в TIFF 16 бит переведите

Можно и в 8 бит, если исходник в jpg и кадр обычный, ну и LZW Compression использовать, чтоб меньше места занимал.

Цитата:

от: RFT
А смысл? Уже существующие артефакты жопегсжатия ни куда не испарятся и один пень, будут гадить в процессе...

Если перевести в Тифф, то можно пересохранять много раз без ухудшения.
Если работать в джипеге длительно - каждое сохранение потихоньку портит картинку.
То есть даже так скорее: джипег "думает", что он картинку оптимизирует, но на самом деле он уводит ее все дальше и дальше от действительности. Такова его "джипегская сучность"... ;)
Проверено на практике. :(

Цитата:

от: KotLeopold

Если работать в джипеге длительно - каждое сохранение потихоньку портит картинку.

Lео а можно сей момент уточнить - длительно, это набор многочисленных операций с разным инструментарием в течении одной сессии?

А каждое сохранение - это полное завершение сессии в ФШ и повторное открытие ранее сохраненного файла с новым сохранением после ряда новых коррекций?

Или имеется в виду что-то другое?

Цитата:

от:KotLeopold
Если перевести в Тифф, то можно пересохранять много раз без ухудшения.
Если работать в джипеге длительно - каждое сохранение потихоньку портит картинку.
То есть даже так скорее: джипег "думает", что он картинку оптимизирует, но на самом деле он уводит ее все дальше и дальше от действительности. Такова его "джипегская сучность"... ;)
Проверено на практике. :(

Подробнее

Не уточните - что значит "длительно"? Если картинка сохранена и дальше просто хранится - она тоже портится?
Вот... меня опередили... :)

Цитата:

от:Mih.AE
Lео а можно сей момент уточнить - длительно, это набор многочисленных операций с разным инструментарием в течении одной сессии?

А каждое сохранение - это полное завершение сессии в ФШ и повторное открытие ранее сохраненного файла с новым сохранением после ряда новых коррекций?

Или имеется в виду что-то другое?

Подробнее

Уточняю:
1. Исхожу из своего опыта, я не эксперт.
2. Если за один раз провести несколько операций с джипегом, подготовить к обычной печати и запомнить файл - можно не морочить себе голову с ТИФФом.
3. Если подразумевается "творческая", многоэтапная работа с целью выдать шедевр в приличном размере - запоминать в джипеге не стоит, только в ТИФФе. А вот когда будет все сделано окончательно, можно сохранить уже в джипеге и хранить в таком виде, печатать и все прочее. :!:
4. Сама идеология джипега подразумевает постоянную "оптимизацию" картинки при обработке и запоминании - ради уменьшения размера файла. По сути, джипег архивирует информацию и делает это с потерями - "назад дороги нет". :(
Джипег без зазрения совести "затирает" мелкие структуры, текстуры и прочее, не считая их существенными...
5. Если джипег "испечен" качественно - он будет храниться сколько угодно, пока носители не испортятся...
6. Сам я снимаю в джипеге, обрабатываю мало и чаще опять же в джипеге. Но РАВ использую при нужде, в ТИФФ перевожу редко - если ставлю серьезные задачи. Ну так тема об этом и была - как сохранить максимальное качество... :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Уточняю:

2. Если за один раз провести несколько операций с джипегом, подготовить к обычной печати и запомнить файл - можно не морочить себе голову с ТИФФом.
3. Если подразумевается "творческая", многоэтапная работа с целью выдать шедевр в приличном размере - запоминать в джипеге не стоит, только в ТИФФе. А вот когда будет все сделано окончательно, можно сохранить уже в джипеге и хранить в таком виде, печатать и все прочее. :!:
4. Сама идеология джипега подразумевает постоянную "оптимизацию" картинки при обработке и запоминании - ради уменьшения размера файла. По сути, джипег архивирует информацию и делает это с потерями - "назад дороги нет". :(
Джипег без зазрения совести "затирает" мелкие структуры, текстуры и прочее, не считая их существенными...

Подробнее

2. Так именно это и является основной идеей работы в пост-обработке. Я никогда не понимал этот мазохизм - возвращаться к одному и тому же снимку многократно, поэтапно его изменяя в нескольких разных сессиях.
Если надо что-то сделать по другому - я открываю камерный исходник и делаю всё по новой, но опять же однократно, за одну сессию. И сохраняю файл под другим именем. И у меня есть возможность сравнения разных вариантов, сохраненных однократно.

3. Насчет этого пункта не совсем ясно. Что значит многоэтапная работа? Т.е поработал, сохранил в джипеге, потом через неделю открыл этот файл опять поработал, опять сохранил поверх старого в джипеге...? Об этом я упомянул в предыдущем пункте.
А кто мешает сохранить проект работы в формате самого ФШ? И не пересохранять 10 раз джипег? И тогда пресловутый ТИФФ вообще не нужен.

4. Этот пункт опять таки обозначен рассуждениями в предыдущих. Надо что-то дополнительно оптимизнуть - открываю кам. исходник и после оптимизации сохраняю под другим именем.

Т.о. у меня НИ ОДИН джипег НИКОГДА не открывается и не пересохраняется дважды.

Вспомнил об известной книге Михаила Афанасенкова "Разумно о фото". Где он сравнивает джипег и тифф. Шило на мыло. Вот РАВ это иное.

вот типа исходник
http://cdn.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2015/12/29/647053.jpg

а вот тут - продолжение
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11475148

Цитата:

от: фоторулюбитель
вот типа исходник
http://cdn.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2015/12/29/647053.jpg

Именно "типа исходник". Это не исходник, а уже правленый и ресайзеный джипег в ФШ.
Причем жуткого качества. После первой же обработки путем вытягивания теней, сразу вылезают жуткие артефакты на синих тонах неба.
Его даже и десять раз не надо пересохранять. После первого уже всё видно.

Цитата:

от:Mih.AE
Именно "типа исходник". Это не исходник, а уже правленый и ресайзеный джипег в ФШ.
Причем жуткого качества. После первой же обработки путем вытягивания теней, сразу вылезают жуткие артефакты на синих тонах неба.
Его даже и десять раз не надо пересохранять. После первого уже всё видно.

Подробнее

да да ... всё верно :-)
10 раз - это чтобы никаких сомнений уже не возникало

что там было в оригинале мне не ведомо
а вдруг - не на много и лучше?
и как такое можно редактировать?

Для сравнения подобрал снимок, где я тестил новый полярик.

Вот исходник:
https://cloud.mail.ru/public/4GKF9AWayBGR/P1220389.JPG

А вот правленый вариант (уровни, тени/света и пр.), пересохраненный в ФШ 5 раз - ВНИМАНИЕ! будете смеяться - в CS (версия 8.0) - помните такой раритет?

А потом открытый 6-й раз в CS6 и ресайзеный плагином C3C Image Size и сохраненный 6-й раз:
https://cloud.mail.ru/public/4dbyNYPFFA9R/P1220389_1w.jpg

Попробуйте найти на ресайзе подобные артефакты :P

Попробуйте поковырять мой исходник описанным выше способом.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

ставим качество на 12 и не паримся,дпи тоже не забываем.если такие вопросы появляются на форуме,то куда катится мир ))

Цитата:

от:Mih.AE
Для сравнения подобрал снимок, где я тестил новый полярик.

Вот исходник:
https://cloud.mail.ru/public/4GKF9AWayBGR/P1220389.JPG

А вот правленый вариант (уровни, тени/света и пр.), пересохраненный в ФШ 5 раз - ВНИМАНИЕ! будете смеяться - в CS (версия 8.0) - помните такой раритет?

А потом открытый 6-й раз в CS6 и ресайзеный плагином C3C Image Size и сохраненный 6-й раз:
https://cloud.mail.ru/public/4dbyNYPFFA9R/P1220389_1w.jpg

Попробуйте найти на ресайзе подобные артефакты :P

Попробуйте поковырять мой исходник описанным выше способом.

Подробнее

честно говоря уже не очень помню такой фотошоп :-)

итак - Ваш оригинал
открыл в фотошопе и применил фильтр
Color Efex Pro 4 (Nik Software) - поляризация
https://img-fotki.yandex.ru/get/25826/415868.0/0_80db8_5c2682b6_orig

для сравнения - открыл RAW (относительно похожий)
вырезал из него кусок (примерно 25% кадра) прямо в конвертере
специально вырезал
меньший размер - меньше инф-ции ... поплохеть должно сильнее (теоретически)
и применил тот же фильтр
https://img-fotki.yandex.ru/get/66932/415868.0/0_80db9_8538976_orig

===================
да ... бывают ситуации - когда можно и Jpeg редактировать
но уже не как хочется
а только слегка
впрочем - это уже лотерея ... повезёт / не повезёт