Вопросы по Symmar 210/5.6

Всего 73 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
Спотметра нет, есть sekonic 308 l, подойдет - например, по падающему замерить?

По падающему не подойдет скорее всего, секоник 308, возможно, подойдет, поскольку он умеет замерять отраженный. Вам нужно замерить яркость матового экрана. Очевидно, прямой способ - ткнуть туда прибором, специально для замера яркости (отраженного света, или самосветящегося - неважно). Конечно, можно попытаться и полусферу туда сунуть, памятую о том, что светящаяяся поверхность тоже что-то освещает (нам не важны абслютные показания, важна лишь разница), но поскольку чувствительнось к падающему гораздо ниже (полусфера поглощает свет), а матовое стекло на 5.6 и так не самая яркая вещь, да и окрущающий свет что-то дает, если его весь не экранировать, разумнее полусферу сдвинуть. Угол будет градусов 50, насколько я помню, так что подносите поближе, чтобы не попадало лишнее и не портило чувствительность.

Когда будете тестировать, постарайтесь, чтобы перед объективом была ровная, однотонная, равномерно освещенная поверхность. Это поможет вам сразу определить поправку, а не просто выявить факт левой шкалы.

Цитата:
от: Петр
Нет, объектив давно у меня лежал, под него и камеру покупал :)
Рычажок диафрагмы на длину одной ступени заходит перед 5,6.

Я бы поставил на то, что у вас, соответственно, и вся шкала на ступень сдвинута (т.е., шкала от другого объектива).
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
Нет, объектив давно у меня лежал, под него и камеру покупал :)
Рычажок диафрагмы на длину одной ступени заходит перед 5,6.

Значит можно предположить что нужна поправка на одну ступень, можно сделать исходя из этого тест и получив инфу проанализировать и снимать дальше
Re[noir.]:
Цитата:
от: noir.
Значит можно предположить

Ничего предполагать не надо. Надо пожертвовать одним листом самой говённой плёнки. При наличии другого эталонного объектива, разумеется. Больше всего возни будет с освещением "репродукции", каковая должна иметь детали в чёрном и в белом. Тогда даже по мокрому листу, вынутому из фиксажа будет видно, нужна ли вообще эта поправка и в какую сторону.
Одинаковость масштаба ловится кусочками малярного скотча, наклеенного прямо на матовое стекло - ну, чтобы маркером не отмечать.
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Повариха: для борща недосол предпочтительнее пересола. Ваще солить не буду! Пусть сами солят в своих тарелках.

А по негативу не видно, правильно ли он экспонирован? Я буду утверждать, что не видно, правильно ли проявлен, этого не видно никогда, но проэкспонированы ли тени и не забиты ли света - это даже на цветном негативе видно.
__________________

Способ ещё один. Эталонным объективом снимаем репродукцию, вытащив шибер лишь наполовину. Переворачиваем в потёмках плёнку в кассете вверх ногами. Меняем объектив на другой. Ловим такой же масштаб. Кассету вставляем с противоположной стороны. После проявки имеем на одном листе две картинки, которые не должны отличаться друг от друга. Повторяем действия, играясь с диафрагмой, до тех пор, пока не получатся картинки одинаковые. Всё!

Подробнее


Для этого ведь нужен второй объектив :)
Re[Aleksey--__--]:
Цитата:
от: Aleksey--__--
Там же все легко, отвертку тока маленькую нужно и лак ЦАПОН потом.


Ничего подобного!
У меня сложилось впечатление, что эта риска сидит на двух заклепках (могу ошибаться).
Re[Сергей Катковский]:
Цитата:
от: Сергей Катковский
Я бы поставил на то, что у вас, соответственно, и вся шкала на ступень сдвинута (т.е., шкала от другого объектива).


Вот, у меня такое же впечатление. Открытие перед 5,6 на расстояние целого значения диафрагмы.
Re[noir.]:
Цитата:
от: noir.
Значит можно предположить что нужна поправка на одну ступень, можно сделать исходя из этого тест и получив инфу проанализировать и снимать дальше


На ч/б негативе сложно уловить разницу в 1 ступень.

Цитата:

от:nebrit
Ничего предполагать не надо. Надо пожертвовать одним листом самой говённой плёнки. При наличии другого эталонного объектива, разумеется. Больше всего возни будет с освещением "репродукции", каковая должна иметь детали в чёрном и в белом. Тогда даже по мокрому листу, вынутому из фиксажа будет видно, нужна ли вообще эта поправка и в какую сторону.
Одинаковость масштаба ловится кусочками малярного скотча, наклеенного прямо на матовое стекло - ну, чтобы маркером не отмечать.

Подробнее


Второго объектива нет, различение разницы в 1 ступень проблематично на ч/б негативе.
Re[Петр]:
"На ч/б негативе сложно уловить разницу в 1 ступень. "

Тогда и переживать не о чем. Просто снимайте.
Циферки и рисочки на шкале диафрагм, величины "относительные" и нанесены весьма приблизительно.
Кстати, написанное фокусное расстояние "210" мм - в действительности, таковым, является с большой натяжкой. Главное - повторяемость и предсказуемость результатов.
Re[Санин Юрий]:
Цитата:

от:Санин Юрий
"На ч/б негативе сложно уловить разницу в 1 ступень. "

Тогда и переживать не о чем. Просто снимайте.
Циферки и рисочки на шкале диафрагм, величины "относительные" и нанесены весьма приблизительно.
Кстати, написанное фокусное расстояние "210" мм - в действительности, таковым, является с большой натяжкой. Главное - повторяемость и предсказуемость результатов.

Подробнее


Сколько же там на самом деле?
Встречал где-то, что 180 мм, но мне кажется, многовато они накинули :)
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
Сколько же там на самом деле?
Встречал где-то, что 180 мм, но мне кажется, многовато они накинули :)


Эти цифры всегда округляются. Думаю, ДМБ мог бы привести точные цифры и другую информацию на эту тему.
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Кстати, написанное фокусное расстояние "210" мм - в действительности, таковым, является с большой натяжкой.

Ничего подобного (если только для Вас большая натяжка - это пара другая мм).
Для примера: http://album.foto.ru/photo/3410891/
Re[Александр Рощин]:
В этой таблице, как раз и есть информация об отличии реального фокусного от "написанного"

Разницу между 38 и 39,4 на широком угле чувствуете? Это, где каждый миллиметр сотни - тысячи стоит?
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
В этой таблице, как раз и есть информация об отличии реального фокусного от "написанного"

Удивительно, как я этого не заметил!
Re[Александр Рощин]:
Округление делается для удобства или из маркетинговых соображений.
Они (по Вашей ссылке), 39,4 не до 40 округлили, почему-то, а до 38. :D
Re[Александр Рощин]:
У меня симмар более ранний, в современных таблицах его нет.
Re[Санин Юрий]:
На практике, как я не раз уже говорил, абсолютные величины не так важны, как повторяемость. Не особо важно, 205 или 215 мм фокусное (если, конечно, за это денег дополнительно не содрали).

Точность разметки диафрагмы, само диафрагменное число (которое тоже весьма округлено), точность установки диафрагмы пользователем.... все это вносит погрешность. Для практики фотографии важна повторяемость и воспроизводимость результатов.
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Разницу между 38 и 39,4 на широком угле чувствуете? Это, где каждый миллиметр сотни - тысячи стоит?

Это Вы о чём?
Чушь, какая-то.
Переплатили за 1,4 мм?
Re[Петр]:
Цитата:
от: Петр
У меня симмар более ранний, в современных таблицах его нет.


https://www.schneideroptics.com/info/vintage_lens_data/large_format_lenses/symmar/data/5,6-210mm.html

В этой таблице по Сыммару 210 мм указано истинное фокусное - 212 мм
Re[Александр Рощин]:
Вы разницу между 38 и 39,4 понимаете?
А 47 вместо 48 как объясните?
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
https://www.schneideroptics.com/info/vintage_lens_data/large_format_lenses/symmar/data/5,6-210mm.html

В этой таблице по Сыммару 210 мм указано истинное фокусное - 212 мм


Точно, спасибо.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.