Вопросы по Symmar 210/5.6

Цитата:

от: Петр
он под маркой Lingof.

В таком случае вообще возможно всё. Они хвастаются, что якобы проводят какой-то входной контроль оптики, но самое поганое, что выходной контроль у них отсутствует напрочь. Не раз попадались объективы со шкалами привинченными работничками Линхофа вообще от других объективов. Писали им и матерились, они обещали прислать правильные, но так ничего от них и не дождались. Что интересно, на объективах самого Шнайдера такое никогда не встречалось, а с пугающей надписью "Линхоф" неоднократно.
Возможна также ситуация, что кто-то из прежних владельцев самостоятельно менял затвор на этом объективе. Самый простой способ проверки: попросить кого-нибудь замерить штангелем ширину раскрытия лепестков диафрагмы на Ф5.6 у своего человеческого объектива 210мм (Никкор, Фуджи, Роденшток и т.д.), а затем выставить на этом объективе такую же ширину раскрытия и посмотреть, что показывает указатель на шкале диафрагм.

А самый радикальный способ - измерить освещённость в плоскости плёнки каким-нибудь доступным способом с этим объективом и другим, принятым за эталон, установив их поочерёдно на камеру и при одинаковом масштабе. Проще всего это сделать с помощью измерительной кассеты и бустера, либо можно приспособить даркрумовский экспозиметр.
За неимением ничего этакого, можно экспонировать и тут же проявлять по секундомеру листы ч/б бумаги, добиваясь одинаковой серой плотности. Бумага, как известно, нехило покажет отклонение и в 10%.

Я бы тыкать губками штангенциркуля в лепестки диафрагмы не отважился. Да и что это даст?


П.С. У одного из моих никкоров рычажок заходит дальше на полном открытии. Цитата:

от:Аркаша Ш. про подобное

Диафрагма на многих объективах уходит за открытую, посмотри с торца уходит ли она за диаметр отверстия? Обычно она раскрывается еще сильнее открытой, если ей есть куда раскрыться, но дырка в объективе как была, так и остается, не ошибешься.

Подробнее

Мало того, чтобы диафрагма у этого моего экземпляра работала правильно, её сначала надо открыть до упора, и лишь потом закрывать до нужного значения. И уже обратно чуток приоткрыться нельзя. Что-то там проскальзывает.

Друзья, вы меня так загрузили, что уже подумываю о новом объективе с хорошим затвором
Вот что форумное чтиво творит!

Цитата:

от:ДМБ
В таком случае вообще возможно всё. Они хвастаются, что якобы проводят какой-то входной контроль оптики, но самое поганое, что выходной контроль у них отсутствует напрочь. Не раз попадались объективы со шкалами привинченными работничками Линхофа вообще от других объективов. Писали им и матерились, они обещали прислать правильные, но так ничего от них и не дождались. Что интересно, на объективах самого Шнайдера такое никогда не встречалось, а с пугающей надписью "Линхоф" неоднократно.
Возможна также ситуация, что кто-то из прежних владельцев самостоятельно менял затвор на этом объективе. Самый простой способ проверки: попросить кого-нибудь замерить штангелем ширину раскрытия лепестков диафрагмы на Ф5.6 у своего человеческого объектива 210мм (Никкор, Фуджи, Роденшток и т.д.), а затем выставить на этом объективе такую же ширину раскрытия и посмотреть, что показывает указатель на шкале диафрагм.

Подробнее

А как шкалу переставить?
PS: с маркой объектива я ошибся! Там не Lihgof, а SINAR Symmar.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
не надо лазить в затвор, испортишь.
Диафрагма на многих объективах уходит за открытую, посмотри с торца уходит ли она за диаметр отверстия? Обычно она раскрывается еще сильнее открытой, если ей есть куда раскрыться, но дырка в объективе как была, так и остается, не ошибешься.
Если не работают выдержки - мастеру неси.

Подробнее

Нет, не открывается сильнее.

to All

Не хватало тут еще политических тем.
Всякий оффтоп, особенно про отношения двух государств, будет удаляться.

Цитата:

от: Петр
to All

Не хватало тут еще политических тем.
Всякий оффтоп, особенно про отношения двух государств, будет удаляться.

Да этот маразм надо рубить на корню

Цитата:

от: Петр
Друзья, вы меня так загрузили, что уже подумываю о новом объективе с хорошим затвором
Вот что форумное чтиво творит!

Прежде чем покупать новый, можно попробовать простую проверку, если есть возможность хоть как-то замерить освещенность за объективом (отнести к знакомому, у которого есть щуп, или попробовать замерить матовое стекло). Дальше просто раскрыть диафрагму сначала на 5.6, а потом до упора - если показания не изменились, спать спокойно, если изменились - думать дальше.

Но вообще, больше похоже на затвор от другого объектива. Симмара 210 у меня не было, но вот никкор, фуджинон и сиронар-с 210 раскрывались на 5,6 до упора. Конечно, может быть, у старого симмара несколько другая оптическая схема (типа теливиковая слегка, тогда механически диафрагма нужна меньше), но вряд ли.

Вовремя ты тут появился. И чё они в личке не гавкаются?

Короче - езжай к тому чуваку с мотоциклом и на листах бумаги проверишь дыры у своих объективов. Это верняк! Лишь бы не было засады с нужными досками под оптику. А всё остальное у него там вроде на расстоянии вытянутой руки.

Ващето, если не поставить себе цель: проверить диафрагмы всех имеющихся объективов на вшивость, то проверка одного из них не имеет смысла. Через несколько плёнок уже само в башке отложится - систематический недодёр или передёр.

1. Щуп у меня есть. Но кассета измерительная только 13х18.
2. Для проверки хасселевской оптики пришлось изготовить на Плаубел доску с хасселевским байонетом. 180/4 CFE и с нахлобученным скайлайтом недодаёт 0,2 дырки. На портретах столько же на масштаб. Вот уже минус полстопа при самом самом правильном экспозамере. И это на кадрике 55х55 мм.
Что этот объектив систематически недодаёт, я увидел сразу с первой же плёнки. А уж измерил его реальную диафрагму спустя много лет. Это не мешало мне вбивать коррекцию в экспонометр.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Прежде чем покупать новый, можно попробовать простую проверку, если есть возможность хоть как-то замерить освещенность за объективом (отнести к знакомому, у которого есть щуп, или попробовать замерить матовое стекло). Дальше просто раскрыть диафрагму сначала на 5.6, а потом до упора - если показания не изменились, спать спокойно, если изменились - думать дальше.

Но вообще, больше похоже на затвор от другого объектива. Симмара 210 у меня не было, но вот никкор, фуджинон и сиронар-с 210 раскрывались на 5,6 до упора. Конечно, может быть, у старого симмара несколько другая оптическая схема (типа теливиковая слегка, тогда механически диафрагма нужна меньше), но вряд ли.

Подробнее

Увы, возможности замера нет...
Наверно, завтор от другого объектива, и правда.

Цитата:

от:nebrit
Вовремя ты тут появился. И чё они в личке не гавкаются?

Короче - езжай к тому чуваку с мотоциклом и на листах бумаги проверишь дыры у своих объективов. Это верняк! Лишь бы не было засады с нужными досками под оптику. А всё остальное у него там вроде на расстоянии вытянутой руки.

Подробнее

Пятница - все перед выходными расслабились.

Нет уже такой возможности...
Доска уже куплена, уже и кадр отснял.
Ладно, буду снимать с поправкой.

Цитата:

от: Петр
Увы, возможности замера нет...

Ну попробуйте спотметром с матового стекла. Закрепите все жестко и сравните, меняются ли показания, когда вы двигаете от 5.6 до 6.3, и когда двигаете от 5.6 до упора.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну попробуйте спотметром с матового стекла. Закрепите все жестко и сравните, меняются ли показания, когда вы двигаете от 5.6 до 6.3, и когда двигаете от 5.6 до упора.

Спотметра нет, есть sekonic 308 l, подойдет - например, по падающему замерить?

Цитата:

от: Петр
Пятница - все перед выходными расслабились.

Нет уже такой возможности...
Доска уже куплена, уже и кадр отснял.
Ладно, буду снимать с поправкой.

1. Почему с поправкой?
2. С какой именно поправкой?

Это как солить и перчить раньше, чем пробовать?

Цитата:

от: nebrit
1. Почему с поправкой?
2. С какой именно поправкой?

Это как солить и перчить раньше, чем пробовать?

1) Потому что не умею тесты проводить.
2) На одну ступень по шкале меньше ставить буду (для пленки передер предпочтительнее недодера).

Тут проблема не в том меняется не меняется, а соответсвует ли заданная дырка выставленной, что если из-за этого бага 5.6 это 5.6 а скажем 8 это уже не 8 а тоже 5.6 т.к диафрагма уходит за предел, если бы она улетала за 64 то это не суть важно, а тут непонятно. Объектив шел с камерой у которой был дырявый мех?

Цитата:

от:noir.
Тут проблема не в том меняется не меняется, а соответсвует ли заданная дырка выставленной, что если из-за этого бага 5.6 это 5.6 а скажем 8 это уже не 8 а тоже 5.6 т.к диафрагма уходит за предел, если бы она улетала за 64 то это не суть важно, а тут непонятно. Объектив шел с камерой у которой был дырявый мех?

Подробнее

Нет, объектив давно у меня лежал, под него и камеру покупал :)
Рычажок диафрагмы на длину одной ступени заходит перед 5,6.

Цитата:

от: Петр
2) На одну ступень по шкале меньше ставить буду (для пленки передер предпочтительнее недодера).

Повариха: для борща недосол предпочтительнее пересола. Ваще солить не буду! Пусть сами солят в своих тарелках.

А по негативу не видно, правильно ли он экспонирован? Я буду утверждать, что не видно, правильно ли проявлен, этого не видно никогда, но проэкспонированы ли тени и не забиты ли света - это даже на цветном негативе видно.
__________________

Способ ещё один. Эталонным объективом снимаем репродукцию, вытащив шибер лишь наполовину. Переворачиваем в потёмках плёнку в кассете вверх ногами. Меняем объектив на другой. Ловим такой же масштаб. Кассету вставляем с противоположной стороны. После проявки имеем на одном листе две картинки, которые не должны отличаться друг от друга. Повторяем действия, играясь с диафрагмой, до тех пор, пока не получатся картинки одинаковые. Всё!

На самом деле - важна повторяемость результатов, а не то, что там в действительности 5,6 или 5,6 с половиной.
Отснимите тест, проявите - и все станет на свои места.
Все эти циферки и метки - лишь ориентир.

Там же все легко, отвертку тока маленькую нужно и лак ЦАПОН потом.