Fujifilm X-T10 - облегченная версия флагмана X-T1

Вчера прокатился на новом траволаторе метро Спортивная. По случаю в кустах стоял рояль сумке был Фудж и я сделал несколько снимков с 18-55. К слову, первые два на ИСО3200 и шумодав почти понадобился, лишь слегка.

Цитата:

от: AndrewVS
Вчера прокатился на новом траволаторе метро Спортивная.

Оч приятно по цвету.

Цитата:

от: viv
Оч приятно по цвету.

Спасибо! Цвет камерный. Я только слегка шумы придавил и геометрию поправил.

Цитата:

от:viv
Даша. Zuiko OM 50/1.8

Подробнее

а как вот такой интересный заяц словлен, как лицо маленькое красное?

Цитата:

от: Absolutic
а как вот такой интересный заяц словлен, как лицо маленькое красное?

старые зуйки зайцы дают регулярно
тут просто повезло (причем никаких фильтров не накручено - все по честному).

Цитата:

от: Георгий Михайлов
16-50 неплохой объективчик, но разница с 18-55 - как земля и небо... 18-55 неслучайно называют объективом премиум класса.

А можно поподробнее? Я сейчас в раздумьях, с какой оптикой брать Т10. 16-50 в целом устраивает, но если уж 18-55 такой хороший... в чём?

SMC Takumar 50/1.4 @ 2.8


Такумар очень понравился. Мягкий на открытой, резкий на чуть прикрытой, с породистым рисунком и цветом. Следующие 2 фото сделаны специально для сравнения. Первая на 1,4, вторая на 2,0.





И еще на открытой.

Разница для меня состоит основно в том, что 18-55 имеет намного более равномерную резкость - т.е. по концам изображения резкость изображения у 18-55 ощутимо выше, чем у 16-50. Ну и светосила больше - 2.8-4. Мой экземпляр резкий / и к концам изображения/ еще с 2.8. А у 16-50 у широкого конца резкость была неравномерной. Она улучшалась к 18-20 мм. Но все таки есть разница в пользу 18-55. Ну и субективно рисунок у 18-55 мне нравится больше. Изображения кажутся более контрастными. Может быть и фокусирует чуть быстрее. Ну и фокус ловит более цепко. И конструктив - металный. Работают и какие-то улучшайзеры картинки в JPEG режиме. /Я использую RAW./ И так если сумировать - изображение из 18-55 мне нравиться больше. По всем показателям. :D

Понятно, спасибо.

Цитата:

от:Георгий Михайлов
Разница для меня состоит основно в том, что 18-55 имеет намного более равномерную резкость - т.е. по концам изображения резкость изображения у 18-55 ощутимо выше, чем у 16-50. Ну и светосила больше - 2.8-4. Мой экземпляр резкий / и к концам изображения/ еще с 2.8. А у 16-50 у широкого конца резкость была неравномерной. Она улучшалась к 18-20 мм. Но все таки есть разница в пользу 18-55. Ну и субективно рисунок у 18-55 мне нравится больше. Изображения кажутся более контрастными. Может быть и фокусирует чуть быстрее. Ну и фокус ловит более цепко. И конструктив - металный. Работают и какие-то улучшайзеры картинки в JPEG режиме. /Я использую RAW./ И так если сумировать - изображение из 18-55 мне нравиться больше. По всем показателям. :D

Подробнее

Мне хотелось бы полноразмер с фуджика и олимпус ома в сугубо познавательных целях, поэтому можно и не барышню, а любой портрет. Если планируется релиз с этими работами, обожду :-)

Цитата:

от:Must

Подробнее

Фото уменьшите, пожалуйста. Страница же сползает. 1024-1200 по горизонтали вполне достаточно.

Цитата:

от: Илья Корнейчук
Мне хотелось бы полноразмер с фуджика и олимпус ома в сугубо познавательных целях, поэтому можно и не барышню, а любой портрет. Если планируется релиз с этими работами, обожду :-)

Буду снимать кого нибудь - сделаю специально для вас. Но не раньше выходных.

Дали погонять гиперволшебный 56/1.2

Цитата:

от:Георгий Михайлов
Разница для меня состоит основно в том, что 18-55 имеет намного более равномерную резкость - т.е. по концам изображения резкость изображения у 18-55 ощутимо выше, чем у 16-50. Ну и светосила больше - 2.8-4. Мой экземпляр резкий / и к концам изображения/ еще с 2.8. А у 16-50 у широкого конца резкость была неравномерной. Она улучшалась к 18-20 мм.

Подробнее

Странно... возможно, с экземпляром не повезло? По тестам - http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1628/cat/108 и личному опыту скорее наоборот...
Цитата:

от:Георгий Михайлов
Но все таки есть разница в пользу 18-55. Ну и субективно рисунок у 18-55 мне нравится больше. Изображения кажутся более контрастными. Может быть и фокусирует чуть быстрее. Ну и фокус ловит более цепко. И конструктив - металный. Работают и какие-то улучшайзеры картинки в JPEG режиме. /Я использую RAW./ И так если сумировать - изображение из 18-55 мне нравиться больше. По всем показателям. :D

Подробнее

Это - запросто. 16-50, конечно, чисто "техническое" стекло. Но для бюджетного "кита", за свои-то деньги, весьма недурственнен.

Цитата:

от: viv
Дали погонять гиперволшебный 56/1.2

Ну и как ваши впечатления, Илья?

Цитата:

от: Одиссей
Это - запросто. 16-50, конечно, чисто "техническое" стекло. Но для бюджетного "кита", за свои-то деньги, весьма недурственнен.

+1. Я вообще на Фудж-Х плохих стекол не видел. Каждое для своего, каждое в своей нише, но все качественные.

По поводу 16-50. Я его взял, причем уже вторую версию, которая идёт китом на А2 и Т10. Так вот, когда я увидел его края на всех ФР, меня чуть Кондратий не хватил. По сравнению с центром, который аж муарит от резкости, края - густой вечерний туман на болоте. Думал - бракованное стекло. Списался с Фуджи. Они помогли мне прояснить вопрос. оказывается, чтобы ещё больше отделить стекла ХС от стекол XF, помимо пластикового корпуса и байонета (и наверняка плексигласовых стекол), Фуджи ещё и заблокировала функцию LMO на этих объективах. А именно LMO делает все края на стеклах XF почти такими же резкими, как центр. Поэтому, да - лёгонькое стекло с хорошим углом на коротком, незаменимое для тревэла, но с мыльными краями и углами. Пришлось искать решения в редакторах :) Ну нашел, чо

Цитата:

от: Sonny68
Ну и как ваши впечатления, Илья?

Да вот теперь думаю - где найти деньги на него. :)
Сегодня приедет 60/2.4 - сравню кстати.