Canon EF 50mm f/1.8 STM Lens

Цитата:

от: KOt
Проверим, постараюсь найти старые пары 50/1,4-50/1,8.
В Лайтруме разница минимальна.

Я имел в виду, равка с 50/1,8 STM проявленная старым ДПП и новым. Ты говорил что как будет профиль - цвет изменится.

Цитата:

от: eugene-r
Я имел в виду, равка с 50/1,8 STM проявленная старым ДПП и новым. Ты говорил что как будет профиль - цвет изменится.

Предполагал - это разные вещи :)

Есть отличия в цвете между 50/1,4 и 50/1,8 при открытии в ДПП.
С 50/1,4 намного теплее и насыщеннее.
В лайтруме - разница исчезающе мала.

Если, как ты говоришь, от применения профиля ничего не поменяется - делаем вывод.
О том, что информация о "классном цвете и контрасте" высокоуровневых стекол от Кенона - просто разница в примененном профиле. Кенон намеренно выдает больше цвета в старшие стекла, в сравнении с младшими. Чтобы обосновать их статус и цену для потребителя.

Если же работать в стороннем конвертере - разница в цвете очень мала.

Цитата:

от:KOt

О том, что информация о "классном цвете и контрасте" высокоуровневых стекол от Кенона - просто разница в примененном профиле. Кенон намеренно выдает больше цвета в старшие стекла, в сравнении с младшими. Чтобы обосновать их статус и цену для потребителя.

Если же работать в стороннем конвертере - разница в цвете очень мала.

Подробнее

оригинальные фантазии)

А по существу?
Есть сравнения, тесты?

Я пару раз сравнивал - результаты приводил и тут, и в других ветках.

Насчет разницы в цвете стекол.

Вот РАВы по дефолту из ДПП - с сабжа и 50/1,4.
Казалось бы, разница в цвете заметная.



Открываем кадры в АКР и видим, что ББ отличается на 150 по ББ и на 3 по Тинту.
Равняем ББ и Тинт.
Есть разница в цвете?



П.С. можно и в ДПП уравнять ББ - разница тоже будет гораздо меньше, но дефолт так дефолт.

Цитата:

от: KOt
А по существу?
Есть сравнения, тесты?

Я пару раз сравнивал - результаты приводил и тут, и в других ветках.

Да сто раз по существу написали уже. Старшие стекла действительно лучше и дают больше цвета, но физически, а не программно. Фото не для всех началось с открытия в конвертерах (да ещё и разных). Некоторые снимали и даже замечали разницу по картинке ещё на пленке - до "заговора Кэнон с профилями" 135L в 1996 году появилось - как тогда с профилями в DPP дело обстояло? Обычная 35 2.0 в 90-м году, а 35l первая - в 98. Я каждой тридцать пяткой отснял тысяч по пятнадцать в разных странах, условиях, годах, на разных камерах и да, они разные, как ни удивительно. Пару раз попробовать - это самовнушение.

Скажу прямо - увижу парные снимки с разницей - проникнусь.
А пока - только слова, для меня этого недостаточно.

Цитата:

от: KOt
Скажу прямо - увижу парные снимки с разницей - проникнусь.
А пока - только слова, для меня этого недостаточно.

А зачем себя мучать поиском отличий? Если все устраивает, старшие стекла не привлекают, цвета в них не видно и компромисс по затратам/качеству достигнут - то и желать больше нечего. Я Вам стекла свои не продаю, заметьте.
Я вижу разницу в картинке и конструктиве, Вы видите заговор и маркетинг. Я бы тоже был счастлив, честно говорю, без иронии, не видеть разницы между стеклом за 200$ и за 1500$ - но у меня не выходит.

А физически обосновать "больше цвета" как то можно? Ну там, мол, сложный стеклопакет из 100500 линз лучше пропускает и усиливает волны, чем одна такая линза? Спасибо.

Можно, наверное - другой оптической схемой и материалами: в 50L восемь элементов в шести группах (один асферик high refractive glass), диаметр фильтра 72мм, весит 590 гр, тогда как в обсуждаемом объективе шесть элементов в пяти группах, диаметр фильтра 49 мм и вес 180 гр

Иии? я не хочу иронизировать, но про зависимость качество\вес в курсе.

Цитата:

от: A-ST-in
Иии? я не хочу иронизировать, но про зависимость качество\вес в курсе.

Лучше качество стекла как ни банально, лучше свето и цветопропускание. Это влияет на изначальный контраст и цвет. Различия есть, но не глобальные. Хоть вам кажется, что конвертер уравняет картинки, но эти маленькие отличия сильно экономят время.
В дешевом полтиннике вместо стекла полимерный пластик скорее всего, и конструктивно недорогие пластиковые детали в корпусе, которые меньше отходят при интенсивной съемке.
По теме - если не видите разницы, то нет смысла менять на более дорогое. Этот полтинник 50/1,8STM хорошее бюджетное стекло, многим его за глаза.

Цитата:

от: Montbrillant

В дешевом полтиннике вместо стекла полимерный пластик скорее всего

Есть пруф?

Без всяких "я думаю". Просто пруф.

Цитата:

от: A-ST-in
А физически обосновать "больше цвета" как то можно? Ну там, мол, сложный стеклопакет из 100500 линз лучше пропускает и усиливает волны, чем одна такая линза? Спасибо.

Возможно, многие путают улучшенный показатель Т-стопа с "больше цвета", т.к. при тех же значениях экспопары получается светлее, во многих случаев светлее - это больше потом возможностей получить желаемый цвет, особенно при недодержках на главном объекте при попытке сохранить (чтобы не выбило) фон и т.д.

Стёкла всё ж отличаются, но для человека умеющего цвет как таковой останется таким же. Но, как уже сказали выше, просто времени будет сэкономлено больше. Любителю это побоку. Это важно для того, кто зарабатывает фотографией.

Вот здесь показано и про разницу в светопропускании в том числе (срарая статья, но для ряда вопросов ещё актуальная, тем более, что, скорее всего, новый полтос сделали из того же стекла, что и старый имел внутри, если в целом):
http://prometej-photo.ru/publ/article/50_na_50/1-1-0-1

Цитата:

от: mauvais ton
Есть пруф?

Без всяких "я думаю". Просто пруф.

Безо всяких "я думаю" лично для вас - считайте, что я это придумал, про пластик и стекла из пластика. Даже лень это искать, если честно, много раз обсуждалось. Производитель не будет писать вам на прямую такие данные. Это чтобы не продолжать спор.

Цитата:

от:Montbrillant
Безо всяких "я думаю" лично для вас - считайте, что я это придумал, про пластик и стекла из пластика. Даже лень это искать, если честно, много раз обсуждалось. Производитель не будет писать вам на прямую такие данные. Это чтобы не продолжать спор.

Подробнее

лично для нас? Ну спасибо. А лично для вас - не путайте новые китовые зумы со старыми (дата производства) фиксами.

Цитата:

от: mauvais ton
лично для нас? Ну спасибо. А лично для вас - не путайте новые китовые зумы со старыми (дата производства) фиксами.

Хорошо, кстати аналогично и с сигмой, были разговоры что стекло в новых моделях (а именно в 35/1.4) - полимер. Не знаю хуже это или нет. Время покажет.

Цитата:

от:Derwish
А зачем себя мучать поиском отличий? Если все устраивает, старшие стекла не привлекают, цвета в них не видно и компромисс по затратам/качеству достигнут - то и желать больше нечего. Я Вам стекла свои не продаю, заметьте.
Я вижу разницу в картинке и конструктиве, Вы видите заговор и маркетинг. Я бы тоже был счастлив, честно говорю, без иронии, не видеть разницы между стеклом за 200$ и за 1500$ - но у меня не выходит.

Подробнее

Всегда надо искать пути для развития, как только будет "все устраивать" - торба, имхо :)
Мало ли, может куплю какую-то эль - и тут как попрет :)

Но совсем уж на авось тратить несколько штук зелени - не правильно. Надо хотя бы в общих чертах понимать - что изменится в результате.

Цитата:

от: Montbrillant
Хорошо, кстати аналогично и с сигмой, были разговоры что стекло в новых моделях (а именно в 35/1.4) - полимер. Не знаю хуже это или нет. Время покажет.

В плане времени, думаю, будет хуже.
Но большой беды не вижу - мы ж не вечные.
Да и, имхо, резина, пластик, электроника в современных стеклах умрут намого раньше, чем этот пластик на линзах.

Хотя, конечно, беру в руки FL 55/1.2 - и приятно, что стекло так сохранилось через 50 лет.

Цитата:

от: mauvais ton
Есть пруф?

Без всяких "я думаю". Просто пруф.

Я думаю, это пошло от чтения зарубежных обзоров, где часто пишут "plasic lens", ну и наши подхватили "линзы из пластика", не понимая что имеется в виду пластиковый корпус объектива.

UPD: чорт, я написал "я думаю".)