Объектив с диафрагмой 2.8 на Кэнон?

Цитата:

от: Vlad40

По Тамрону 24-70/2,8. Он действительно резче первой кэноновской версии объектива 24-70/2,8L. Но только на 24 и 50 мм. На 70 мм при f2,8 Тамрон уже заметно уступает старичку.

Это чьи-то Вы фантазии пересказываете. Откройте лаб-тесты хотя бы Клауса - http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1,
на 70мм@2.8 у Тамрона НА КРАЮ КАДРА резкость такая же, как у старого Сапога - ПО ЦЕНТРУ. Тут "на стоп" преимущество в пользу Тампона, всё с точностью до наоборот!
Цитата:

от: Vlad40
При диафрагмировании до f4-8 ситуация выправляется и объективы практически ничем не отличаются по качеству изображения.

Какое "диафрагмирование", если в заглавном посте жесткий вопрос про 2.8, с посылом "f4 НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!".
Цитата:

от: Vlad40
Вторая версия кэнона 24-70/2,8L II рулит, но это уже другие деньги.

Да он замечательный объектив, только совсем в другом ценовом диапазоне. Нет на него бюджета у топик-стартера, что толку предлагать?

Цитата:

от: Одиссей
...В мире, где всё движется, "течёт и изменяется" на таких выдержках даже легкий сквознячок из форточки "смажет" вашу резкость вдребезги-пополам...

Истину глаголите! Что-то около лет 8 назад постил тему с фотографиями Луны, сделанные с рук через оконное стекло и через открытое окно, но со штатива. Те снимки, что были сделаны через стекло, были идеально резкие, а те, что в открытом окне - размазня. Спрашивал тут "почему такое получается?". Народ был озадачен, но так никто и не назвал причину, пока я сам не предположил, что это всё же из-за потоков горячего воздуха (снимал зимой в мороз). Позже на астрофоруме подтвердили мою догадку.

Относительно стен...Как и любому здесь присутствующему мне всегда интересно посмотреть насколько резок только что купленный объектив. Поэтому я тоже (как и вы - я в этом уверен), приобретая новый объектив фотографирую стены, миры, таблицы, проверяю на фронт/бэк-фокус. Если скажите, что ниразу вообще не проверяли объективы на "кирпичи" или прочие фронт/бэк-фокусы, то не поверю

Цитата:

от: Vlad40
Если скажите, что ниразу вообще не проверяли объективы на "кирпичи" или прочие фронт/бэк-фокусы, то не поверю

вот ни разу не занимался идиотизмом с фотографированием мишеней и кирпичных стен

Цитата:

от: Одиссей
... у Тамрона НА КРАЮ КАДРА резкость такая же, как у старого Сапога - ПО ЦЕНТРУ. Тут "на стоп" преимущество в пользу Тампона, всё с точностью до наоборот!

Ах ты боже мой! Вы правы! Это на 50 мм у Тамрона полное дерьмо в сравнении с кэноном (для просмотра кликайте на стрелочки), а на 70 мм у него только хромотяшек больше, чем у кэнона. Но картинка более=менее преемлемая
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Цитата:

от: Одиссей
Какое "диафрагмирование", если в заглавном посте жесткий вопрос про 2.8, с посылом "f4 НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!"

Я оценил вашу шутку :D Купить объектив и не знать, что его можно диафрагмировать... А потом...Я ни за что не поверю, что фотограф, покупая объектив, никогда не будет использовать его на других диафрагмах! Так предложите тогда фикс с постоянной светосилой 2,8 и не морочьте топикстартеру голову объективами с переменной диафрагмой! А то, не дай бог, установит диафрагму на f4 и всё - писец полный - камера взорвётся в руках!

Цитата:

от: Одиссей
Нет на него бюджета у топик-стартера, что толку предлагать?

А я его и не предлагаю. Я лишь сравниваю объективы. Или вас это как-то смущает и коробит? А если я буду сравнивать Тамрон с фиксами, то вас это тоже покорёжит?

Цитата:

от: f1rst
вот ни разу не занимался идиотизмом с фотографированием мишеней и кирпичных стен

Вы УНИКУМ! Хотя признаюсь, что многие (за неимением стен и мишеней) проверяют объективы на кошках (живых), разглядывая шерстинки.

Цитата:

от: f1rst
вот ни разу не занимался идиотизмом с фотографированием мишеней и кирпичных стен

ВЫ УВЕРЕНЫ?

https://www.flickr.com/photos/f1rstx/16687090850/

Цитата:

от: foto_newbie
на полный кадр? шутите?

Ой забыл что полный кадр :D

Цитата:

от: Vlad40
ВЫ УВЕРЕНЫ?

https://www.flickr.com/photos/f1rstx/16687090850/

и? где тут тестовые кирпичные стены?

Господа! вы не забыли о чём тема? Напомню что тема о том ЧТО У ЧЕЛОВЕКА МАЛО ДЕНЕГ, вопрос только в том насколько мало, а уж исходя из суммы наверное и нужно брать максимально возможный объектив. :D

Цитата:

от:Британ
Господа! вы не забыли о чём тема? Напомню что тема о том ЧТО У ЧЕЛОВЕКА МАЛО ДЕНЕГ, вопрос только в том насколько мало, а уж исходя из суммы наверное и нужно брать максимально возможный объектив. :D

Подробнее

во втором сообщении темы ответ

Ну в общем да :D ошибка была в приобретении Марка 3 потратив весь бюджет на него.

Цитата:

от: f1rst
и? где тут тестовые кирпичные стены?

Да. Это просто стена. Одна. Но с кирпичами ;)

Цитата:

от:Британ
Господа! вы не забыли о чём тема? Напомню что тема о том ЧТО У ЧЕЛОВЕКА МАЛО ДЕНЕГ, вопрос только в том насколько мало, а уж исходя из суммы наверное и нужно брать максимально возможный объектив. :D

Подробнее

На "мало денег" купить полтинник 50/1,4 и радоваться жизни, снимая в кромешной тьме. Если жаба душит покупать 1,4, то купить 1,8.

Тогда можно и блин рекомендовать EF 40/2.8 стоил до кризиса 5-6 рублей

40 2.8
50 1.8
85 1.8
тамрон
28-75 2.8

Изучаю вопрос. Светосила мне нужна для съемки в темных помещениях. И других трудных световых условиях.
Полтинник 1.4 у меня есть. Но, далеко не всегда, 50 мм достаточно. Требуется именно зум по длиннее.
У меня когда то был Тамрон правда 70-200 по моему. Был ужасно мыльный. На кропе, когда то была сигма штатная. Вроде неплохая.
И да, я не претендую, я не какой-то там профи. Особенно в технической части вопроса. Но очень хочется. Катастрофически не хватает времени на это из за основной работы к сожалению.