Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Как можно снимать на зеркалку, не имеющую ппз?

у одного из моих киевов (аракс) есть предподьем зеркала

долго расшифровывал что такое ппз :)

[quot]Постоянные ожидания, когда же убежит межкадровое. Поменял слайд на инфру в поле, регулировка уже не подходит, итог - наложение.[/quot]
нет такого, на моих камерах все нормально с межкадолвым,
imho лечится мастером или руками по мануалу.

выше писал что киев для тех кто сознательно идет на все эти риски... ну вот я за ради веса комплекта киев 60 + монокль (то чем в основном и снимаю на природе) на него и подсел.

[quot]Сейчас камеры типа мамии67, броники, пентакса67 и т.д. стоят 10-20 тыр.[/quot]
про мои руки...
в брониках не разбираюсь но при беглом просмотре TTX мне казалось что они жутко тяжелые
мамия rz с 3мя стеклами лежала у меня все лето и как-то ну вот совсем не впечатлила картинкой... резкая но какая-то никакая.
а для пентакса 67 надо штатив на киллограм тяжелее и вот такой L-breket :) - для студии нормально, а для поля мне тяжеловато

как писал выше вместо зеркалки со штатником советовал бы TLR... а дальше надо смотреть какие линзы и для каих сюжетов...

[quot]Это же не деньги для фотомира. Посмотрите стекла L-ки, их цены. А у каждого студентика сейчась элечка.[/quot]
imho "элечка" с легкостью продается в отличии от СФ за 10тр

Тут много тем по сканированию на планшетниках, не поленитесь их прочитать.

Насчет резкости - с Аркашей полностью согласен, снимайте со штатива и если есть возможность купите камеру с ППЗ, типа П67. Хаять Киев-60 лень, но это не лучший выбор. Если играться с СФ, то можно, а если хотите получать и печатать качественные резкие кадры и иметь надежный аппарат, лучше поменять.
Если что, Киев-60 у меня был. Давно избавился.

Цитата:

от: walker41
лучше поменять.

Я думаю что автору надо пока понять что такое глубина резкости, шевелёнка, как снимать ночные кадры, что делать с широтой плёнки.
Потом, поигравшись, можно решать нужен ли 6х7 или 645 хватит, сколько денег припрёт потратить и тд и тп.
А сейчас нужно поснимать и почитать книжки и форумы.
Имхо.

Книги, но не форумы!!!
Ближайшая библиотека к дому.
Советские справочники и прочая литература по фотографии.
Всё бесплатно.

Цитата:

от:eugene_t
Собсно вот оно.

Подробнее

понравился кадр. может пошире угол бы. А еще, возможно, затереть все огоньки вдали.
Если по теме, то беда основная - сканер Норитсу. Он очень специфический.

Хорошо отсканировать можно на Имаконе или Никоне.

Вот интересно, что важнее - шашки или ехать? Если вам ехать - купите логан, если на кайен не хватает. Руссобалт то на кой пес брать для езды?

Сейчас снимаю как раз 60-м, до этого - 6С. Сканирую всё Эпсоном. Норитсу - нафиг-нафиг!
Фото можно посмотреть тут: https://www.flickr.com/photos/chemyakyn/ (обращаю внимание, что там есть снимки и с узкого формата, и с телефона)
Есть: Зодиак, Мир-26, Мир-38, Волна-9, Биометар-80МС, Вега-12, Юпитер-36 и телеконвертер.
К стати, Биометар на 60-й почему-то не встаёт - упирается в зеркало. Волна, из всех, что есть у меня, самый резкий. Поскольку 60-ку прикупил недавно, снимки, в основном, с Биометара.
По ходу процесса объективы перебирались, чистились, настраивались, работа с техникой потихоньку налаживается, поэтому снимки постепенно становятся всё лучше. Мир-38 заполучил буквально на прошлой неделе, поэтому кадров с него нет - плёнки ещё не проявил.

По поводу аппарата:
1. Проверить работу всего, т.к. аппарат может быть в любом состоянии.
2. Внутренности сильно блестят и их нужно чернить любым способом - хуже не будет. Можно, например, заказать наклейки у Аракса.
3. Приёмную катушку обязательно использовать такую же, как и подающая. Они у разных фирм немного разные, поэтому могут быть большие проблемы с межкадровым расстоянием. Например, у кодака катушка меньше на 0.5мм, чем у ильфорда или фомы, а советская - на пару десятых больше. Если снимать кодак с советской приёмной катушкой, на плёнку с трудом помещаются 11 кадров, а если снимать ильфорд с приёмной кодак, то войдёт и 14, но межкадрового не будет.
4. На хорошую плёнку шевелёнка на 80мм видна и на 1/250 - зеркало слишком сильно хлопает. Я приобрёл и стал пользоваться штативом, в виде короткой палки со шнурком на шею. Его можно просто прикрутить, и эта палка, как балансир, очень хорошо гасит шевелёнку. Прилагаемый кадр снят с выдержкой чуть ли не 1/15.

img41_010 by chemyakyn, on Flickr

Проявляю сейчас всё сам, включая цвет. В скором времени, надеюсь, буду и печатать сам.
Готов ответить на все вопросы.

Честно говоря, странные сканы у вас получились. Я снимал 60м, приходилось сканировать на планшетнике — и то выходило получше, судя по примерам. Снимал штатной Волной-3, Миром-26, есть еще биометар, но им ни разу не пользовался :)

Но так на примерах видно, что где-то что-то не то получается именно на пленке — резкость непонятно где и т.д. Так что присоединяюсь к совету изучить возможности камеры и по-максимуму ими воспользоваться.

Насчет шевеленки — может у меня такая имха, но я ее особо не заметил. Тут пишут что, мол, даже на 1/250 только со штатива... Не знаю, я и на 1/15 с рук снимал (больше их любопытства :) ) — нормально все вышло. Камера массивная и плюхания зеркала неплохо гасятся. Правда я еще поролончику наклеил, потолще так, потому прыгает зеркало скорее даже приятно. Потом снимал Салютом — у того зеркало мягче работает и без "поролончиков". Громче клацает, но вибраций намного меньше.
Вот пример на 1/15:
http://cs402719.vk.me/v402719803/102f/2ufQnnX1HsM.jpg
Вот на 1/30:
http://cs402719.vk.me/v402719803/101d/Jm26CCSsDwI.jpg
http://cs402719.vk.me/v402719803/1014/AFfp7ZE4OUw.jpg

Правда по 1/15 мог соврать — я точно снимал именно такой же ракурс, но вроде бы это было зимой, когда промораживал Киев в -20. Под рукой другого скана нету. Помню только что он отлично отработал 1/1000 и у Волны отвалился рычажок репетира диафрагмы из-за мороза :D
Но Волна хороша, вопросов нет. Вот как раз неплохой пример и резкости(ну планшетник, что уж тут..), и светоустойчивости:
http://cs407318.vk.me/v407318803/986/ylscasFc_Xs.jpg

на прилагаемом кадре, резкости нет.

Просто скан такой. У нас вот кажись появился Никон какой-то там, который СФ берет, думаю отдать слайды посканить. Так-то на пленке хорошо смотрится, а сканировать нечем...

я не о том. Если человек говорит мол на 1\15 и типа нормально, то должно быть нормально, а не мыло. И не важно почему, сканер там, или попытка снять на 1\15 с монопода....

У меня полно планшетных сканов с ужасным качеством и как пример того как должена выглядеть детализация на СФ кадре мне их представлять желания нет. Показать фото в тырнете, они годятся, но не более.

Цитата:

от: Jagdtiger
Просто скан такой. У нас вот кажись появился Никон какой-то там, который СФ берет, думаю отдать слайды посканить. Так-то на пленке хорошо смотрится, а сканировать нечем...

ничем особенно от эпсонов не отличается. Еще и шарпит по дефолту мама не горюй.
Пробовал и 9000 с беттерсканингом и обычный и 8000. Сканы дома есть, если исходник чуть чуть не резкий, то все - муть.

Так что чуда не ждите.

Цитата:

от: ASDSET
на прилагаемом кадре, резкости нет.

плюс адын. Посмотрел на фликере оригинал.

Такие места обалденные, да на киев снимать. Купите пентакс

I'm sorry, конечно, но Вы хоть на разрешение сканов посмотрите, пожалуйста!
Если я выложу 1024*1024, то, конечно, всё будет идеально. В данном случае всё выложено в разрешении примерно 7000*7000. "Улучшение резкости" у меня всегда отключено. Т.е., то, что видно на скане, это реальное зерно 400-го ильфорда. Можете сравнить с моими же сканами 400-го кодака, на которых зерно другое. Резкость я наводил на ближайшие ёлочки.
Когда вы тут представляете свои перешапленные мыльные сканы и выдаёте это за высокое качество, то я начинаю понимать, что спорить не о чем. Лично я считаю корректным только сравнение изображения на экране с оптическим отпечатком.

Цитата:

от: chemyakyn
Т.е., то, что видно на скане, это реальное зерно 400-го ильфорда. .

когда пишут такую ересь, дальше общаться не хочется.
Не пробивает планшет до зерна, ну не пробивает.

На 1/15 не может быть нормально. Я просто привёл пример того, как оно может выглядеть.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
когда пишут такую ересь, дальше общаться не хочется.
Не пробивает планшет до зерна, ну не пробивает.

Как Вы это определили? Технически, его dpi для этого хватает с лихвой.

Лично я определял очень просто: брал отпечаток с большим увеличением и сравнивал со сканом; то зерно, что есть на скане, есть и на отпечатке. Мало того, сканер ещё и шумит на определённых режимах. Но, его шум заметен только на XP2 и Ektar. Та TMX шум сливается с зерном, поэтому выделить его практически невозможно, а на TMY зерно уже много больше шума.
На то, чтобы определить технические возможности своего сканера я потратил несколько дней, поэтому знаю их довольно хорошо.

да бог с ним.
Снимки нерезкие. Я потратил сейчас 40 минут и просмотрел все оригиналы с фликра, цвет, чб портрет, пейзаж, и нету там резкости. Вернее она есть, но ооочень слабая.
С броники у меня получалось лучше, гораздо.
С пентакса вообще очень резко получается, теперь у меня и штатив хороший, и ппз у него есть.

На работе у меня экран такой, что ваши снимки открываются по длинной стороне полностью.

Я тоже тесты проводил, и все сканеры включая Имакон дают шум сканера, так что истиное зерно можно увидеть только на барабане. Я в 25 кратный фокускоп зерно ТМХ100, растворенное в разбавленном х-толе еле нахожу, чтобы фокус навести. А вы про сканы с эпсона...

ТМУ у меня только для 4х5 и опять в хтоле, зерна тоже не замечаю.

И как у вас ТМХ сливается с шумом, а ТМУ уже много больше шума, когда у ТМХ rms 8, а у ТМУ - 10

У вас 7000 по длинной стороне? Серьёзно?
Даже не знаю, что и сказать... :)

Я понимаю, что в x-толе может зерно и не видно, но я пока довольствуюсь Д-76 и родиналом, иногда - микрофен. Не знаю что там с резкостью. Я с Броники существенно разницы не увидел, увы, как ни старался. При сканировании у меня пока проблемы с контрастностью, т.к. 8-бит в jpeg катастрофически не хватает. Я об этом уже писал, но понимания не нашёл. Поскольку это вещи, в общем-то, очевидные, спорить не буду.

На моих фото в подавляющем большинстве присутствует шевелёнка. На Кипрских фото очевиден дефект Биометара, которым снимал - ближний фокус. Шевелёнка не сильно заметна на зашарпленом 2400 (это снимки, 5000*5000). Эпсон заметно шумит на 3200, на других разрешениях шум незаметен.

Цитата:

от: chemyakyn
Есть: Зодиак, Мир-26, Мир-38, Волна-9, Биометар-80МС, Вега-12, Юпитер-36 и телеконвертер.

вдумчиво без спешки собирал комплект оптики, могу сказать что экземпляр от экземпляра сильно отличается.
так что если кто-то хорошо отзывается о какой-то линзе это не знчит что такая-же линзы в других руках заиграет.
так к слову пришлось