Макро на мыльнице лучше чем на зеркалке?

Цитата:

от: adwanted
Ух ты, а чё это такое? Технически - может диафрагму зажать до предела? ГРИП будет побольше, а так - вполне прилично.

Семечки лаванды. Диафрагма 16. Дальше некуда.

Цитата:

от:Rednaxela
попробовал индустар 50 - на расстоянии 5 - 10см дает хорошее увеличение, хорошее макро, правда даже на 16 диафрагме грип очень маленький... (левое фото)

одеваю китовый 18-200 ставлю ФР 50 - и... ничего нет в поле зрения.... как так?
отдаляю - появляется (правое фото) - грип вообще не понятно где....

ФР одинаковы но при этом расстояния до объекта отличаются на порядки...

Подробнее

- об этом я писал выше: на короткофокусных объективах фокусное расстояние небольшое...., на длиннофокусных - от 50 см и больше.

Цитата:

от: Rednaxela
Семечки лаванды. Диафрагма 16. Дальше некуда.

А объектив какой? У Вас широкоугольник есть? Можно попробовать им с кольцами, но, расстояние до объекта съёмки будет несколько см. Для получения резкого изображения всего предмета съёмки ( в данном случае) придётся изменить методику. Например, расположить ф\камеру параллельно плоскости предметного стола и максимально возможно увеличить расстояние съёмки. Но такая картинка вряд ли понравится. Если оставить точку съёмки прежнюю, то опять же, можно повторить предыдущую операцию. Попробовать то же самое с телеобъективом. Если это не даст результата, то остается идти по другому пути: сделать несколько снимков с одной и той же точки, но, фокусируясь последовательно на разных точках предмета таким образом, чтобы все вместе снимки давали предмет полностью в резкости. Потом останется самое трудное - сшить эти снимки. Существует специализированная программа "Геликон фокус", которая такую сшивку делает. Можно вручную сшить в фотошопе. Существуют специальные платформы с микрошагом, которые позволяют проделывать подобную технику съёмки. В общем, выбор всегда есть. Вопрос во времени и терпении. Есть специализированные сайты, где все эти тонкости давно отработаны, например: macroclub.ру. Замените "ру" на "ru"

Цитата:

от: Rednaxela
Семечки лаванды. Диафрагма 16. Дальше некуда.

Какие 16? ЕКЗИФ говорит, что 1,4.

Цитата:

от: А. Палыч
Какие 16? ЕКЗИФ говорит, что 1,4.

Снималось объективом Индустар 61 Л/З с макрокольцами. Поэтому экзив говорит неверно.

Цитата:

от: Rednaxela
Снималось объективом Индустар 61 Л/З с макрокольцами. Поэтому экзив говорит неверно.

Тогда понятно.
А вообще по макросъемке, все эти компромиссы в виде линз, макроколец - это только на попробовать. Качество, детализацию делает объектив. Если объектив не имеет высокого разрешения (а зумы как правило не имеют), то никакие приблуды его не увеличат. Сам через это прошел (купил Рейнокс-250 на 70-300), но вовремя остановился и взял недорогой макрик Тамрон 60/2.0. Рано или поздно Вы к этому придете, но будет зря потрачена сумма, сопоставимая с макриком.

На счет ГРИПа - на зеркалке, даже на кропе она маленькая. Зажимать дырку сильнее 16 (опять же на кропе) не рекомендуется, дальше начинается дифракция. Выход:
1. использовать стэгинг - это макрорельсы и сборка снимков в редакторе.
2. мыльница - из-за мелкой матрицы ГРИП у них в режиме макро поболе.

Цитата:

от: А. Палыч
На счет ГРИПа - на зеркалке, даже на кропе она маленькая. Зажимать дырку сильнее 16 (опять же на кропе) не рекомендуется, дальше начинается дифракция. Выход:

Дифракция гораздо раньше начинается, после 16 уже все сожрано ею...
Цитата:

от: А. Палыч
1. использовать стэгинг - это макрорельсы и сборка снимков в редакторе.

уже необязательны рельсы; народ уже снимает под стекинг просто со штатива и даже С РУК (только что на ФБ в группе А7 видел приличные снимки)
Цитата:

от: А. Палыч
2. мыльница - из-за мелкой матрицы ГРИП у них в режиме макро поболе.

Это так, конечно, но у них и диафрагмы меньше f8 редко бывают

Цитата:

от: А. Палыч
....и взял недорогой макрик Тамрон 60/2.0. Рано или поздно Вы к этому придете, но будет зря потрачена сумма, сопоставимая с макриком.

Итак уже отбросил зум, на индустаре 61 f/2.8 в принципе нормально если бы не грип. Как снимают макро зумами так и не понял - у меня получается картинка не такая укрупненная как с индустаром.

Так вот мне не ясно, если взять спец МАКРО объектив там грип больше будет?

И еще, сейчас жду canon 50mm f/1.4 - интересно он с макрокольцами даст лучший результат чем индустар?

По дифракции - это рекомендации. Для кропа 16, для ФФ - 22. Сам сильнее 11 не зажимаю.
По стекингу - это смотря в каком масштабе снимать. Можно и пейзаж стегингом снимать с рук 2-3 кадрами. В разделе "макрофотография" выкладывались снимки из 100-200 снимков. Попробуйте снять такое со штатива или с рук. Правда там уже автоматизированные рельсы применялись, потому что руками замучаешься двигать.
А зачем в мыльницах диафрагма меньше? У них итак ГРИП большая.

Цитата:

от:Rednaxela
Итак уже отбросил зум, на индустаре 61 f/2.8 в принципе нормально если бы не грип. Как снимают макро зумами так и не понял - у меня получается картинка не такая укрупненная как с индустаром.

Так вот мне не ясно, если взять спец МАКРО объектив там грип больше будет?

И еще, сейчас жду canon 50mm f/1.4 - интересно он с макрокольцами даст лучший результат чем индустар?

Подробнее

1. Макрозум - это обычный зум (с его низким разрешением), но у него уменьшена минимальная дистанция фокусировки (МДФ). Снмать можно, но качество...
2.Нет больше не будет, ГРИП зависит от размера матрицы и расстояния до объекта (в нашем случае). Но из-за высокого разрешения макрика, увеличение ГРИП возможно увеличением растояния до объекта, с последующим кропом кадра.
Вот здесь как раз так (сильный кроп):

Цитата:

от:А. Палыч
А вообще по макросъемке, все эти компромиссы в виде линз, макроколец - это только на попробовать. Качество, детализацию делает объектив. Если объектив не имеет высокого разрешения (а зумы как правило не имеют), то никакие приблуды его не увеличат. Сам через это прошел (купил Рейнокс-250 на 70-300), но вовремя остановился и взял недорогой макрик Тамрон 60/2.0. Рано или поздно Вы к этому придете, но будет зря потрачена сумма, сопоставимая с макриком.

Подробнее

У меня точно такой же опыт. Правда, денег особо не потратил - попробовал Гелиос 44-3 с кольцами, понял, что результаты достаточно интересные, но дико неудобно снимать, и купил нормальный автофокусный макрик.

Цитата:

от:loaff
У меня точно такой же опыт. Правда, денег особо не потратил - попробовал Гелиос 44-3 с кольцами, понял, что результаты достаточно интересные, но дико неудобно снимать, и купил нормальный автофокусный макрик.

Подробнее

Какой у Вас наприемр взамен гелиоса с макрокольцами? Результаты лучше или только плюс то что автофокус и колбасы нет?

кобласа будит в любом случее. просто в макрике она уже фходит ф конструктифф хДДДДД
качство будит лутше по краям. актуально если фоткать строго плоские образци. а в центре и гелиос не плох.

почему будет колбаса - для например canon 60mm macro вроде никаких колец не нужно - он небольшой и хобота нет
https://www.youtube.com/watch?v=DojCwSj8p2k

или я чего-то не понимаю?

хобот выдвинется когда его открутиш до макро. общий розмер будет такой же как с гелиосом.
ну есь хитрые обьективы типа 90го тамрона которые меньше чем обычный но несильно.


меньше фсево розмер если привернуть обьектив на изнанку через оборотное кольцо. качство естессно как выйдет, надо выбирать обьективы. гелиос не плохо так снимает.

или если взять обьектив от дальномерки или беззеркалки. типа индустар 69. к стате он и будет как мыльница реалистично снимать онже и есть от мыльницы.

Цитата:

от:А. Палыч
Тогда понятно.
А вообще по макросъемке, все эти компромиссы в виде линз, макроколец - это только на попробовать. Качество, детализацию делает объектив. Если объектив не имеет высокого разрешения (а зумы как правило не имеют), то никакие приблуды его не увеличат. Сам через это прошел (купил Рейнокс-250 на 70-300), но вовремя остановился и взял недорогой макрик Тамрон 60/2.0. Рано или поздно Вы к этому придете, но будет зря потрачена сумма, сопоставимая с макриком.

Подробнее

Как Вы этого зверя снимали?
Поставил я макрокольца, объектив индустар 61Л/З - хорошее увеличение дает, дома на штативе замечательно!
Попробовал поснимать на улице, трава колышется- руки трясутся, в фокус не попадаю.
Вот только типа ветки какой-нибудь, и то придерживая получается снимать.

Цитата:

от:Rednaxela
Как Вы этого зверя снимали?
Поставил я макрокольца, объектив индустар 61Л/З - хорошее увеличение дает, дома на штативе замечательно!
Попробовал поснимать на улице, трава колышется- руки трясутся, в фокус не попадаю.
Вот только типа ветки какой-нибудь, и то придерживая получается снимать.

Подробнее

Ветер враг макросъемке. Эту держал в руке, на веточке (чтобы выбрать фон). В другой камера + вспышка сбоку на усах (держатель для вспышек). Вспышка Кенон 90, мелкая. Вот как-то так. Да, ветра не было.
Вот еще со впышкой:



Определяйтесь быстрей с объективом. Потому что дальше пойдут вспышки, держатели, рассеиватели ... и даже одежда. Этих пауков я снимал лежа на пузе.

Для многих потребностей в макросъёмке лучше камера с маленькой матрицей (компактная) просто потому, что делать ей снимки гораздо проще. Даже в профессиональной области.
К примеру, интернет-магазины с картинками со всякой дешёвой мелочёвкой - если магазин не от крупной фирмы, у них нет возможности постоянно платить фотографам-предметникам за съёмку зеркалками со светом, они вполне сами обходятся мыльницами и результат сносно выглядит.

Надо в профайл ввести пункт - арахнофобия. И не отображать фото пауков.
Кошмар какой-то! Ну много же хороших насекомых - зачем этих ужасных тварей из другой вселенной фотографировать?

По теме - короче насадил два комплекта макроколец - теперь рассматриваю структуру металлов. И думаю - что если насадить три комплекта?
Как думаете - что изображено на третьем снимке?