Canon EOS M3/M6/M6II

Не, ну если кому нравится рассматривать жирный пиксель в вакууме, то пусть. И камеру они, наверное для этого покупают.


Я смотрю картинку целиком. И шум меня интересует на картинке целиком, а не на отдельном пикселе.

Какой именно мыльный объектив резче чего то там rf 50? Давайте линк, где это было

Цитата:

от: kuvaldes
Картинка с 20мпх после ресайза до 10 всегда будет чётче, чем изначально сделанная на 10.
И да, я тоже сперва не верил...

Вообще не вопрос и даже не кто не спорит.
Речь идет о том, что картинка на мониторе FHD четче смотрится если она не ресайзнута до того же FHD. И второе глупое утверждение, что ресайз уменьшает шумы. Картинка уменьшается вместе с деталями. Шумы остаются на месте.

Цитата:

от:Vitalge
Не, ну если кому нравится рассматривать жирный пиксель в вакууме, то пусть. И камеру они, наверное для этого покупают.


Я смотрю картинку целиком. И шум меня интересует на картинке целиком, а не на отдельном пикселе.

Подробнее

А вы не в курсе что картинка и состоит из тех самых пикселей? И когда смотришь две одинаковые картинки с разных камер, то почему то одна рыхлая, а другая приятная на взгляд. Может объясните это как то по другому?

Цитата:

от:dima_nn
А вы не в курсе что картинка и состоит из тех самых пикселей? И когда смотришь две одинаковые картинки с разных камер, то почему то одна рыхлая, а другая приятная на взгляд. Может объясните это как то по другому?

Подробнее

Еще раз, картинки надо сравнивать в одном просматриваемом размере, и с одного расстояния. Напечатанными или ресайзы по разрешению монитора.

Откуда я знаю, что вы там делаете с картинками, как их портите, и как их рассматриваете.

Давайте равы, мы проверим, что там рыхлое, а что нет.

Цитата:

от: dima_nn
Вообще не вопрос и даже не кто не спорит.
Речь идет о том, что картинка на мониторе FHD четче смотрится если она не ресайзнута до того же FHD.

А как это она не ресайзнута, и 24мп помещаются в FHD

Её просмотрщик ресайзит, что бы она влезла 1080 по высоте, и гораздо хуже, чем если это делать самому в Фотошопе.

Но я вижу, что вы умудряетесь ресайзить еще хуже, чем программа для просмотра фотографий. :D

Учиться никогда не поздно.

Цитата:

от:Vitalge
А как это она не ресайзнута, и 24мп помещаются в FHD

Её просмотрщик ресайзит, что бы она влезла 1080 по высоте, и гораздо хуже, чем если это делать самому в Фотошопе.

Но я вижу, что вы умудряетесь ресайзить еще хуже, чем программа для просмотра фотографий. :D

Учиться никогда не поздно.

Подробнее

Похоже вы спец круче фотошопа можете ресайзить и знаете особые мантры по просмотру на FHD экранах. Удачи!

Наверняка соотношение сигнал/шум зависит не только от площади пикселя, но и от кучи других конструктивных параметров фотодиода, и наверняка существуют другие технологические способы улучшить этот показатель, кроме раздувания площади приемника. И мне кажется, что разработчики новых фото-матриц знают об этом немножко больше других. Почему нельзя просто довериться профессионалам?
По поводу рассуждений о том, что увеличение разрешения матрицы приведет к необходимости обновления оптики - это полнейший бред. Если бы существующие объективы с трудом, без запаса, разрешали существующие матрицы, не было бы необходимости в использовании противомуарных фильтров, понижающих разрешающую способность матриц не менее чем в полтора раза. Однако, все фотоаппараты серии М имеют такой фильтр.

Чей то вы загнули про АА-фильтр. Этот фильтр есть у большенства камер за исключением пентакса и фуджа. На четкость картинки фильтр влияет намного меньше, чем качество стекла. У эмок мало стекл которые и 24 Мп могут разрешить. Какой смысл делать 32 Мп, если таких стекл вообще нет. Опять же возрастет дифракция, которая добъет все детали. Сейчас на старой матрице она начинается с f=6, то здесь начиная с 5 уже наступит предел. ЗАЧЕМ все это??? Какое то всеобщее помутнение разума.

Цитата:

от:dima_nn
Опять же возрастет дифракция, которая добъет все детали. Сейчас на старой матрице она начинается с f=6, то здесь начиная с 5 уже наступит предел. ЗАЧЕМ все это??? Какое то всеобщее помутнение разума.

Подробнее

Аааа, дифракция

Объясните, почему картинка с ef-s 60mm (очень резкий объектив), на f/11 с 24мп матрицы - имеет гораздо выше разрешение, чем с 8мп. Ведь, в теории, на 24 мегапикселях там уже дифракция должна была съесть все разрешение.

60mm f/11 на 8мп

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-60mm-f2.8-Macro-USM-mounted-on-Canon-EOS-30D---Measurements__179

60mm f/11 на 24мп

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-60mm-f2.8-Macro-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D---Measurements__1011

"ЗАЧЕМ все это??? Какое то всеобщее помутнение разума." (с)

На барахолке полно каноничных 8мп зеркалок с жЫрным пикселем. Можно купить за дешево, и наслаждаться.

Цитата:

от:dima_nn
Чей то вы загнули про АА-фильтр. Этот фильтр есть у большенства камер за исключением пентакса и фуджа. На четкость картинки фильтр влияет намного меньше, чем качество стекла. У эмок мало стекл которые и 24 Мп могут разрешить. Какой смысл делать 32 Мп, если таких стекл вообще нет. Опять же возрастет дифракция, которая добъет все детали. Сейчас на старой матрице она начинается с f=6, то здесь начиная с 5 уже наступит предел. ЗАЧЕМ все это??? Какое то всеобщее помутнение разума.

Подробнее

А как же Nikon D810? Да и Nikon D850 тоже вроде как без фильтра... В обзорах пишут, что разница в "чоткости" весьма заметна.
И откуда инфа, что "... у эмок мало стекл которые и 24 Мп могут разрешить"? Я не видел подтверждающих фактов. Дайте ссылочку, если не трудно (только не на opticallimits.com, я вас умоляю!)
Про то, что дифракционный лимит "на старой матрице ... начинается с f=6" - тоже бред, люди, которые это пишут не дали себе труда понять, какие именно цифры надо подставлять в формулу. Во-первых, благодаря фильтру Байера, расстояние между соседними пикселями одного цвета вовсе не равно длине пикселя, а составляет ~1,4 длины для пикселя зеленого цвета и 2 длины для красного и синего, а учитывая, что цветовая информация для каждого пикселя восстанавливается с учетом соседних, то для исследования дифракционного предела надо брать как минимум 2 длины пикселя, в результате максимально дифракционно-обусловленной диафрагменное число "внезапно" становится в 2 раза больше. Если же брать чб - изображение, то здесь проявляется действие пресловутого фильтра нижних частот, который понижает разрешение в 1.5 - 1.8 раза, соответствующим образом увеличивая диафрагменное число.
Так что можно смело закрывать дырочку до f/12, если вы снимаете в цвете, и до f/8 - если в чб.

Ппц. Не ветка, а физический кружок.

Цитата:

от:SergikMak
А как же Nikon D810? Да и Nikon D850 тоже вроде как без фильтра... В обзорах пишут, что разница в "чоткости" весьма заметна.
И откуда инфа, что "... у эмок мало стекл которые и 24 Мп могут разрешить"? Я не видел подтверждающих фактов. Дайте ссылочку, если не трудно (только не на opticallimits.com, я вас умоляю!)
Про то, что дифракционный лимит "на старой матрице ... начинается с f=6" - тоже бред, люди, которые это пишут не дали себе труда понять, какие именно цифры надо подставлять в формулу. .....

Подробнее

Я к продукции Никон отношусь весьма скептически из-за цвета и не интересуюсь ихними разработками и проблемами.

По стеклам не трудно и своим глазкам поверить, посмотрев портреты в равах с разных объективов у разных систем. Тупо в масштабе 300% и все видно сразу. У эмок стекла славяться немыльными краями и малыми ХА, по сравнению с аналогичными от других систем. Но никак не высоким разрешением.

С дифракцией я в формулы не играю. Есть онлайн калькуляторы. Вот от туда и беру информацию. Там тупо задаются размер матрицы, рабочий отрезок, Мп. Ссылки давать не буду, я не библиотекарь, их не коллекционирую. Умничать не буду, не умею.

Цитата:

от: dima_nn
... У эмок стекла славяться немыльными краями и малыми ХА, по сравнению с аналогичными от других систем...

И все равно до похороненного Самсунга NX им далеко. Особенно по немыльным краям :D

Цитата:

от:dima_nn
Я к продукции Никон отношусь весьма скептически из-за цвета и не интересуюсь ихними разработками и проблемами.

По стеклам не трудно и своим глазкам поверить, посмотрев портреты в равах с разных объективов у разных систем. Тупо в масштабе 300% и все видно сразу. У эмок стекла славяться немыльными краями и малыми ХА, по сравнению с аналогичными от других систем. Но никак не высоким разрешением.

С дифракцией я в формулы не играю. Есть онлайн калькуляторы. Вот от туда и беру информацию. Там тупо задаются размер матрицы, рабочий отрезок, Мп. Ссылки давать не буду, я не библиотекарь, их не коллекционирую. Умничать не буду, не умею.

Подробнее

Непонятно, как таким "органолептическим" методом вам удается определить, разрешает ли объектив матрицу, или нет.
Хорошо, зайдем с другой стороны.
Какие объективы, на ваш взгляд, (не M-серии) разрешают с запасом 24-МП APS-C матрицу кэноновских БЗК?
А по поводу всяких калькуляторов, что DoF, что DLA - я к ним отношусь не несколько порядков более скептически, чем вы к продукции Nikon.

Цитата:

от: Tany
И все равно до похороненного Самсунга NX им далеко. Особенно по немыльным краям :D

По китовым 18-55, 15-45 - может быть.
А по 22/2 и 11-22 - очень сильно сомневаюсь.

А я не сомневаюсь :)
У меня был 12-24/4.0. После него кеноновские как-то так себе.

Цитата:

от: Tany
А я не сомневаюсь :)
У меня был 12-24/4.0. После него кеноновские как-то так себе.

Вы так вот, в лоб сравнивали его с 11-22?

Нет. Но часто снимала на открытой. С 11-22 не рискну.

Цитата:

от: Tany
С 11-22 не рискну.

Зря