Мне может кто нибудь объяснить как размер матрицы влияет на шумы и ДД ? Я этот бред читаю из ветки в в ветку. Кто нибудь внятно может объяснить как количество одинаковых пикселей отражается на качестве ? Если б говорили о шумах и размере пикселя , я б еще понял , но при чем тут ДД ? И почему то все забывают что размер с 16 мп матрицы микры практически равен пикселю с А7r или с Д 800 никоном. Но там про шумы ни чего не говорят типа " это же ФФ" Пофиг что там картинка ужасная по цветоразделению и практически не юзабельна , только если за ново раскрашивать и все это в угоду шумам и высоким исо , хотя мало кто снимает больше 800-1600.
И почему все кому не лень пытаются превратить 0,95 на микре в 1,9. Куда светосила девается ?
Olympus OM-D E-M5 Mark II - (тема регулярно обновляется обзорами)
Всего 12338 сообщ.
|
Показаны 461 - 480
Re[Доктор Ктулху]:
Re[bambr]:
от: bambr
И почему все кому не лень пытаются превратить 0,95 на микре в 1,9. Куда светосила девается ?
Да никуда не девается светосила. Чудесное "превращение" вызвано необходимостью и стремлением говорить об идентичности получаемой картинки, а не экспотройки.
Re[S.S. ESSESS]:
от:S.S. ESSESS
Да никуда не девается светосила. Чудесное "превращение" вызвано необходимостью и стремлением говорить об идентичности получаемой картинки, а не экспотройки.Подробнее
Так это важно ( и то не всегда) только на портретнике , а на шириках и полтиннике наоборот , попробуйте снимая вечером-ночью на открытой получить такой грип. Ведь не всегда грип нужна малая. Гораздо чаще её не хватает. К примеру тот же репортаж. Снимая на тот же 40-150 мы можем выставить короткую выдержку и получить грип в два раза шире чем с ФФ при прочих равных , а это очень важно. Не говоря уже о предметке , макро и т.п. где борьба идет за каждый лишний миллиметр
Re[bambr]:
от: bambr
И почему то все забывают что размер с 16 мп матрицы микры практически равен пикселю с А7r или с Д 800 никоном.
Возможно потому, что ФФ эквивалент 16-мегапиксельного сенсора 4/3 будет несколько больше, чем 36мп. Примерно в 1,9 раза.
от:bambr
Но там про шумы ни чего не говорят типа " это же ФФ" Пофиг что там картинка ужасная по цветоразделению и практически не юзабельна , только если за ново раскрашивать и все это в угоду шумам и высоким исо , хотя мало кто снимает больше 800-1600.Подробнее
Если для вас картинка с 36мп сенсора сони так ужасна, стоит ли вообще смотреть на 16мп 4/3 отстающий от 36мп на несколько лет. IMX109 - это разработка 2010 года, если что.
от: bambr
И почему все кому не лень пытаются превратить 0,95 на микре в 1,9. Куда светосила девается ?
Возможно дело в эквивалентом размытии фона. А может в условной пригодности фойтландеров к использованию на открытой дырке, когда для получения более-менее приличной резкости даже по центру приходится зажимать диафрагму до 2-2,8. Ну или в том, что выигрыш в светосиле гасится проигрышем по шумам по сравнению с ФФ - стоп вверх тут, стоп вниз там, а на выходе те же яйца.
Re[bambr]:
от:bambr
Так это важно ( и то не всегда) только на портретнике , а на шириках и полтиннике наоборот , попробуйте снимая вечером-ночью на открытой получить такой грип. Ведь не всегда грип нужна малая. Гораздо чаще её не хватает.Подробнее
Тогда зачем Вы сами же и привОдите в пример мануальный Ноктон с f/0.95? Его для пейзажей берут?
Re[wztrack]:
Но ни кто не плюется от нового пятака от канона , а там пиксель точно не больше оликовского. И все там увидят и ДД и отсутствие шумов , это же ФФ. Так же как сейчас все говорят про выигрыш в ДД и шумах ФФ по сравнению с полуторный кропом и двойным. До ИСО 800 вообще разницы нет. А то, что мне не нравиться сони-Никон , так поэтому я их и не покупаю. Поэтому у меня фудж с нормальными цветами и удобной работой с цветом И поэтому я смотрю в сторону олика как второй камеры а не на нексы. Мне важнее цвет ( хотя он далек от древнего и не технологичного ссд ) чем ИСО 3200 на котором я практически не снимаю. Пусть бы они к старым технологиям кодака- минолты вернулись чем делали это технологичное ..... А по поводу фойтхов , не знаю , в руках не держал но по тому что видел , на снимках у знакомого , все там нормально на открытой , возможно не супер , но и не плохо. А для видео он вообще супер и по картинке и по удобству и по светосиле
Re[S.S. ESSESS]:
от: S.S. ESSESS
Тогда зачем Вы сами же и привОдите в пример мануальный Ноктон с f/0.95? Его для пейзажей берут?
Особенно для ночного городского пейзажа и для видео или думаете 17 мм для портретов годится ? Мне к примеру 1.4 на 24мм у кэнона иногда не хватало
Re[bambr]:
от:bambr
Мне может кто нибудь объяснить как размер матрицы влияет на шумы и ДД ? Я этот бред читаю из ветки в в ветку. Кто нибудь внятно может объяснить как количество одинаковых пикселей отражается на качестве ? Если б говорили о шумах и размере пикселя , я б еще понял , но при чем тут ДД ? И почему то все забывают что размер с 16 мп матрицы микры практически равен пикселю с А7r или с Д 800 никоном. Но там про шумы ни чего не говорят типа " это же ФФ" Пофиг что там картинка ужасная по цветоразделению и практически не юзабельна , только если за ново раскрашивать и все это в угоду шумам и высоким исо , хотя мало кто снимает больше 800-1600.
И почему все кому не лень пытаются превратить 0,95 на микре в 1,9. Куда светосила девается ?Подробнее
Никак не влияет.
Все правильно, имеет значение только размер ячейки.
Впрочем, у маленькой матрицы может быть даже некоторое преимущество в виде меньших шумов считывания - обвязка сенсора покомпактнее, греется матрица поменьше.
Что хорошо видно в этом тесте:
Re[bambr]:
от: bambr
Особенно для ночного городского пейзажа и для видео или думаете 17 мм для портретов годится?
Для пейзажа, даже ночного, дырку все равно придется зажимать, а камеру ставить на штатив, ибо бритвенная резкость мануальников на f/0,95 - это к Гансу Христиану Андерсену.
Re[bambr]:
[УДАЛЕНО]
Re[S.S. ESSESS]:
от: S.S. ESSESS
Для пейзажа, даже ночного, дырку все равно придется зажимать, а камеру ставить на штатив, ибо бритвенная резкость мануальников на f/0,95 - это к Гансу Христиану Андерсену.
Кстати да, мне и на дваждыкропе в пейзаже иногда ГРИП бывает мало, на f8 например (эквивалент фф f16). Для чего я ношу мануальную зуйку 50 мм 1.2 на тилт-адаптере, когда надо наклоняю плоскость фокуса.
Re[bambr]:
от: bambr
Но ни кто не плюется от нового пятака от канона , а там пиксель точно не больше оликовского.
Больше, примерно на 20% ;) Смиритесь уже, у 4/3 самый мелкий пиксель среди системных камер (Игрушки типа Nikon 1 и Pentax Q я системными камерами не считаю).
Одно дело обсуждать достоинства системы, а их у 4/3 немало. А совсем другое пытаться убеждать себя и других, что у нее нет недостатков. Шумы даже на базовом ИСО - это очевидный недостаток системы, обусловленные компромиссом между габаритами техники (в первую очередь оптики, компактной можно и ФФ-камеру сделать) и качеством изображения. Но рост разрешения камер APS-C до 24мп "уровнял" качество картинки с 16мп 4/3. Хотя на базовом ИСО 100 у APS-C картинка все еще чище.
Re[wztrack]:
от:wztrack
Больше, примерно на 20% ;) Смиритесь уже, у 4/3 самый мелкий пиксель среди системных камер (Игрушки типа Nikon 1 и Pentax Q я системными камерами не считаю).
Одно дело обсуждать достоинства системы, а их у 4/3 немало. А совсем другое пытаться убеждать себя и других, что у нее нет недостатков. Шумы даже на базовом ИСО - это очевидный недостаток системы, обусловленные компромиссом между габаритами техники (в первую очередь оптики, компактной можно и ФФ-камеру сделать) и качеством изображения. Но рост разрешения камер APS-C до 24мп "уровнял" качество картинки с 16мп 4/3. Хотя на базовом ИСО 100 у APS-C картинка все еще чище.Подробнее
А я вообще не понимаю, разве кто-то здесь утверждал обратное?
И я в своих обзорах везде пишу, что по объективным причинам m43 по шумам всегда является компромиссом (хотя те, кому интереснее фотография, а не ковыряние в тестах, уже давно поняли, что хорошее цветоразделенип важнее шумов, да и шумы на микре не так страшны, как некоторые пытаются доказать). В ничего доказывать и не нужно, в сети полно сравнений и тестов, кому надо - посмотрит.
На айфоне вообще нет исо выше 3200, и оно шумное как адъ, но люди снимают шедевры :)
Re[Доктор Ктулху]:
от: Доктор Ктулху
А я вообще не понимаю, разве кто-то здесь утверждал обратное?
Как бы да) Мой ответ был адресован тому, кто пытался обосновать как минимум тождественность, если не превосходство по размеру и качеству соневских пикселей в m5 над советскими же и кэноновскими в мелкозернистом ФФ.
Мое отношение к проблеме качества можно сформулировать так:
Кадры с Олимпуса безусловно проиграли бы в техническом качестве аналогичным кадрам с того же Никона 810, не снятым по причине того, что большой и тяжелый агрегат остался дома ;)
Re[wztrack]:
от:wztrack
Больше, примерно на 20% ;) Смиритесь уже, у 4/3 самый мелкий пиксель среди системных камер (Игрушки типа Nikon 1 и Pentax Q я системными камерами не считаю).
Одно дело обсуждать достоинства системы, а их у 4/3 немало. А совсем другое пытаться убеждать себя и других, что у нее нет недостатков. Шумы даже на базовом ИСО - это очевидный недостаток системы, обусловленные компромиссом между габаритами техники (в первую очередь оптики, компактной можно и ФФ-камеру сделать) и качеством изображения. Но рост разрешения камер APS-C до 24мп "уровнял" качество картинки с 16мп 4/3. Хотя на базовом ИСО 100 у APS-C картинка все еще чище.Подробнее
Почему основная масса людей на форуме просто не читают внимательно или не до конца ? Я писал о боготворении ФФ. У меня нет микры , пока , но зайдите в любую ветку кропа и найдете кучу сказок о том что у полуторного кропа не может быть так хорошо по шумам и ДД как у ФФ ( аргумент - потому что ФФ). И пофиг что 16мп даже чуть крупнее 36 мп на ФФ А про ИСО , ну не вижу я разницу на исо 200 ( которое у меня рабочее) ни с двойным , ни с полуторный кропом , ни с ФФ. А если еще сравнивать с кэноновским бандингом в тенях , так это вообще ахтунг. Извините , но детские комплексы некоторых связанные с размером иногда раздражают. Ну не вижу я существенной разницы в изображении связанное с размером матрицы , что бы стоило так на этом загонятся.
З.Ы. И по моему влияние размера пикселя на шумы нынче весьма преувеличено. К примеру А7r и А7s. Разница в размере пикселя колоссальная , а разница в шумах на базовых ИСО минимальная. Я считаю , что плотный фильтр влияет на это гораздо больше
Re[wztrack]:
от:wztrack
Как бы да) Мой ответ был адресован тому, кто пытался обосновать как минимум тождественность, если не превосходство по размеру и качеству соневских пикселей в m5 над советскими же и кэноновскими в мелкозернистом ФФ.
Мое отношение к проблеме качества можно сформулировать так:
Кадры с Олимпуса безусловно проиграли бы в техническом качестве аналогичным кадрам с того же Никона 810, не снятым по причине того, что большой и тяжелый агрегат остался дома ;)Подробнее
Для начала я считаю вообще некорректным сравнивать камеры разных классов.
E-M5 mk II - аппарат для энтузиастов. И он никогда не планировался Олимпусом как конкурент полупроф. полнокадровым камерам.
Re[Доктор Ктулху]:
от: Доктор Ктулху
Для начала я считаю вообще некорректным сравнивать камеры разных классов.
E-M5 mk II - аппарат для энтузиастов. И он никогда не планировался Олимпусом как конкурент полупроф. полнокадровым камерам.
Я вообще не понимаю зачем сравнивать камеры. Камера это инструмент с определенными возможностями. И каждый должен подбирать этот инструмент под себя и под свои требования чем он готов поступиться и что для него более важное и не терпит компромиссов Сравнение допустимо только если рассматриваются схожие параметры , что бы человек мог более точно подобрать камеру. С этой стороны сравнение шумов микры и ФФ я считаю корректным , потому что рассматривается любительская камера и при наличии неоспоримых плюсов в виде веса , размера и стаба необходимо сравнить и картинку. Если для кого то разница в шумах критична , он должен это знать и видеть. Но у нас хватает людей покупающих ФФ зеркалки проф уровня с топовыми стеклами для того что бы снять селфи или день рождение для домашнего альбома и потом ищущих оправдания своей покупке.
Re[bambr]:
от: bambr
Почему основная масса людей на форуме просто не читают внимательно или не до конца ?
...
И пофиг что 16мп даже чуть крупнее 36 мп на ФФ
Потому что вы плохо разбираетесь в том, о чем пишете и допускаете ошибки, за ворохом которых тяжело обнаружить жемчужину вашего идейного посыла. Вам на эти ошибки указывают, а вы их снова повторяете. Соотнесите уже наконец площади сенсоров с количеством пикселей. Чтоб не писать вам снова, что пиксели в 16мп на APS-C не крупнее таковых в 36мп на ФФ.
Re[wztrack]:
от:wztrack
Потому что вы плохо разбираетесь в том, о чем пишете и допускаете ошибки, за ворохом которых тяжело обнаружить жемчужину вашего идейного посыла. Вам на эти ошибки указывают, а вы их снова повторяете. Соотнесите уже наконец площади сенсоров с количеством пикселей. Чтоб не писать вам снова, что пиксели в 16мп на APS-C не крупнее таковых в 36мп на ФФ.Подробнее
А еще нужно соотнести съемку в реальных условиях, а не идеальный тест в лаборатории на шумы.
Возьмем две камеры.
Например Canon 6D + 50/1.4 и Olympus OM-D E-M5 Mark II + 25/1.4
Идем на улицу вечером, сюжет -вечерний город. И фотографируем с рук без штатива и доп. света. Сравниваем значения ИСО, выдержки, диафрагмы и работу стаба.
Шумы сами по себе ни какого значения не имеют. Ибо там, где на Олимпусе вполне достаточно 400, там на Canon для получения идентичной глубины резкости и отсутствия шевеленки потребуется ИСО 1600 а то и 3200.
Re[mavani]:
от: mavani
У малошумящих матриц других отличных камер частенько ситуация обратная - с шумами всё отлично, а цвет многим владельцам приходится выискивать в редакторах.
Либо выискивать редакторы в которых можно будет выискивать мелкие детали на снимках с этих отличных малошумящих камер :D
(камень в огород одной из марок фототехники, присутствующей у меня в подписи)